Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/494/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615202590
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Maruščák

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7615202590.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a členov

senátu JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Alexandra Husivargu v právnej veci žalobcu CRIF - Slovak Credit
Bureau, s.r.o., Malý trh 2/A, Bratislava, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou KUHAJDA, s.r.o.,
Karadžičova 47, Bratislava, proti žalovanej C. M., nar. XX.X.XXXX, V. XXX/XX, C., v konaní o zaplatenie
113,19 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 25.
septembra 2015, č.k. 1C/97/2015-46

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 42,16
eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 37 eur od 13.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 1,66

eur od 17.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 3,50 eur od 15.5.2015 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd
návrh zamietol. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodol tak o návrhu žalobcu, pričom po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh je
dôvodný iba čiastočne. Poukázal pritom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, v zmysle ktorého je súd povinný prihliadať na premlčanie v prospech spotrebiteľa ex offo.
Konanie začalo dňa 24.2.2015, kedy bol súdu doručený žalobný návrh, čím došlo k uplatneniu nároku

žalobcu. Z uvedeného dôvodu súd nepriznal žalobcovi právo na úhradu dlžných súm v zmysle faktúr č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 19.12.2011, č. 1027981499 s dátumom splatnosti do 16.1.2012
a č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 13.2.2012, keďže v prípade týchto dlžných súm už uplynula
všeobecnátrojročnápremlčacialehotanaichuplatnenieplynúcaododňaichsplatnosti.Vozvyšnejčasti,
t.j. v celkovej sume 42,16 eur vyplývajúcej z faktúr č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 12.3.2012,
č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 16.4.2012 a č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do
14.5.2012 súd žalobnému návrhu vyhovel a žalovanú zaviazal na úhradu tejto sumy.

Súd taktiež zaviazal žalovanú v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zaplatiť
žalobcovi aj ním uplatnený zákonný úrok z omeškania z jednotlivých priznaných vyfakturovaných súm
od uplynutia ich splatnosti až do ich zaplatenia.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a to tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko žalobca mal úspech iba čiastočný, a to v časti nižšej ako 50% uplatneného

nároku a žalovanej žiadne trovy nevznikli.

Proti tomuto rozsudku sa včas odvolal žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil
a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal súdom prvého stupňa posúdený zmluvnývzťah medzi žalobcom a žalovanou ako vzťah spotrebiteľský a z uvedeného dôvodu aplikáciu
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka, vrátane ustanovení o premlčaní. Mal za to, že zákon
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách je lex specialis vo vzťahu k Občianskemu zákonníku,

preto sa na predmetný vzťah majú aplikovať ustanovenia zákona č. 351/2011 Z.z. vrátane ustanovenia
§ 44 ods. 12. Uviedol, že v posudzovanom prípade právny predchodca žalobcu uviedol neskorší
deň odstúpenia od zmluvy a to ku dňu 1.4.2012, teda premlčacia lehota začala plynúť až odo dňa
2.4.2012. Takto by sa žalobcovo právo premlčalo dňa 2.4.2015. Nakoľko návrh na začatie konania bol
súdu doručený dňa 24.2.2015 vyslovil, že žalovaný nárok v časti zaplatenia 71,03 eura s prísl. nie je

premlčaný.

Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, bez
nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods.

1,3 O.s.p. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 29.3.2016 o 12.30 hod. v
pojednávacej miestnosti č. dv. 202, II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
boli zverejnené na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach dňa 15.3.2016 v zmysle ust. § 156 ods.
3 O.s.p..

So zreteľom na obsah odvolania žalobcu bol v odvolacom konaní preskúmavaný výrok napadnutého
rozsudku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá. Odvolací súd konštatuje, že vo veci sa v
dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver.
Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo,
odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvého stupňa, na ktoré

v plnom rozsahu odkazuje.

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 9.4.2010 zmluvu o pripojení podľa § 43
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Vzťah medzi

žalobcom a žalovanou bolo potrebné posúdiť ako vzťah občianskoprávny a aplikovať naň ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, lebo zmluva o pripojení vymedzená v § 43 zákone č. 610/2003 Z.z. je svojím
charakterom občianskoprávnou zmluvou. Vzhľadom na to, že zákon č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách ako špeciálny právny predpis k Občianskemu zákonníku nerieši premlčanie, na jeho
posúdenie správne aplikoval súd prvého stupňa Občiansky zákonník a teda trojročnú premlčaciu lehotu

podľa § 101 (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR 5MCdo 20/2009).

Zároveň súd prvého stupňa správne uviedol, že s účinnosťou od 1.5.2014 (v zmysle zákona č. 102/2014
Z.z.), ktorým sa novelizoval aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a vzhľadom na znenie § 5b
citovaného zákona, súd ex offo skúma, či uplatnený nárok zo spotrebiteľskej zmluvy nie je premlčaný.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa§82ods.1Občianskehosúdnehoporiadkukonaniejezačatédňom,keďdošielsúdunávrhnajeho
začatie alebo keď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu. S poukazom

na uvedené ustanovenie súdne konanie začalo dňa 24.2.2015.

Pokiaľ ide o faktúru s dátumom splatnosti do 19.12.2011, ďalšiu so splatnosťou do 16.1.2012 a faktúru s
dátumom splatnosti do 13.2.2012, ktoré sú predmetom žaloby, v prípade týchto dlžných súm už uplynula
všeobecná trojročná premlčacia lehota na ich uplatnenie plynúca odo dňa ich splatnosti; žaloba bola

teda podaná po jej uplynutí, a preto súd prvého stupňa správne z dôvodu premlčania žalobnému návrhu
v tejto časti nevyhovel.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení
účinnom od 1. mája 2011).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.