Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508211945
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2508211945.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Slovenská Banská, spol. s r.o., so sídlom Hodruša -
Hámre 388, IČO: 315 814 47, proti žalovanému: IHT EKOMETAL s.r.o., so sídlom Piešťany, Mlynská
10, IČO: 341 401 58, o zaplatenie: 1.461,53 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Piešťany zo dňa 20.03.2014, č.k. 7 Cb/55/2010-58, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa §
153b O.s.p. a to tak, že vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.461,52 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 165,97 eur od 15.06.2008 do zaplatenia, do

troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo výroku II. uviedol, že vo zvyšnej časti sa konanie zastavuje a
vo výroku III. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 87,63 eur, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa poučil účastníkov konania, že proti výroku I. rozsudku nie
je prípustné odvolanie (§ 202 ods. 1 O.s.p.) a že odvolanie možno podať voči výroku I. iba z dôvodov,

že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný odvolanie, ktoré označil ako odvolanie proti výroku
II. a III. rozsudku súdu.

Predmetom konania bol nedoplatok na nájomnom v zmysle zmluvy o nájme nebytových priestoroch
uzavretej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom v znení jej dodatku.
Žalovaný v podaní označenom ako odvolanie namietal, že v čase vystavených faktúr už žiadnu činnosť
nevykonával a kľúče boli odovzdané. V zimných mesiacoch bola zamrznutá inštalácia rozvodu vody a
laboratórne priestory sa nedali používať, aj keď bol podpísaný dodatok k zmluve o nájme. Žalovaný

namietal skutočnosť, že by firma nepreberala poštu alebo, že by niekto v tom čase nebol vo firemných
priestoroch v pracovnom čase.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, z obsahu podania žalovaného označeného ako odvolanie vyplýva,
že žalovaný namietal nesprávnosť výroku I. napadnutého rozsudku, i napriek tomu, že ho označil
ako odvolanie voči výrokom I. a II. rozsudku, keď žalovaný ani žiadnym spôsobom nespochybnil, ani

nenamietal správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým zastavil konanie a rozhodol o trovách
konania.Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 10.06.2014, č.k. 7 Cb/55/2010-64 vyzval žalovaného, aby v lehote
do 20 dní od doručenia uznesenia neúplné podanie zo dňa 26.05.2014 doplnil tak, aby uviedol v čom

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa domáha, inak súd prvého stupňa
odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. predloží na rozhodnutie odvolaciemu
súdu a odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti v zmysle § 205 ods. 1 a 2, ak boli
dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 O.s.p. a § 211 ods. 1 O.s.p., ktoré rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 31.07.2014.

Uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 10.06.2014, č.k. 7 Cb/55/2010-64 bolo doručované žalovanému
na adresu uvedenú ako jej sídlo v obchodnom registri, ktorá zásielka sa vrátila súdu s poznámkou pošty
zásielka neprevzatá v odbernej lehote dňa 10.07.2014, keď iná adresa súdu nebola známa, a preto sa
predmetná zásielka považovala v zmysle ust. § 48 ods.2 O.s.p. za doručenú po troch dňoch od vrátenia
nedoručenej zásielky, t.j. dňom 14.07.2014, bez ohľadu na to, že žalovaný sa o tom nedozvedel.

Podľa § 202 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudkuprezmeškanieokremprípadovodvolaniapodanéhozdôvodu,ženebolisplnenépodmienkyna
vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 209 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
Súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205
ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania

podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené
odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na
rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku

Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané
podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala oprávnená
osoba - účastník konania (§ 201 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok

prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) skúmal, či odvolanie má náležitosti v zmysle citovaného ust. § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k
záveru, že podanie označené ako odvolanie nebolo doplnené v zmysle výzvy súdu, z ktorého by bolo
zrejmé, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa žalovaný domáha, a
preto je ho potrebné v súlade s ustanovením § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietnuť bez toho, aby sa

zaoberal napadnutým rozsudkom z hľadiska jeho vecnej správnosti.

Odvolacísúdrozhodoloprávenanáhradutrovodvolaciehokonaniapodľa§224ods.1O.s.p.vspojenís
ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa výsledku konania, ak konanie bolo zastavené. Odvolanie v danej veci nebolo vecne prejednané,

preto odvolací súd analogicky postupoval pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania podľa
ustanovenia svojou povahou upravujúceho rozhodnutie podobného charakteru.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.