Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56C/1008/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515223977
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515223977.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci
navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s. IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, 852 22 Bratislava zastúpená
Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava proti odporcovi: Z. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. XX, XXX XX C., t. č. pobyt na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou pracovníčkou X.
súdu C. V M. S., o návrhu na zaplatenie 70,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 70,08 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy istiny od dňa 26.02.2014 do zaplatenia a trovy konania
vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 59,98 Eur, všetko v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 15.12.2015 domáhal proti odporcovi

zaplatenia sumy 70,08 Eur a náhrady trov konania z dôvodu neuhradenia poistného v zákonnej lehote
z poistnej zmluvy č. 610/06755-0 so začiatkom poistenia 23.04.2013. Navrhovateľ navrhol, aby súd vo
veci rozhodol v rámci skráteného konania t. j. vydaním platobného rozkazu. Súd tomuto návrhu vyhovel,
vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 56C/1008/2015-9 dňa 17.12.2015. Dňa 05.01.2016 pre nemožnosť
doručeniaplatobnéhorozkazuodporcovidovlastnýchrúk(§173ods.2Občianskehosúdnehoporiadku,
ďalej len O.s.p. ) ho uznesením zrušil.

Pri doručovaní písomnosti odporcovi súd zistil, že odporca je na označenej adrese neznámy, preto
vykonal šetrenie o mieste jej pobytu a výsledkom šetrenia bolo potvrdenie poslednej adresy bydliska,
ktorá je totožná s označením navrhovateľa. Súd preto na hájení jeho práv v tomto konaní ustanovil
odporcovi opatrovníčku pracovníčku OS BA V uznesením zo dňa 22.02.2016, táto uznesenie spolu
s návrhom a prílohami ako aj poučenie o procesných právach účastníka konania prevzala dňa

22.02.2016, v konaní ostala ale nečinná.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet

konania sumu 1.000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 70,08 Eur s príslušenstvom, t.j. ide o drobný
spor, preto súd v konaní rozhodol s poukazom na ustanovenie § 115a ods. 1, 2 O.s.p. a § 156
ods. 3 O.s.p., vo veci nenariadil pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov predložených

účastníkmi konania.

Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na vykonané listinné dôkazy predložené
navrhovateľom.

Po vyhodnotení dôkazov predložených navrhovateľom, a to: poistnej zmluvy, listiny zániku poistnej
zmluvy, výpisu z informačného systému navrhovateľa, oznámením zániku poistnej zmluvy ako aj
oboznámiac sa s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, súd zistil nasledujúci s k u
t k o v ý s t a v v e c i :

Dňa 22.04.2013 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá poistná zmluva č. XXX/XXXXX-

X so začiatkom poistenia od 23.04.2013, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ŠKODA FABIA bez určenia EČV. Poistná zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla 25.02.2014 z dôvodu
nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote (storno pre nezaplatenie). Navrhovateľ oznámil
písomnosťou zo dňa 27.03.2014 odporcovi, že z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného poistná zmluva

zanikla dňa 25.02.2014 v čase o 00.00 hod. Navrhovateľ zároveň vyzval odporcu na zaplatenie dlžného
poistného, odporca na predmetnú výzvu nereagoval žiadnou úhradou.

Zák. č. 381/2001 Zb. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia

poistnej zmluvy ( 23.04.2013) upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie
poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

Podľa ust. § 9 ods. 4 cit. práv. predpisu poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa ust. § 11 ods. 11 cit. práv. predpisu ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50.-Sk.

Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na vykonané listinné dôkazy predložené

navrhovateľom. V konaní súd vykonal všetky dôkazy navrhované navrhovateľom pričom postupoval
podľa zásad uvedených v ustanovení § 120 ods. 1,3,4 O.s.p.

Nárok navrhovateľa bol uplatnený v súlade s citovanou právnou úpravou podľa ktorej, poisťovateľ má
proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti. Súd preto návrhu navrhovateľa

vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal odporcu na úhradu žalovanej sumy.

Podľa ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.Pretože odporca sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal navrhovateľovi úrok
z omeškania, ktorý je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p.. V súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p.
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Na základe uvedeného potom súd
priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške

16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur (prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie
návrhu na vydanie platobného rozkazu, 2x režijný paušál).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Bratislave v písomnom vyhotovení dvojmo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1. rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).