Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 1, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/279/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412210561
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1412210561.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty

č. 7, 841 04 Bratislava, IČO : 35 717 769, zast. JUDr. Alan Strelák, advokát, Na vŕšku č. 12, 811
01 Bratislava, proti odporcovi v 1 rade: A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. S. Č.. XXXX/XX, XXX XX
I., odporkyni v 2 rade: B. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. S. XXXX/XX, XXX XX I., obaja zastúpení
opatrovníkom: M. X., ul. Prokofievova č. 6 - 12, Okresný súd Bratislava V, 852 38 Bratislava, o zaplatenie
1560,- eur s príslušenstvom a o návrhu na zastavenie konania v časti poplatku za správu úveru, v časti
zmluvnej pokuty, v časti zmluvnej paušálnej náhrady nákladov podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa, v časti týkajúcej sa poplatku za správu úveru vo výške 490,-eur, z a s t a v u j e.

Súd návrh navrhovateľa, v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 53,08,-eur za každý mesiac
omeškania, začínajúc mesiacom máj 2010 až do zaplatenia, z a s t a v u j e.

Súd návrh navrhovateľa, v časti týkajúcej sa zmluvnej paušálnej náhrady nákladov vo výške 200,-eur,
z a s t a v u j e.

Súd navrhovateľovi p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku v sume 31,30,-eur, ktorý mu bude
vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a. s., CVFT
OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, a to do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o jeho vrátení príslušnému prevádzkovateľovi systému.

Súd navrhovateľovi p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku v sume 34,70,-eur, ktorý mu bude
vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a. s., CVFT
OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, a to do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia

o jeho vrátení príslušnému prevádzkovateľovi systému.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi 1.070,-eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 1.070,-eur od 20. 05. 2010 do zaplatenia, a to
všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcoviav1.a2.radesúpovinnízaplatiť spoločneanerozdielnenavrhovateľovitrovykonaniatitulom

zaplateného súdneho poplatku v sume 13,40,- eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr.
Alan Strelák, advokát, Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO: 31819702, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 16.07.2012, doručeným Okresnému súdu Bratislava
IV. dňa 25.07.2012 (sp.zn. 30Ro 924/2012) domáhal zaviazania odporcu v 1 a 2 rade k zaplateniu
istiny 1560,- eur s príslušenstvom z dôvodu nesplácania úveru poskytnutého odporcom v 1. a 2. rade

navrhovateľom na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 08.01.2010 riadne a včas.

Vec nebola rozhodnutá platobným rozkazom a bola dňa 12.11.2012 prevedená do oddelenia
občianskoprávne veci pod sp.zn. 7C 279/2012 z dôvodu, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a s poukazom
na výšku poplatku za správu.

Odporcovia v 1 a 2 rade zásielky súdu nepreberali. Súd vykonal lustráciu pobytu odporcu v 1.
rade v Registri obyvateľov SR, v Sociálnej poisťovni a lustráciu v ústrednej evidencii väzňov. Súd
lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že odporca v 1. rade má trvalý pobyt na adrese S. XX,
XXXXX I., odkiaľ sa nedoručená súdna zásielka vrátila dňa 08.07.2014 súdu s oznamom "adresát je
neznámy". Obvodné oddelenie PZ Dúbravka bolo požiadané súdom o súčinnosť pri doručení súdnej

zásielky odporcovi v 1. rade na uvedenej adrese, avšak bezvýsledne. Nedoručená súdna zásielka
sa vrátila súdu dňa 14.01.2015 s oznamom, že hliadkou príslušného OO PZ bolo vykonané šetrenie
s negatívnym výsledkom. Na uvedenej adrese sa nenachádza zvonček s označením menovaného
a opýtaní obyvatelia uviedli, že menovaného nepoznajú a nevedia, kde by sa mohol zdržiavať. Súd
požiadalosúčinnosťpridoručenísúdnejzásielkyodporcoviv1.radeObvodnéoddelenieDevínskaNová

Ves na korešpondenčnej adrese odporcu v 1. rade uvedenej v návrhu na začatie konania, avšak taktiež
bezvýsledne. Nedoručená súdna zásielka sa vrátila súdu dňa 14.01.2015 s oznamom, že hliadkou
príslušného OO PZ bolo vykonané šetrenie s negatívnym výsledkom. Lustráciou v ústrednej evidencii
väzňov má súd za preukázané, že odporca v 1. rade sa nenachádza vo výkone väzby ani vo výkone
trestu odňatia slobody. Súd vykonal lustráciu pobytu odporcu v 2. rade v Registri obyvateľov SR,

v Sociálnej poisťovni a lustráciu v ústrednej evidencii väzňov. Súd lustráciou v Registri obyvateľov
a v Sociálnej poisťovni zistil, že odporca v 2. rade má trvalý pobyt na adrese S. XX, XXXXX I..
Obvodné oddelenie PZ Dúbravka bolo požiadané súdom o súčinnosť pri doručení súdnej zásielky
odporcovi v 2. rade na uvedenej adrese, avšak bezvýsledne. Nedoručená súdna zásielka sa vrátila
súdu dňa 14.01.2015 s oznamom, že hliadkou príslušného OO PZ bolo vykonané šetrenie s negatívnym

výsledkom. Matka menovanej uviedla, že jej dcéra na uvedenej adrese nežije, odišla do zahraničia,
avšak nevie kam ani kedy sa vráti. Lustráciou v ústrednej evidencii väzňov má súd za preukázané, že
odporca v 2. rade sa nenachádza vo výkone väzby ani vo výkone trestu odňatia slobody. Nakoľko súdu
pobyt odporcov v 1. a v 2.
rade nie je známy, pretože sa na adrese svojho hláseného trvalého pobytu nezdržiavajú, odporca v 2.

rade odišiel do zahraničia na súdu neznáme miesto a odporca v 1. rade sa podľa výsledku šetrenia
hliadky príslušného OO PZ nezdržiava ani na korešpondenčnej adrese uvedenej navrhovateľom v
návrhu na začatie konania, Lustráciou v ústrednej evidencii väzňov má súd za preukázané, že odporca
v 1. rade sa nenachádza vo výkone väzby ani vo výkone trestu odňatia slobody pričom súdu na účely
ďalšieho procesného postupu v konaní iný pobyt odporcov v 1. a 2. rade nie je známy, uznesením č.k.

7C 279/2012 - 72 zo dňa 11.09.2015 súd ustanovil X. M., súdnu tajomníčku Okresného súdu Bratislava
V, Prokofievova 6 - 12, 852 38 Bratislava za opatrovníka odporcom v 1. a 2. rade v konaní vedenom
na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 7C/279/2012

Pred otvorením pojednávania dňa 01.02.2016 súd skonštatoval, že sa opatrovník odporcu v 1. a 2.

rade nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané 27. 11. 2015, neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti opatrovníka odporcu v 1. a 2. Rade (§ 101 O.s.p.).
Právny zástupca navrhovateľa, titulom prednesu uviedol, že návrh v časti odplaty 490,-eur berie späť a
žiadal, aby súd zaviazal odporcu v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 1.070,-eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.070,-eur od 20. 05. 2010 až do zaplatenia. V časti

týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 53,08,-eur za každý začatý mesiac omeškania počnúc mesiacom
máj 2010 až do zaplatenia vzal návrh ako aj v časti týkajúcej sa zmluvnej paušálnej náhrady nákladov
vo výške 200,-eur a to pred otvorením pojednávania.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd v súlade s citovaným ustanovením na základe návrhu právneho zástupcu navrhovateľa na

zastavenie konania v navrhnutej časti konanie zastavil, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a
to v časti týkajúcej sa poplatku za správu úveru vo výške 490,-eur, v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty
vo výške 53,08,-eur za každý mesiac omeškania, začínajúc mesiacom máj 2010 až do zaplatenia, a v
časti týkajúcej sa zmluvnej paušálnej náhrady nákladov vo výške 200,-eur.

Podľa ust. § 118 ods. 1 ,2 O. s. p. súd oboznámil prípravu pojednávania: návrh na začatie konania,

zmluva o úvere, oznámenie o zosplatnení záväzku, poštový podací hárok, predžalobná upomienka,
lustrácie pobytu a zamestnávateľa odporcov v 1. a 2. rade, uznesenie o ustanovení opatrovníka podľa
§ 29 O. s. p., č. k. 7C/279/2012 - 72 zo dňa 11. 09. 2015. Podľa ust. § 118 ods. 2 O. s. p. súd
konštatuje, že žiadne z tvrdený uvádzaných v návrhu navrhovateľom neboli zo strany opatrovníka
odporcu považované za sporné, pričom z prihliadnutím na skutočnosť, že odporcovia v 1. a 2. rade

sú spotrebitelia a PZ navrhovateľa pred otvorením pojednávania vzal návrh v časti paušálnej náhrady
nákladov, zmluvnej pokuty a v časti poplatku za správu späť, súd konštatuje, že vykoná dokazovanie
listinnými dôkazmi, výsluch opatrovníka odporcov v 1. a 2. rade považuje za nehospodárny. Upustil od
vykonania dokazovania výsluchom opatrovníka odporcov v 1. a 2. rade.

Bolo dané poučenie podľa § 120 ods. 4 O. s . p. s tým, že súd je povinný poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti
predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím
dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a O. s. p. a dokazovanie vyhlásil za skončené.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd vo veci postupoval v súlade s citovaným ustanovením .

V predmetnej veci súd konal v neprítomnosti opatrovníka odporcu v 1 rade a odporkyne v 2 rade
podľa ust. § 101 O.s.p., upustil od vykonania dokazovania výsluchom opatrovníka odporcov z dôvodu

hospodárnosti konania a vo veci vykonal dokazovanie: oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd mal za nesporne preukázané z predloženého listinného dôkazu - Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX,
že dňa 08.01.2010 bola medzi navrhovateľom a odporcom v 1 a 2 rade uzatvorená Zmluva o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 1000,-eur , za poplatok za správu úveru 690,- eur.
Zmluvou sa odporca v 1 rade a odporkyňa v 2 rade ako dlžník zaviazali celkovú dlžnú čiastku uhradiť
v 13 mesačných splátkach po 130,-eur mesačne Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy
a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený

žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie
finančnej hotovosti potvrdila odporkyňa podpisom zmluvy o úvere. Odporca v 1 rade a odporkyňa v 2
rade celkovo uhradili 130,- eur, dňa 08.01.2010. Z obsahu listinného dôkazu - predžalobnej upomienky
zo dňa 28.04.2010 , vyplýva, že veriteľ - navrhovateľ upozornil odporcu v 1 rade a odporkyňu v 2 rade
na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky.

Z obsahu listinného dôkazu - Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 04.06.2010 vyplýva, že
navrhovateľ oznámil odporkyni, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a poplatku a poplatku za
správu úveru) sa stal splatným ku dňu 19.05.2010.Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy), ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (vtedy platného) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy
je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné

úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy

Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (platného v tom čase) , neprijateľnosť zmluvných
podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená,
a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné

podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom
pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ
nebolviazanýnekalýmipodmienkamiaprávaaľahšiudostupnosťprávnychslužiebakonečnevzhľadom

na možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takého
vzťahy je charakteristické, že podnet k zmluvnému rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom
spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia
a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva
vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle (ÚS 342/09 ČR).

V danej veci boli listinnými dôkazmi nesporne preukázané, že Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, že dňa
08.01.2010 bola medzi navrhovateľom a odporcom v 1 a 2 rade uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 1000,-eur , za poplatok za správu úveru 690,- eur. Zmluvou sa
odporca v 1 rade a odporkyňa v 2 rade ako dlžník zaviazali celkovú dlžnú čiastku uhradiť v 13 mesačných

splátkach po 130,-eur mesačne. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia
splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti
potvrdila odporkyňa podpisom zmluvy o úvere. Odporca v 1 rade a odporkyňa v 2 rade celkovo uhradili

130,- eur, dňa 08.01.2010. Z obsahu listinného dôkazu - predžalobnej upomienky zo dňa 28.04.2010 ,
vyplýva, že veriteľ - navrhovateľ upozornil odporcu v 1 rade a odporkyňu v 2 rade na uplatnenie práva
žiadať zaplatenie celej pohľadávky.

Z obsahu listinného dôkazu - Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 04.06.2010 vyplýva, že

navrhovateľ oznámil odporkyni, že celý dlh ( zahrňujúci nesplatenú časť úveru a poplatku a poplatku za
správu úveru ) sa stal splatným ku dňu 19.05.2010.

Podľa čl. II Obchodných podmienok, dlžník/spoludlžník sa zaväzuje splácať úver v hotovosti
obchodnému zástupcovi veriteľa alebo do pokladne spoločnosti prípadne bezhotovostným prevodom

na účet veriteľa vedený v záhlaví zmluvy, Variabilný symbol platby je číslo zmluvy bez pomlčky/lomítka.
Konečnou splatnosťou úveru sa v zmysle tejto zmluvy rozumie pripísanie poslednej splátky na účet
veriteľa alebo jej uhradenie do pokladne spoločnosti. Záväzok vzniknutý z tejto zmluvy zaniká splatením
dlžnej sumy úveru alebo odstúpením od tejto za podmienok upravených v bode 7 týchto obchodných
podmienok.

S poukazom na ustálený skutkový stav súd návrhu navrhovateľa vyhovel nakoľko v súlade s čl. II
predmetnej Zmluvy boli odporcovia povinní spoločne a nerozdielne uhradiť dlh v 13.splátkach a túto
povinnosť si nesplnili, a preto súd zaviazal odporcov k zaplateniu dlžnej sumy 1070,-eur .Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ust. § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do

vrátenia peňažných prostriedkov .

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením záväzku (§
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 369 Obchodného zákonníka). S poukazom na ustálený skutkový
stav je nesporné, že odporkyňa sa dostala do omeškania so splácaním svojho záväzku zo zmluvy.
Predmetný Úver bol poskytnutý odporcovi v 1 a 2 rade na 13 mesiacov, t.j. v zmysle Zmluvy boli
odporcovia povinní ho uhradiť v 13.splátkach. Vzhľadom na to, že dlh neplnili riadne a včas v zmysle

splátkového kalendára, navrhovateľ im oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka. V predžalobnej upomienke navrhovateľ upozornil odporcov na uplatnenie práva žiadať
zaplatenie celej pohľadávky. V Oznámení o zosplatnení záväzku navrhovateľ oznámil odporcom, že
celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a poplatku a poplatku za správu úveru) sa stal splatným ku
dňu 19.05.2010.

Ak je dlžník v omeškaní, je povinný zaplatiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve.
Odporcoviav1a2radesadostalisplnenímdoomeškania,apretoichsúdpodľacitovanéhoustanovenia
spoukazomaZmluvuoúvere,zaviazalnazaplatenieúrokuzomeškaniavovýške 9,00%ročnezosumy
1.070,-eur od 20. 05. 2010 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p. , ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu

patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho
zastúpenia podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktoré nevyčíslil do zápisnice o
pojednávaní s tým, že si ich vyčísli písomne v lehote 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia .

Podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľ uhradil dňa 06.12.2012 súdny poplatok vo výške 93,50,-eur za návrh a dňa 06.12.2012
súdny poplatok v sume 38,-eur za zmluvnú pokutu. Na pojednávaní konanom dňa 01.02.2013 do
zápisnice pred súdom právny zástupca navrhovateľa uviedol, že si navrhovateľ uplatňuje náhradu trov
konania, ktoré si vyčísli v lehote 3 dní. Trovy konania nevyčíslil vôbec, a preto súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov vyplývajúcich zo spisu.

Nakoľko v časti 490,-eur poplatku za správu úveru, 53,08,-eur zmluvnej pokuty eur za každý mesiac
omeškania, začínajúc mesiacom máj 2010 až do zaplatenia, 200,-eur zmluvnej paušálnej náhrady
nákladov, pred otvorením pojednávania súd konanie zastavil , navrhovateľovi priznal vrátenie súdneho
poplatku v sume 31,30,-eur, a vrátenie súdneho poplatku v sume 34,70,-eur prostredníctvom

prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a. s., a to do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení príslušnému prevádzkovateľovi systému tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku (Podľa ust. § 11 ods. 4 zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších
predpisov, vrátil podľa poplatok krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura).

Odporcov v 1 a 2 rade zaviazal súd k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy
konania v sume 6,70,-eur titulom náhrady trov zaplateného súdneho poplatku za návrh v časti zmluvnej
pokuty a sumu 6,70,-eur titulom súdneho poplatku za návrh (t.j. spolu v sume 13,40,-eur).

Podľa ust. § 11 ods. 4 zák.č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, okrem

poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť
(preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ust. § 11 ods. 6 zák.č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, Ak sa

má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi
systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,

zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad
alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

Podľa ust. § 11 ods. 12 zák.č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, ak

daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému nevráti poplatok alebo preplatok v lehote uvedenej v odseku
6, je povinný zaplatiť poplatníkovi úrok z omeškania z poplatku alebo preplatku, ktorý sa mal vrátiť, vo
výške trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej v deň vrátenia poplatku
alebo preplatku. Ak trojnásobok základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 5
%, pri výpočte úroku sa namiesto trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky

použije ročná úroková sadzba 5 %. Úrok z omeškania sa priznáva za každý deň omeškania vrátenia
poplatku alebo preplatku až do dňa ich vrátenia.Navrhovateľ uhradil dňa 06.12.2012 súdny poplatok vo výške 93,50,-eur za návrh a dňa 06.12.2012
súdny poplatok v sume 38,-eur za zmluvnú pokutu. Na pojednávaní konanom dňa 01.02.2013 do
zápisnice pred súdom právny zástupca navrhovateľa uviedol, že si navrhovateľ uplatňuje náhradu trov

konania, ktoré si vyčísli v lehote 3 dní. V časti 490,-eur poplatku za správu úveru, 53,08,-eur zmluvnej
pokuty eur za každý mesiac omeškania, začínajúc mesiacom máj 2010 až do zaplatenia, 200,-eur
zmluvnej paušálnej náhrady nákladov, pred otvorením pojednávania súd konanie zastavil s tým, že o
náhrade trov konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Súd navrhovateľovi podľa zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov priznal vrátenie
súdneho poplatku v sume 31,30,-eur a v sume 34,70,-eur , ktorý mu bude vrátený prostredníctvom
prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s., CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21
Košice, a to do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení príslušnému
prevádzkovateľovi systému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.