Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/287/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115215452
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115215452.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, zastúpený
splnomocnencom: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., IČO 47 233 516, so sídlom
Kubániho 16, Bratislava, proti odporcovi: S. N., narodený XX.X.XXXX, bytom R. XXXX/XX, H., o
zaplatenie 381,08 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 65,04 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 65,04 eura od 30.4.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 26.5.2015 doručeným súdu dňa 19.6.2015 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 381,08 eura s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 381,08 eura od 30.4.2015 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom
zo dňa 26.5.2015, s listinnými dôkazmi, a to najmä s Oznámením o zosplatnení zo dňa 6.4.2015, so
Zmluvou o revolvingovom úvere č. 8100026793 zo dňa 18.1.2010, so Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. platnými od 15.7.2009, s Oznámením
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 18.1.2010 s doručenkou, s Kartou klienta s dátumom tlače
dňa 27.5.2015. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia §

156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomní.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 18.1.2010 uzatvorili navrhovateľ a odporca Zmluvou o
revolvingovom úvere č. 8100026793, na základe ktorej zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi úver
vo výške 663,88 eura. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 18 mesačných

splátkach vo výške 54,44 eura v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára dohodnutého v
zmluve. Na základe žiadosti odporcu sa navrhovateľ s odporcom dohodli na odklade splátok č. 55,
56, 57 úveru a tieto sa odporca zaviazal splatiť ako splátky č. 67, 68, 69. V súlade s ustanovením
zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi revolving dňa 23.11.2010 vo výške 653,28 eura, ktorý sa odporcazaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach vo výške 54,44 eura v termínoch splatnosti podľa nového
splátkového kalendára a ďalší revolving dňa 29.12.2011 vo výške 653,28 eura, ktorý sa odporca zaviazal
splatiť v 12 mesačných splátkach vo výške 54,44 eura v termínoch splatnosti podľa nového splátkového

kalendára a ďalší revolving dňa 28.12.2012 vo výške 653,28 eura, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 12
mesačných splátkach vo výške 54,44 eura v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára a
ďalší revolving dňa 27.12.2013 vo výške 653,28 eura, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 12 mesačných
splátkach vo výške 54,44 eura v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Odporca
sa dostal do omeškania s úhradou už pri splátke č. 10, do uplatnenia práva navrhovateľa podľa §

565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru, napokon zaplatil len sumu 3.048,88
eura. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 60 o viac ako tri mesiace,
navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Navrhovateľ si tiež uplatňuje úrok z omeškania vo výške
podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Predmetom konania je požiadavka navrhovateľa na zaplatenie sumy 381,08 eura s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 381,08 eura od 30.4.2015 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať
odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a

doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu veriteľom je fyzická osoba aleboprávnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekciiv znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, ak však
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l),
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na

úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ustanovenia § 458 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
vzniku zmluvného vzťahu musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších právnych
predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie

predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov právo
sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd

prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, pokiaľ nie
je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo

mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, ak bolo
dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich
zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť

premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ustanovenia 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov právo na
vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľaustanovenia107ods.2Občianskehozákonníkavzneníneskoršíchprávnychpredpisovnajneskôr
sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné
bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plneníúroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako
dlžník uzavreli dňa 18.1.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100026793, na základe ktorej zmluvy
sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi revolvingový úver vo výške 663,88 eura. Odporca sa
zaviazal zaplatiť uvedený revolvingový úver s príslušenstvom v 18 mesačných splátkach vo výške
54,44 eura splatných vždy k 21. dňu v mesiaci so zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu 287,43
eura. Predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 51,04 %, priemerná ročná

percentuálna miera nákladov za úver predstavovala 48,96 % a úrok bol dohodnutý vo výške 64,97 %
ročne. Ďalej mal súd za preukázané, že okrem vyššie uvedenej sumy 663,88 eura, poskytol navrhovateľ
odporcovi dňa 23.11.2010 ďalšiu sumu 653,28 eura, dňa 29.12.2011 ďalšiu sumu 653,28 eura, dňa
28.12.2012 ďalšiu sumu 653,28 eura, dňa 27.12.2013 ďalšiu sumu 653,28 eura. Listom zo dňa 6.4.2015
oznámil navrhovateľ odporcovi, že sa dostal do omeškania so zaplatením splátok č. 60, 61, 62 o viac ako

tri mesiace zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100026793 a v prípade, ak sa dostane do omeškania s
úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto
oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.
List zo dňa 6.4.2015 bol odporcovi doručený dňa 13.4.2015. Odporca zaplatil navrhovateľovi doposiaľ
sumu 3.211,96 eura.

Posudzovaný právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o revolvingovom úvere je od svojho
vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č. 258/2001 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov), keďže zmluva o úvere je tzv. absolútny
obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka) a zároveň navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporca vystupoval
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o úvere nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti. Účastníci
konania uzavreli dňa 18.1.2010 zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá má charakter zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov, na základe ktorej uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere
navrhovateľ poskytol odporcovi revolvingový úver v sume 663,88 eura s dohodnutým úrokom vo
výške 64,97 % ročne, predpokladanou RPMN vo výške 51,04 % a priemernou hodnotou RPMN vo
výške 48,96 %. Odporca sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady

spojené so spotrebiteľským úverom v 18 mesačných splátkach vo výške 54,44 eura splatných vždy
k 21. dňu v mesiaci od 21.2.2010 do 21.7.2011. Zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená medzi
účastníkmi konania neobsahuje v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g), i) zákona č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov základné obsahové náležitosti, a

to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V takomto prípade sa revolvingový úver poskytnutý navrhovateľom odporcovi považuje v
zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ tak nemá nárok na zaplatenie

úroku z úveru a odmeny za poskytnutie revolvingu ale len nárok na zaplatenie istiny, teda poskytnutej
čiastky úveru (úverový limit). Navrhovateľ poskytol odporcovi revolvingový úver v sume 663,88 eura, na
zaplatenie ktorej sumy 663,88 eura má nárok.Ďalej navrhovateľ tvrdil, že na základe žiadosti odporcu poskytol odporcovi dňa 23.11.2010 ďalší
revolvingový úver v sume 653,28 eura, ktorý revolvingový úver sa odporca zaviazal zaplatiť v 12
mesačných splátkach vo výške 54,44 eura, dňa 29.12.2011 ďalší revolvingový úver v sume 653,28

eura, ktorý revolvingový úver sa odporca zaviazal zaplatiť v 12 mesačných splátkach vo výške 54,44
eura, dňa 28.12.2012 ďalší revolvingový úver v sume 653,28 eura, ktorý revolvingový úver sa odporca
zaviazal zaplatiť v 12 mesačných splátkach vo výške 54,44 eura, dňa 27.12.2013 ďalší revolvingový úver
v sume 653,28 eura, ktorý revolvingový úver sa odporca zaviazal zaplatiť v 12 mesačných splátkach
vo výške 54,44 eura. Predovšetkým z predložených listinných dôkazov súd nemal za preukázané, že

by medzi navrhovateľom a odporcom boli uzatvorené písomné zmluvy o ďalších štyroch revolvingových
úveroch v sume 653,28 eura. Podľa názoru súdu pre absenciu individualizácie ďalších štyroch zmlúv
o revolvingovom úvere v sume 653,28 eura s náležitosťami požadovanými ustanovením § 4 ods. 1, 2
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov a s tým súvisiacim
nedostatkom ich písomnej formy predpísanej zákonom, k uzatvoreniu ďalších štyroch platných zmlúv

o revolvingovom úvere v sume 653,28 eura účastníkmi konania nedošlo. Takéto zmluvy o poskytnutí
revolvingovéhoúverujepotrebnépovažovaťzaneplatnéajprenedodržaniezákonompredpísanejformy
podľa ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ napriek výzve súdu na doplnenie
návrhu i napriek márnemu poučeniu podľa ustanovenia § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku
nepreukázal existenciu ďalších štyroch dohôd o revolvingovom úvere v sume 653,28 eura v zákonom

predpísanej forme, z ktorých odvodzuje uplatnený nárok.

Vzhľadom na to, že zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru každý v sume 653,28 eura boli od
začiatku (ex tunc) absolútne neplatnými právnymi úkonmi, bolo potrebné kvalifikovať nárok navrhovateľa
ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia získaného plnením z neplatných právnych úkonov.

S ohľadom na neplatnosť ďalších štyroch zmlúv o revolvingovom úvere v sume 653,28 eura
potom poskytnutím štyrikrát sumy 653,28 eura zo strany navrhovateľa odporcovi, došlo u odporcu k
bezdôvodnému obohateniu, na ktorého vydanie má navrhovateľ v zmysle ustanovenia § 451 ods. 1
Občianskeho zákonníka nárok.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok vyplývajúci zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere z dôvodu, že
poskytol odporcovi spotrebiteľské úvery, ktoré poskytnuté spotrebiteľské úvery odporca nevrátil riadne
a včas. V zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov je povinnosťou
súduzúradnejpovinnostiprihliadaťkpremlčaniu.Ktomutozákonnémuustanoveniuneboliprijatéžiadne

prechodné ustanovenia a keďže zákon č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo
poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových
priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým bol novelizovaný zákon
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nadobudol účinnosť 1. mája 2014, je možné použiť

ustanovenie § 5b aj na doterajšie právne vzťahy vzniknuté a posudzované pred jeho prijatím. Preto sa
súdnajskôrzaoberalmožnýmpremlčanímuplatnenéhonárokubeztoho,abyskúmalsamotnúexistenciu
subjektívneho práva navrhovateľa.

Premlčanie definujeme ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul

bez toho, aby sa právo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu
práva námietkou premlčania. Premlčané právo nemožno oprávnenému priznať, i keď premlčaním
právo samo osebe nezaniká, iba sa oslabuje, a to práve tým, že sa privodzuje zánik vynútiteľnosti
tohto subjektívneho práva. V dôsledku premlčania zaniká nárok, t. j. vynútiteľnosť prostredníctvom
súdu, ale subjektívne právo trvá naďalej, avšak jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné

splnenie zo strany povinného subjektu. Splnený premlčaný dlh nemožno vymáhať späť z dôvodu
bezdôvodného obohatenia. Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu
konania až do právoplatného skončenia veci. Súd je tiež povinný pri nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
z úradnej povinnosti skúmať, či veriteľovo právo alebo vymáhaná pohľadávka sú premlčané, aj keď túto
námietku dlžník nevzniesol. Účelom premlčania je tak jednak stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu

subjektívnych občianskych práv, jednak zamedziť tomu, aby dlžníci neboli ohľadne svojich povinností
vystavení po časovo neurčitú dobu donucujúcemu zákroku zo strany súdov.Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná
premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym
zákonníkom alebo iným právnym predpisom ustanovená osobitná premlčacia doba. V prejednávanej

veci v prípade zmluvy o revolvingovom úvere ide o premlčanie práva na zaplatenie zvyšku poskytnutého
úveru s príslušenstvom, ktoré právo sa premlčí vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa
ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, keďže zákon pre uvedené právo neuvádza osobitnú
(kratšiu alebo dlhšiu) premlčaciu dobu. Táto premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať (uplatniť) po prvý raz podaním návrhu na súde. Ak je splnenie dlhu stanovené na

presne určenú dobu, tak pre začiatok plynutia premlčacej doby je rozhodný okamih zročnosti dlhu, t.
j. deň, keď mal dlžník splniť dlh, resp. začať s jeho plnením (doba splatnosti). Zročnosť dlhu môže
byť určená dohodu, právnym predpisom alebo rozhodnutím príslušného orgánu. V danom prípade
konečná splatnosť revolvingového úveru nastala splatnosťou poslednej dohodnutej splátky úveru, t. j.
dňa 21.7.2011, a všeobecná trojročná premlčacia doba začala plynúť v tento deň konečnej splatnosti
úveru a uplynula dňa 21.7.2014 (utorok). V súdenom prípade si navrhovateľ svoje právo na zaplatenie

sumy 663,88 eura s príslušenstvom voči odporcovi uplatnil na súde dňa 19.6.2015, teda zjavne po
uplynutí trojročnej premlčacej doby. Za premlčané považoval súd aj uplatnené úroky z omeškania, keďže
tvoria príslušenstvo pohľadávky a sledujú jej osud, z čoho možno usúdiť, že vedľajší úrokový záväzok
sa premlčí najneskôr v rovnakej dobe ako hlavný peňažný záväzok.

V prípade nároku uplatneného navrhovateľom na základe jeho tvrdenia, že dňa 23.11.2010 poskytol
odporcovi sumu 653,28 eura, dňa 29.12.2011 poskytol odporcovi sumu 653,28 eura a dňa 28.12.2012
poskytol odporcovi sumu 653,28 eura ide o premlčanie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia,
preto je potrebné na premlčanie aplikovať ustanovenie § 107 Občianskeho zákonníka. Pre premlčaní
práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a

to subjektívna a objektívna. Subjektívna dvojročná premlčacia doba začína plynúť od okamihu, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Z vykonaného
dokazovania v prejednávanej veci je zrejmé, že odporcovi bola suma 653,28 eura poskytnutá v dňoch
23.11.2010, 29.12.2011, 28.12.2012 a v uvedených dňovh tak navrhovateľ mal vedomosť, že odporca
sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil a aká konkrétna je výška jeho bezdôvodného obohatenia, nakoľko

ako osoba podnikajúca v oblasti poskytovanie spotrebiteľských úverov mal nepochybne vedomosť, že
pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere je zákonom predpísaná písomná forma, teda že plnil z neplatného
právneho úkonu, rovnako mal vedomosť aké sumy poskytol odporcovi. Subjektívna premlčacia doba
tak začala plynúť navrhovateľovi dňa 23.11.2010, dňa 29.12.2011, dňa 28.12.2012, keďže týmito dňami
bol naplnený subjektívny prvok rozhodujúci pre začatie jej plynutia pozostávajúci z vyššie uvedených

dvoch zložiek, a uplynula dňa 23.11.2012, dňa 30.12.2013 (pondelok), keďže posledný deň premlčacej
doby 29.12.2013 pripadol na nedeľu, dňa 29.12.2014 (pondelok), keďže posledný deň premlčacej doby
28.12.2014 pripadol na nedeľu. Návrh na začatie konania podal navrhovateľ na súd dňa 19.6.2015,
teda zjavne po uplynutí dvojročných premlčacích dôb, keďže dvojročné premlčacie doby uplynuli
navrhovateľovi dňa 23.11.2012, 30.12.2013, 29.12.2014. Za premlčané považoval súd aj uplatnené

úroky z omeškania, keďže tvoria príslušenstvo pohľadávky a sledujú jej osud, z čoho možno usúdiť, že
vedľajší úrokový záväzok sa premlčí najneskôr v rovnakej dobe ako hlavný peňažný záväzok.

Vychádzajúczuvedenýchskutočnostípovažovalsúdnároknavrhovateľanazaplateniejehopohľadávok
zo zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 18.1.2010 a jeho pohľadávok vzniknutých z bezdôvodného

obohatenia dňa 23.11.2010, 29.12.2011, 28.12.2012 s príslušenstvom za premlčaný, nakoľko
navrhovateľ podal návrh na súd zjavne po uplynutí trojročnej a dvojročnej premlčacej doby až dňa
19.6.2015.

Predmetom sporu napokon zostal nárok na vrátenie bezdôvodného obohatenia získaného odporcom

dňa 27.12.2013 v sume 653,28 eura. Ako už bolo konštatované vyššie, navrhovateľ poskytol odporcovi
revolvingový úver v sume 663,88 eura a odporca tiež získal bezdôvodné obohatenie v sume 2.613,12
eura (4 x 653,28 eura), spolu suma 3.277 eur. V konaní bolo zistené, že odporca preukázateľne zaplatil
navrhovateľovi celkom sumu 3.211,96 eura, ako vyplynulo z údajov z Karty klienta s dátumom tlače
27.5.2015. Navrhovateľ v konaní žiadal o zaplatenie sumy 381,08 eura, čo je podľa jeho tvrdení 7 splátok

vo výške 54,44 eura splatných od 21.4.2015 do 21.10.2015. Ak odporca zaplatil navrhovateľovi doposiaľ
sumu 3.211,96 eura a predmetom sporu je nárok na vydanie zvyšku nepremlčaného bezdôvodného
obohatenia, má navrhovateľ nárok len na zaplatenie zvyšku pohľadávky voči odporcovi v sume 65,04
eura (3.277 eur - 3.211,96 eura), teda menej ako žiadal.Úrok z omeškania možno priznať navrhovateľovi iba od toho času, kedy sa dlžník, t. j. odporca, dostal
do omeškania. Keďže v Občianskom zákonníku pri bezdôvodnom obohatení nie je ustanovený čas

plnenia, treba podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka vychádzať z toho, že dlžník je povinný
bezdôvodné obohatenie vydať prvý deň po tom, čo ho veriteľ požiadal o splnenie. V prejednávanej veci
možno za kvalifikované požiadanie odporcu o vrátenie bezdôvodného obohatenia považovať doručenie
Oznámenia o zosplatnení zo dňa 6.4.2015, v ktorom oznámení o zosplatenení vyzval navrhovateľ
odporcu na zaplatenie sumy 163,08 eura v lehote do 15 dní od doručenia tohto oznámenia. Uvedené

oznámenie o zosplatnení bolo odporcovi doručené dňa 13.4.2015 a odporca sa tak preukázateľne ocitol
splnenímpeňažnéhodlhuvomeškanídňa30.4.2015,keďžehonavrhovateľvyzvalnaplnenienajneskôr
do 29.4.2015. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku
z omeškania je o 5,00 % viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku. Navrhovateľ má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 65,04 eura, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky ku dňu 30.4.2015 bola 0,25 % (5,00 % + 0,25 %). Z uvedených dôvodov súd považoval návrh v
časti o zaplatenie príslušenstva za opodstatnený len v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 65,04 eura od 30.4.2015 do zaplatenia.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd nárok navrhovateľa o zaplatenie sumy 65,04

eura s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 65,04 eura od 30.4.2015 do zaplatenia za
dôvodný, a preto mu vyhovel, a vo zvyšnej časti návrh zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keďže súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 65,04 eura s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti

návrh zamietol. Navrhovateľ bol úspešný v časti konania o zaplatenie sumy 65,04 eura s príslušenstvom
a v časti konania o zaplatenie sumy 316,04 eura s príslušenstvom bol neúspešný. Potom podľa výsledku
konania ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu 17 % (65,04 eura : 381,08 eura x 100)
a hrubý úspech odporcu v rozsahu 83 % (100 % - 17 %) a tým daný prevažný čistý úspech odporcu
v rozsahu 66 % (83 % - 17 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo odporcu na náhradu účelne

vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Čiastočne úspešnému odporcovi súd
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko náhradu trov konania výslovne nežiadal, i keď inak by mu na
ňu vzniklo právo v rozsahu 66 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.