Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, January 11, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313215641
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313215641.12

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa:
Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36062235, Trnavská cesta 82, Bratislava, zast. v konaní:
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcom : 1/ F.N. D., D.. X.XX.XXXX, C. XXX/X,
Ž., X/ O. S., D.. XX.X.XXXX, C. X, Š., H..Č.. X. XXX V. X/ O. O., D.. XX.XX.XXXX, G. XX, Ž., o zaplatenie
13.932,51 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh voči odporcovi v 1. rade z a m i e t a.

Odporcav2.radeaodporcav3.radesú povinní spoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľovisumu
13.932,51 €, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.510,00 eur od 04.05.2012 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 11.865,91 eura od 01.08.2013 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 556,60 € od 20.2.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

Odporca 2. rade a odporca v 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 802,50 eura a trov právneho
zastúpenia vo výške 3.286,31 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 13.8.2013 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 13.375,91 € voči odporcom
v prvom až treťom rade z titulu regresného nároku za vyplatené plnenie z poistného garančného fondu.
Zároveň si voči odporcom uplatňoval náhradu trov konania. Ako uviedol v návrhu, odporca v 1. rade
je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla T., I.Č.: U., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.
Odporca v 2. rade je fyzická osoba, ktorá podľa Čestného prehlásenia odporcu v 1. rade zo dňa
10.8.2012, mala

byť v čase dopravnej nehody vlastníkom predmetného motorového vozidla. Odporca v 3. rade je fyzická
osoba - vodič motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 4.9.2011 zavinil
vodič - odporca v 3. rade, predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu spoločnosti
ZSE Distribúcia a.s. na vetve elektrického vedenia v lokalite obce Tekovské Lužany, ujmu na zdraví
poškodenej Ž. S., ujmu na zdraví poškodenému O. S. a poškodenej L. S.. Vzhľadom k tomu, že
k predmetnému vozidlu nebolo v čase dopravenej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla navrhovateľovi povinnosť v
zmysle § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (PZP). Navrhovateľ poskytol poškodeným
z garančného fondu plnenie dňa 27.2.2012 vo výške 1.678 €, dňa 30.1.2013 vo výške 10.545,94 €,
dňa 19.2.2013 vo výške 335,95 €, dňa 8.3.2013 vo výške 348,34 € a dňa 22.5.2013 vo výške 1.767,27
€. Spolu navrhovateľ vyplatil poškodeným sumu 14.725,50 €, z čoho suma 1.349,59 € predstavuje

spracovateľský poplatok pre poisťovňu, ktorý si navrhovateľ neuplatňuje. Listami zo dňa 3.4.2012 si
navrhovateľ uplatnil právo na náhradu poistného plnenia vo výške 1.510 € voči odporcom a vyzval ich naúhradu dlžnej sumy do 3.5.2012. Odporcovia svoj záväzok neuhradili. Navrhovateľ si zároveň uplatňuje
právo na úroky z omeškania v zákonnej výške.

Súd vydal dňa 7.1.2014 platobný rozkaz pod sp.zn. 15RO/425/2013-106, ktorým zaviazal odporcov v
1. až 3. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 13.375,91 eura, úrok z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.510,00 eur od 04.05.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 11.865,91 eura od 01.08.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Proti platobnému rozkazu podal odporca v 2. rade v zákonnej lehote odôvodnený odpor, v ktorom návrh
voči svojej osobe považuje za neopodstatnený v celom rozsahu. Uviedol, že platobný rozkaz bol vydaný
na základe čestného prehlásenia kde odporca v 1. rade uviedol, že mu predal osobné motorové vozidlo
zn. T. O., I.: U. XXX Y. na základe ústnej dohody, vozidlo v čase predaja nemalo platnú STK, EK a PZP,
pričom odporca v 2. rade mal pripraviť vozidlo na prepis tak, aby bolo všetko v poriadku. Podľa odporcu
v 2. rade, pán F. D. - odporca v 1. rade prisľúbil obnovenie PZP, nakoľko podľa zákona je toto poistenie

povinné aj napriek tomu, že nemá platnú STK a EK. Odporca v 2. rade tvrdí, že mal vozidlo pripraviť na
prepis len po technickej stránke a majiteľom a držiteľom vozidla by sa stal až po prepise motorového
vozidla na dopravnom inšpektoráte. Zmena vlastníckeho práva by nebola možná, pokiaľ by motorové
vozidlo nemalo uzavretú platnú zmluvu PZP.

Vzhľadom na včas podaný odôvodnený odpor sa platobný rozkaz zrušuje a súd vo veci nariadil
pojednávanie, na ktorom vypočul účastníkov (okrem odporcu v 3. rade, ktorý sa napriek riadnemu a
včasnému predvolaniu na žiadne pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil a k veci sa žiadnym
spôsobom nevyjadril ani nepodal odpor proti platobnému rozkazu), svedkov a spolu s listinnými dôkazmi
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Trestným rozkazom Okresného súdu Levice č.k. 3T/140/2012 zo dňa 4.7.2012, právoplatným dňa bol
odporca v 3. rade uznaný vinným, že dňa 4.9.2011 v čase o 1.30 hod. v Tekovských Lužanoch napriek
tomu, že rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu
Levice sp. zn. ORPZ-LV-ODI2-P-1033/2010 zo dňa 17.12.2010, právoplatným dňa 24.1.2011 mu bol

uložený okrem iného zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu v trvaní 36 mesiacov odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia, viedol osobné motorové vozidlo značky T. O. s evidenčným číslom U.
po rovnom úseku cesty č. III/50818 v smere od mesta Želiezovce do centra obce Tekovské Lužany,
pričom z dôvodu nevenovania sa plne vedeniu motorového vozidla a neprispôsobenia rýchlosti jazdy
svojim schopnostiam s vozidlom prešiel do protismeru, zišiel z vozovky a narazil do stĺpu elektrického

vedenia, ktorý sa po náraze zlomil, s vozidlom sa prevrátil na pravý bok, pričom spolujazdci (odporca
v 2. rade, Ž. S. V. L. S.) sediaci vo vozidle utrpeli zranenia bližšie uvedené v trestnom rozkaze, čím
odporca v 3. rade spáchal prečin ublíženia na zdraví v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu
úradného rozhodnutia a s prečinom poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospečného
zariadenia. Zároveň súd uložil obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej ZSE Distribúcia a.s. so

sídlom v Bratislave škodu im spôsobenú vo výške 1.812 €.

Podľa výpisu z centrálnej evidencie vozidiel bol vlastníkom a držiteľom motorového vozidla T. O. Z. I.:
U. v čase dopravnej nehody spôsobenej odporcom v 3. rade, tj. 4.9.2011, odporca v 1. rade.

Z e-mailovej komunikácie navrhovateľa s poisťovňami bolo zistené, že na predmetné motorové vozidlo
nebolo v čase nehody uzatvorené PZP. Naposledy bolo vozidlo povinne zmluvne poistené v spoločnosti
Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., kde evidovali poistnú zmluvu od 14.7.2007 do 13.3.2011 stornovanú
pre neplatenie poistného. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ vyplatil poškodeným poistné plnenia z
poistného garančného fondu.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak je na motorové
vozidlo uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.Listom zo dňa 11.1.2012 si ZSE Distribúcia a.s. uplatnila u Allianz - Slovenskej poisťovne a.s., ktorá
bola poisťovateľom odporcu v 3. rade, nárok na náhradu škody ním spôsobenej na stĺpe elektrického
vedenia v celkovej výške 1.510 €. Uvedená suma bola poškodenej vyplatená dňa 20.2.2012.

Dňa 28.1.2013 bola poškodenej Ž. S. na základe poverenia navrhovateľa zo dňa 13.2.2012 a
doposlaných dokladov od spoločnosti EUCEO - Európske centrum odškodného vyplatená spoločnosťou
Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. náhrada za škodu na zdraví (bolestné, sťaženie spoločenského
uplatnenia a liečenie) sumy 10.545,95 € vrátane poplatku za spracovanie v sume 958,72 €. Spoločnosti

Allianz uvedenú sumu navrhovateľ uhradil dňa 30.1.2013.

Dňa 12.2.2013 navrhovateľ vyplatil spoločnosti Allianz sumu 50 €, ktorú si Allianz uplatnila dňa 5.2.2013
za náklady vynaložené na vypracovanie odborného posudku zmluvného lekára.

Dňa 20.5.2013 bola poisťovni Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. vyplatená spoločnosťou Allianz suma
856,51 € za náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenej Ž. S. a suma 750,10 € za náklady
na zdravotnú starostlivosť poškodenej L. S.. Celkovú sumu vo výške 1.767,27 € vrátane poplatku za
spracovanie vo výške 160,66 € vyplatil navrhovateľ spoločnosti Allianz dňa 22.5.2013.

Dňa 19.2.2013 vyplatil navrhovateľ spoločnosti Allianz sumu 355,95 € vrátane poplatku za spracovanie
vo výške 30,54 € za náklady vynaložené spoločnosťou UNION zdravotná poisťovňa a.s. na zdravotnú
starostlivosť poškodeného O. S..

Dňa 8.3.2013 vyplatil navrhovateľ spoločnosti Allianz sumu 348,34 € vrátane poplatku za spracovanie

vo výške 31,67 € za poskytnutú náhradu straty na zárobku poškodenej Ž. S. počas PN.

Listom zo dňa 3.4.2012 si navrhovateľ uplatnil u odporcov v 1. a 3. rade nárok na náhradu poistného
plnenia vo výške 1.510 € a zároveň odporcov vyzval na úhradu tejto sumy do 3.5.2012. Napriek
doručeniu výzvy odporcovia uvedenú sumu neuhradili, preto si navrhovateľ uplatňuje aj úroky z

omeškania z uvedenej sumy od 4.5.2012 do zaplatenia.

Dňa 22.5.2013 vyplatil navrhovateľ spoločnosti Allianz sumu 612,26 € vrátane poplatku za spracovanie
vo výške 55,66 € za poskytnutú náhradu za nemocenské dávky vyplatené poškodenej Ž. S. Sociálnou
poisťovňou. V súvislosti s touto úhradou žiadal navrhovateľ písomným podaním zo dňa 19.2.2015

rozšírenie petitu návrhu o túto sumu zníženú o spracovateľský poplatok, a teda navrhol, aby uložil
odporcom v 1. až 3. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 13.932,51
€, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.510,00 eur od 04.05.2012 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 11.865,91 eura od 01.08.2013 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 556,60 € od 20.5.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy

konania. Uznesením zo dňa 13.3.2015, právoplatným dňa 22.4.2015 súd návrhu na rozšírenie petitu
návrh vyhovel.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) cit. zák., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia

zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 cit. zák., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2
písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Odporca v 1. rade vypovedal, že bol vlastníkom predmetného vozidla asi od roku 1998. Medzi ním a
pánom Vinczem došlo k ústnej dohode, na základe ktorej mal toto vozidlo odkúpiť. Pri tejto dohode bol
prítomný pán F. F., N. V. XX, Ž.. S pánom S. sa odporca v 1. rade dohodol na cene asi okolo 400 eur.
Vozidlo nemalo platné STK ani emisnú kontrolu, nemalo uzatvorené ani PZP. O tomto všetkom pán S.
vedel. Dohodli sa, že si vozidlo zoberie, pričom bolo odparkované u pána F. a pán S. si ho mal dať do

poriadku. V tom čase nemal ani vodičský preukaz, takže vozidlo mu bolo dané s tým, že ho nebude
používať. Toto sa udialo asi na jar v roku 2011. Za nejaký čas prišiel pán S. s tým, že auto nechce a aby
mu odporca v 1. rade vrátil 300 eur, ktoré mu zaň dal, zvyšok mal ešte doplatiť. S týmto odporca v 1. rade
nesúhlasil, nakoniec si odporca v 2. rade auto nechal, a poskytol ho pánovi O. O.F.. Odporca v 1. rade dalvšetky doklady od auta pánovi F. a aj o nehode sa dozvedel až od svojho syna. Na predmetnom vozidle
už PZP neuzatváral, nakoľko som ho chcel odhlásiť. Kedy mu pôvodné PZP skončilo, si už nepamätá.
Odporca v 2. rade doznal, že sa s pánom D. dohodli o kúpe auta aj to, že mu ho chcel vrátiť. To, že

pán F. nevedel, že auto bolo vybrané z jeho dvora, je lož. Nakoľko on sám mu povedal, aby si auto
zobral, nakoľko mu zavadzia. Odporca v 2. rade v tom čase mal len 17-18 rokov, zarábal si, ako vedel.
Mal priateľku Ž. S. a práve pred jej činžiak si mal auto odparkovať. Najprv s tým nesúhlasil, keďže ho
poriadne nemal kam zaparkovať. O tom, že bol pán O. pod vplyvom alkoholu zistil až po nehode. Čo
sa týka PZP vedel, že je uzatvorené, ale tiež to, že 2 roky nebolo platené. Čo sa týka kúpnej ceny za

auto pánovi D. mal doplatiť ešte nejakých 100 eur a až po vyplatení celej sumy sa malo auto prepísať
na odporcu v 2. rade.
Odporca v 1. rade poprel, že mu mal odporca v 2. rade peniaze vyplatiť až po prepise. Dohodli sa, že
auto prepíšu, keď bude urobené a doplatí peniaze, ktoré mu dlhoval. Keď chcel pán S. naspäť 300 eur
s tým, že auto už nechce, povedal mu, že mu tie peniaze momentálne nevie dať. Doposiaľ odporca v 1.
rade nevie, kde sa vozidlo nachádza, aby ho mohol dať odhlásiť. Pána O. ani nepozná.

Bola vypočutá svedkyňa R. D., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Ž.U., C. XXX/X (manželka odporcu v 1. rade),
ktorá uviedla, že v čase dopravnej nehody bolo auto stále písané na manžela a teda bol jeho vlastníkom.
Auto bolo v zlom technickom stave, preto sa s pánom S. dohodli, že ho odvezú do dvora pána F., ktorý
bol krstným otcom priateľky pána S.. Poznali ho ako spoľahlivého človeka. S pánom Vinczem sa dohodli,
že dá auto do poriadku, zaplatí poistku a až potom sa auto prepíše a tiež sa dohodli, že kým nebude na

neho prepísané, nebude na ňom jazdiť. Kúpna cena za auto bola dohodnutá vo výške 500 eur, dohodli
sme sa na splátkach po 200 eur, celú sumu aj tak nevyplatil. Kedy došlo k zaplateniu prvej splátky si
však nepamätá. Keď došlo k nehode, už auto predali, ale papierovo bol vlastník stále manžel, nevie ako
sa to teda berie. Keď si pán S. auto odviezol, brali to tak, že auto je jeho a on je vlastník. Keď si auto
zobral, peniaze im dal asi až o mesiac. Nepamätá si, kedy si pán S. auto odviedol.

Bol vypočutý svedok F. F., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Ž., V. XXX/XX, ktorý vypovedal, že pri nehode bol
vlastníkom vozidla už pán S.. S pánom D. boli dohodnutí tak, že ho kúpi na splátky. Dohodli sa, že auto
bude zatiaľ u svedka vo dvore, kým ho pán S. nedá do poriadku, spraví sa STK a zaplatí poistka. Auto
bolo u svedka asi 2-3 mesiac, pán S. ho chodil ku nemu umývať, opravovať štartér a vymenil tam aj
rádio, avšak asi po 2 mesiacoch prišiel s tým, že auto už nechce. Mali dohodnuté asi štyri splátky asi po

150-200 eur, myslím, že jednu aj zaplatil, avšak kedy zaplatil prvú plátku nevie povedať.
Bola vypočutá svedkyňa Ž. H. (A. S.), D.. XX.XX.XXXX, H. N. Ž., T. XXX/XX, ktorá vypovedala, že v
čase dopravnej nehody bol vlastníkom auta jej bývalý priateľ Michal Vincze. V tom čase si robil vodičák a
silou mocou chcel kúpiť nejaké auto. Dozvedel sa, že pán F. D. auto predáva. Bolo ho však treba opraviť
a s pánom D. sa dohodli, že auto kúpi, dohodli sa na splátkach. Auto si pán Vincze odviezol hneď ako

mu pán D. povedal, že je na predaj. Prvú splátku mu zaplatil po výplate, ale auto už mal u seba. Odviezol
ho na dvor jej krstného otca, neskôr sa rozhodol, že auto nechce, lebo treba na ňom veľa opravovať. Jej
krstný otec mu povedal, aby si auto odviezol, lebo jeho mame vadilo, že na dvore je blato. Nevedela,
kedy auto zobral, ale prišiel aj so svojou sestrou a zaparkoval ho pred činžák svedkyne. Auto aj používal
a potom došlo k tej nešťastnej nehode.

Podľa § § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
spôsobenú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla,
ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 429 OZ prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak aj za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich

opatrovať.

Podľa § 133 ods. 1 OZ, ak sa hnuteľná vec nadobúda na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo
prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Prevádzateľom motorového vozidla je najmä vlastník, ale aj taký, ktorý ešte nezaplatil kúpnu cenu a
nie je evidovaný v príslušnom registri ako držiteľ dopravného prostriedku. Prevádzateľ teda nemusí
byť totožný s vlastníkom vozidla, prípadne s jeho vodičom. Prevádzateľom sa stane aj fyzická osoba,
ktorá kúpila vozidlo, aj keď ho vlastník predal s výhradou vlastníctva až do úplného zaplateniakúpnej ceny, bez ohľadu na to, či dôjde k prevodu vozidla v príslušnej evidencii. Vzhľadom na to, že
zodpovednosť prevádzateľa vozidla má povahu objektívnej zodpovednosti, nie je podmienkou jej vzniku
protiprávny úkon osoby, ktorá za škodu zodpovedá ani jej zavinenie. Podmienkou vzniku zodpovednosti

prevádzateľa dopravného prostriedku je spôsobenie škody udalosťou, ktorou je samotná prevádzka
dopravného prostriedku a okolnosti, ktoré s ňou súvisia. Zodpovednosť prevádzateľa dopravného
prostriedku za škodu spôsobenú jeho prevádzkou nevylučuje solidárnu zodpovednosť vodiča tohto
dopravnéhoprostriedku,ktorýškoduspôsobilpritejistejškodovejudalostizavinenýmporušenímprávnej
povinnosti. Zodpovednosť vodiča za škodu spôsobenú motorovým vozidlom (ak vodič nie je súčasne

aj prevádzateľom), má charakter zodpovednosti za zavinené spôsobenie škody. Preto podmienkou
zodpovednosti vodiča je okrem zavinenia i protiprávne konanie, konkrétne porušenie pravidiel cestnej
premávky. Táto skutočnosť je často daná výsledkom trestného konania.

Ak sa vlastnícke právo prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo v zásade prevzatím veci.
Ak sa predáva osobný automobil, právnym dôvodom na nadobudnutie vlastníckeho práva k nemu (titul)

je kúpna zmluva, ktorá sama osebe vlastnícke právo k automobilu neprevádza. Kupujúci sa stane
vlastníkom a subjektom všetkých vlastníckych
oprávnení až vtedy, ak mu bol automobil predávajúcim odovzdaný a on ho prevzal, ibaže účastníkmi bolo
dojednané inak. Evidenčné úkony na dopravnom inšpektoráte nemajú na prevod vlastníckeho práva
žiadny právny význam.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že dňa 4.9.2011 došlo k dopravnej nehode, ktorú
spôsobil vodič motorového vozidla, odporca v 3. rade, za čo bol právoplatným trestným rozkazom
tunajšieho súdu uznaný vinným a odsúdený. Nakoľko na predmetné vozidlo nebola v čase nehody
uzatvorená zmluva o PZP, navrhovateľ vyplatil poistné plnenie poškodeným dopravnou nehodou z

poistného garančného fondu, ktorý je podľa zákona na tento účel zriadený. Zároveň má navrhovateľ
právo proti tomu, kto škodu spôsobil a kto za škodu zodpovedá, na náhradu toho, čo z garančného fondu
plnil. Z uvedeného vyplýva, že odporca v 3. rade zodpovedá za škodu spôsobenú jeho zavinením podľa
§ 420 ods. 1 OZ, pričom bol za svoje protiprávne konanie aj právoplatne uznaný vinným a odsúdený v
trestnomkonaní.Spolusvodičomzodpovedázaškoduajprevádzateľpredmetnéhovozidla,prevádzkou

ktorého bola spôsobená škoda. Prevádzateľom vozidla je najmä jeho vlastník, pričom práve vlastníctvo
k vozidlu v čase nehody bolo v konaní sporné. Z vykonaného dokazovania súd ustálil, že odporca v 1.
rade (ktorý bol v čase nehody ako držiteľ vozidla zapísaný v dokladoch) a odporca v 2. rade uzavreli
ústnukúpnuzmluvuohľadnevozidlanajarroku2011,kedyodporcav1.radeodovzdalvozidloodporcovi
v 2. rade, dohodli sa na kúpnej cene okolo 400 - 500 €, pričom časť kúpnej ceny odporca v 2. rade aj

zaplatil, i keď nie hneď pri odovzdaní vozidla (konkrétny dátum sa nepodarilo zistiť, avšak podstatné
je, že k uzavretiu zmluvy a prevzatiu vozidlo došlo pred dopravnou nehodou). Medzi odporcami v 1.
a 2. rade bolo tiež sporné, kedy sa mal uskutočniť prepis vozidla na dopravnom inšpektoráte. Prepis
vozidla na dopravnom inšpektoráte však pre nadobudnutie vlastníckeho práva k vozidlu nemá právny
význam. Súd je toho názoru, že odporca v 2. rade nadobudol vlastníctvo k vozidlu už jeho prevzatím

od odporcu v 1. rade, nakoľko obaja mali úmysel uzavrieť kúpnu zmluvu, taktiež došlo k čiastočnému
zaplateniu kúpnej ceny, pričom prepis vozidla na dopravnom inšpektoráte má len evidenčný charakter.
Prevádzateľom vozidla sa teda stane aj fyzická osoba, ktorá kúpila vozidlo, tj. odporca v 2. rade, aj
keby ho vlastník predal s výhradou vlastníctva až do úplného zaplatenia kúpnej ceny (čo v tomto prípade
preukázané nebolo), bez ohľadu na to, či dôjde k prevodu vozidla v príslušnej evidencii. Na základe

uvedených skutočností má súd za to, že v čase dopravnej nehody bol vlastníkom vozidla, prevádzkou
ktorého bola spôsobená škoda, odporca v 2. rade a zodpovedá tak za škodu podľa § 427 OZ solidárne
s vodičom vozidla. Vychádzajúc z uvedeného súd návrh voči odporcovi v 1. rade zamietol a zaviazal
povinnosťou solidárne odporcu v 1. rade a odporcu v 3. rade. Čo sa týka výšky žalovanej a priznanej
sumy, z listinných dôkazov je preukázané, že takéto plnenie navrhovateľ poškodeným vyplatil, pričom

odporcov vyzval na náhradu sumy 1.510 € najneskôr do 3.5.2012, čo odporcovia nesplnili, preto má
navrhovateľ nárok aj na zákonné úroky z omeškania od 04.05.2012 do zaplatenia z tejto sumy, úrok
z omeškania zo sumy 11.865,91 eura si navrhovateľ uplatnil od podania návrhu, tj. od 01.08.2013 do
zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 556,60 € si navrhovateľ od podania rozšíreného návrhu, tj. od
20.2.2015 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov proti odporcovi
zodpovedajúcich zaplatenému súdnemu poplatku 802,50 € a trovám právneho zastúpenia vo výške
3.286,31 eura. Pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vychádzal súd z vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,
a to z 7 úkonov právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a), c), d) cit. vyhlášky po

364,49 eura s DPH (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej - žalobný
návrh, vyjadrenie k odporu, rozšírenie návrhu na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa 11.5.2015,
23.7.2015, 29.10.2015), t. j. 2.551,43 eura + 2 x 9,37 eura s DPH režijný paušál, tj. 18,74 eura + 5 x
10,07 eura s DPH režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, tj. 50,35 eura. V rámci trov právneho
zastúpenia súd nepriznal navrhovateľovi trovy za pokus o zmier s režijným paušálom, keďže išlo o

úkon pred začatím súdneho konania. Súd priznal navrhovateľovi podľa § 15a cit. vyhlášky aj náhradu
cestovného koncipienta právneho zástupcu navrhovateľa z Bratislavy do Levíc a späť (270 km) na 3
pojednávania vo výške 263,17 eura s DPH (810 km x 0,18 eura + 290 km x 1,21 eura/l x 7,5 l/100 km);
a podľa § 15b cit. vyhlášky aj náhradu za stratu času vo výške 402,62 eura (24 začatých polhodín cesty
z Bratislavy do Levíc a späť na 3 pojednávania x 13,98 eura + DPH.

Odporca nahradí navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 4.088,81 eura na účet právneho
zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v
lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia .