Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 22, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1Cbi/49/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108234543
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1108234543.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Vierou Markovou v právnej veci

navrhovateľa: TIPL, spol. s r.o., Priemyselná 13, 965 01 Ladomerská Vieska, IČO: 31 364 659,
zastúpeného: Advokátskou kanceláriou Záhoráková & Partners, s.r.o., Krasovského 13, 851 01
Bratislava, IČO: 47 232 412, proti odporcovi: JUDr. Eva Vodová, Wilsonova 4, 811 07 Bratislava, správca
konkurznej podstaty úpadcu: VUIS NOVA, spol. s r.o., Lamačská 8, 811 04 Bratislava, IČO: 35 744 251,
o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že navrhovateľ je veriteľom popretej pohľadávky prihlásenej do konkurzného konania
vedenom na Okresnom súde Bratislava I na majetok úpadcu VUIS NOVA, spol. s r. o., Lamačská 8,

Bratislava, IČO 35744251, vo výške 15.106,39 € z celkom prihlásenej sumy 23.427,22 €, titulom faktúry
č. 200421022, splatnou dňa 24.5.2004 a vystavenou spoločnosťou ARTICLE s.r.o., Suché mýto 19,
Bratislava, IČO 35729597.

Súd určuje, že navrhovateľ je veriteľom popretej pohľadávky prihlásenej do konkurzného konania
vedenom na Okresnom súde Bratislava I na majetok úpadcu VUIS NOVA, spol. s r. o., Lamačská 8,
Bratislava, IČO 35744251, vo výške 7.220,60 € z celkom prihlásenej sumy 18.365,40 € titulom faktúry

č. 200421035, splatnou dňa 17.5.2004 a vystavenou spoločnosťou ARTICLE s.r.o., Suché mýto 19,
Bratislava, IČO 35729597.

Súd určuje, že navrhovateľ je veriteľom popretej pohľadávky prihlásenej do konkurzného konania
vedenom na Okresnom súde Bratislava I na majetok úpadcu VUIS NOVA, spol. s r. o., Lamačská 8,
Bratislava, IČO 35744251, vo výške 357,40 € z celkom prihlásenej sumy 915,46 € titulom faktúry
č. 200421053, splatnou dňa 3.6.2004 a vystavenou spoločnosťou ARTICLE s.r.o., Suché mýto 19,
Bratislava, IČO 35729597.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 547,61 € a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 20.10.2008 sa pôvodný navrhovateľ JAMEXI s.r.o., Žiar nad Hronom,
IČO: 36 722 111 domáhal určenia, že je veriteľom pohľadávok v popretom rozsahu 455.095,-Sk titulom
faktúry č. 200421022 vystavenou spoločnosťou ARTICLE s.r.o., Bratislava, v rozsahu 217.527,91,-Sk
titulom faktúry č. 200421035 vystavenou spoločnosťou ARTICLE s.r.o., Bratislava, a v rozsahu 10.767,-

Sk titulom faktúry č. 200421053 vystavenou spoločnosťou ARTICLE s.r.o., Bratislava.

Svoj návrh odôvodnil tým, že Okresný súd Bratislava I uznesením sp.zn. 6K/15/2007 zo dňa 29.5.2008,
zverejnenýmvObchodnomvestníkuč.106B/2008dňa3.6.2008vyhlásilnamajetokdlžníkaVUISNOVA,spol. s r.o., Lamačská 8, 811 04 Bratislava, IČO: 35 744 251 konkurz, do ktorého si ako veriteľ prihlásil
v zákonom stanovenej lehote nasledovné pohľadávky:
- prihláškou por.č. 29 pohľadávku v celkovej výške 1.160.863,50,-Sk, z toho istina vo výške 705.768,50,-

SK a úroky z omeškania vo výške 455.095,-Sk,
- prihláškou por.č. 30 pohľadávku v celkovej výške 553.275,91,-Sk, z toho istina vo výške 335.748,-Sk
a úroky z omeškania vo výške 217.527,91,-Sk,
- prihláškou por.č. 31 pohľadávku v celkovej výške 275.790,50,-Sk, z toho istinu vo výške 16.812,-Sk a
úroky z omeškania vo výške 10.767,05,-Sk.

Právnym dôvodom prihlásených pohľadávok je odmena za poskytovanie materiálu a vykonanie práce,
ktoré boli pôvodným veriteľom ARTICLE, s.r.o., IČO: 35 729 697 vyúčtované faktúrami so splatnosťou
3.6.2004, 17.5.2004 a 24.5.2004 a ktorá napriek splatnosti faktúr nebola úpadcom uhradená.

V dôsledku opakovanej výmeny správcu, ku ktorej došlo uznesením o výmene správcu zo dňa 17.6.2008
a uznesením zo dňa 16.9.2008 navrhovateľ z opatrnosti označil ako odporcu I pôvodného správcu

konkurznej podstaty a ako odporcu II súčasného správcu konkurznej podstaty. Podľa konečného
zoznamu pohľadávok správca poprel príslušenstvo prihlásených pohľadávok , t.j. úroky z omeškania,
čo do výšky a právneho dôvodu, nakoľko uplatnené úroky z omeškania boli premlčané a uznaním dlhu
došlo len k uznaniu istiny. K návrhu navrhovateľ priložil iba prihlášky pohľadávok č. 26,30 a 31 bez príloh.

Odporca v II. rade (terajší odporca) vo svojom vyjadrení k žalobnému návrhu dôvody popretia uvedené
v konečnom zozname potvrdil a pripojil listiny týkajúce sa vyhlásenia konkurzu a výmeny správcu,
prihlášky por. č. 29-31, súhrnný prehľad pohľadávok veriteľa JAMEXI s.r.o., a výpis z konečného
zoznamu týkajúci sa pohľadávok navrhovateľa por.č. 29-31. Odporca uviedol, že podnet na popretie
pohľadávok v súlade s § 32 ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii podal veriteľ Daňový úrad

Bratislava I, ktorý podaním zo dňa 16.9.2008 namietol pohľadávky veriteľa JAMEXI s.r.o. v sume
187.911.746,94,-Sk bez bližšej špecifikácie.

Uznesením zo dňa 14.12.2009 konkurzný súd povolil vstup nového veriteľa Slovenská konsolidačná
a.s., Bratislava na miesto pôvodného veriteľa Daňové riaditeľstvo SR, Banská Bystrica, čím zaniklo

postavenie Daňového úradu Bratislava I ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu v tomto konaní,
ktorý poprel pohľadávku navrhovateľa.

Uznesením zo dňa 13.4.2010 tunajší súd zastavil konanie voči odporcovi v 1. rade - JUDr. Milanovi
Šulvovi a pripustil zmenu v osobe navrhovateľa, keď pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho

navrhovateľa JAMEXI, s.r.o. Žiar nad Hronom vstúpil ako nový navrhovateľ spoločnosť TIPL spol. s r.o.,
Ladomerská Vieska.

Dňa 16.6.2010 navrhovateľ doručil súdu písomnú záverečnú reč, v ktorej namietal, že:
a) správkyňa nesprávne poprela pohľadávky čo do dôvodu a výšky, keď premlčanie spôsobuje len

nevymáhateľnosť,
b) navrhovateľ svoje pohľadávky uplatnil v pôvodnom konkurze na úpadcu vyhlásenom uznesením z
12. júna 2007, ktoré bolo odvolacím súdom zrušené; to malo podľa neho za následok, že v zmysle §
405 ods. 2 Obchodného zákonníka sa premlčacia doba predlžila o jeden rok po zrušení vyhláseného
konkurzu, keďže na premlčanie sa mal podľa neho aplikovať Obchodný zákonník,

c) tvrdenie o neplatnosti zmlúv o postúpení pohľadávok predstavuje podľa navrhovateľa neprípustné
rozšírenie dôvodov popretia po uplynutí lehoty na popieranie pohľadávok v zmysle § 32 ods. 4 ZKR; o
tejto otázke bolo pritom rozhodnuté už v konkurznom konaní, v ktorom súd pripustil zmenu účastníka
konkurzného konania z JAMEXI s. r. o., na navrhovateľa.

Rozsudkom č.k. 1Cbi/49/2008-82 zo dňa 21.6.2010 tunajší súd návrh navrhovateľa zamietol a rozhodol,
že odporca nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že pohľadávky ktoré vznikli
pôvodnému veriteľovi Article, s. r. o., Bratislava, voči úpadcovi z titulu nezaplatenej ceny dodávok prác
a materiálu, tento nadobudol od RNDr. V. M., H. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.03.2009,
ktorá bola uzatvorená v nadväznosti na päť predchádzajúcich zmlúv o postúpení pohľadávok. Prvou

Zmluvou o postúpení zo dňa 27.01.2005 boli pohľadávky postúpené z pôvodného veriteľa Article, s.
r. o., Bratislava na INKASOSERVIS, s. r. o., Trnava, druhou Zmluvou zo dňa 27.01.2005 o postúpení
pohľadávok na LUX Group, a. s., Bratislava, treťou Zmluvou zo dňa 09.09.2005 o postúpení pohľadávok
na JUDr. H. P., L., štvrtou Zmluvou zo dňa 02.05.2007 o postúpení pohľadávok na spoločnosť JAMEXI, s.r. o., Žiar nad Hronom a piatou Zmluvou zo dňa 15.08.2008 o postúpení pohľadávok na RNDr. V. M., H..
Nakoľkoprvédvezcitovanýchzmlúvneobsahovalidostatočneurčitúšpecifikáciupohľadávok,ktorémali
byť predmetom postúpenia, t. j. pohľadávky v zmluvách neboli identifikované dostatočne určite, jasne

a zrozumiteľne, tunajší súd konštatoval, že predmetné zmluvy sú v zmysle § 37 a § 39 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatné právne úkony, ktoré nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práv
a povinností. V dôsledku uvedeného sú potom absolútne neplatné tiež nadväzujúce štyri zmluvy o
postúpení pohľadávok, a to v časti týkajúcej sa postúpenia pohľadávok pôvodného veriteľa Article, s. r.
o., Bratislava, preto navrhovateľ pohľadávky uplatnené prihláškami č. 29, 30 a 31 nikdy nenadobudol,

nestal sa veriteľom týchto pohľadávok, a teda ani nie je a nikdy nebol aktívne legitimovaným na podanie
návrhu na ich určenie. Súd zároveň konštatoval, že popretie správcom bolo dôvodné, keďže uznaním
záväzku pôvodným dlžníkom boli uznané výslovne len záväzky z faktúr, t.j. istiny, pričom pohľadávky z
titulu úrokov z omeškania uznané neboli.

Voči rozsudku tunajšieho súdu podal odvolanie navrhovateľ z dôvodov, že súd neakceptoval základné

charakteristické znaky incidenčného konania a jeho predmet rozšíril aj o dôvody a rozsah, ktoré v
skutočnosti neboli predmetom popretia zo strany odporcu. Predmetom konania totiž nebolo určenie
preukázania vlastníckeho práva k predmetnej pohľadávke, ale vysporiadanie sa s dôvodmi popretia
pohľadávok vznesené zo strany odporcu. Správca nesprávne poprel pohľadávky čo do dôvodu a čo do
výšky, keď sledoval cieľ poprieť pohľadávky čo do vymáhateľnosti. Zdôraznil, že premlčanie neznamená

zánik práva (popretie čo do dôvodu), ale len zánik vymáhateľnosti pohľadávky. Navrhovateľ poukázal
na uplatnenie pohľadávok v prvom vyhlásenom konkurze dňa 12.6.2007, ako i na zákonné predĺženie
premlčacej doby.

Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 2 CoKR/56/2010-150 zo dňa 15.12.2011 rozsudok súdu prvého

stupňa potvrdil s poukazom na ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p., keď odmietol argumenty navrhovateľa
a označené zmluvy považoval s poukazom na ust. § 37 a § 39 Občianskeho zákonníka za absolútne
neplatnéprávneúkony.Odvolacísúdnepovažovalzaprávnerelevantnúaniargumentáciunavrhovateľa,
v ktorej spochybňoval rozsah a spôsob vykonania dokazovania zo strany súdu prvého stupňa. Uviedol,
že na priebeh konania a procesné postavenie účastníkov konania má zásadný vplyv ustanovenie § 118a

O. s. p., ktorým bola posilnená koncentračná zásada a ktorý sa vzťahuje na opísanie rozhodujúcich
skutočností o veci samej účastníkmi konania a na označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení
najneskôr do skončenia prvého pojednávania. V prejednávanej veci mal odvolací súd za to, že
dokazovanie bolo vykonané v súlade s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku. Ďalšiu námietku
odvolateľa, ktorému sa ako neobvyklá javila skutočnosť, že súd rozsudok nielen vyhlásil, ale tento aj

priamo v písomnom vyhotovení na pojednávaní doručoval zástupcom sporových strán, nepovažoval za
dôvodnú v zmysle § 156 ods. 2 O. s. p..

Ústavný súd SR nálezom č.k. II.ÚS 409/2013-49 zo dňa 11.09.2014 na základe sťažnosti navrhovateľa
vyslovil porušenie jeho základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy

Slovenskej republiky rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 2 CoKR/56/2010 - 150 zo dňa
15.12.2011, tento rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Ústavný súd, s poukazom na ust. § 32 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2011 (ďalej len ZKR), ktorým sa konkurz na

majetok úpadcu VUIS NOVA, spol. s r.o., Bratislava, IČO: 35 744 251 riadi, uviedol, že správca je pri
popretí preskúmavanej pohľadávky povinný jednoznačne vyjadriť dôvod a rozsah popretia pohľadávky.
Obmedzenie popretia len na určitý dôvod alebo na určitý rozsah znamená právnu fikciu uznania
pohľadávky v nepopretom rozsahu. Úlohou incidenčného konania nie je opätovné preskúmavanie
"rozhodnutia" správcu ohľadom príslušnej pohľadávky; toto "rozhodnutie" znamená, že vo výslovne

nepopretom rozsahu sa pohľadávka považuje za zistenú (t.j. má účinky akoby by ju správca uznal
pred súdom v incidenčnom konaní), a teda je zaradená medzi pohľadávky, v konkurze uspokojované
z rozvrhu výťažku. V incidenčnom konaní sa na základe žaloby popretého veriteľa rieši iba dôvodnosť,
resp. nedôvodnosť popieracieho prejavu správcu v rozsahu dôvodov, ktoré správca výslovne uviedol.
Uvedené skutočnosti však nemožno považovať za otázky súvisiace s ustanovením § 118a O.s.p., ktorým

argumentovalisúdy.Citovanéustanovenieriešilenprocesnúprípustnosťtvrdeníapredkladaniadôkazov
v určitom štádiu incidenčného konania, nie však otázku, čo má byť predmetom tohto konania.Ďalej uviedol, že nezodpovedá zákonnej úprave ani ustálenej súdnej praxi skúmať platnosť zmlúv o
postúpení pohľadávok, ktorými mal sťažovateľ uplatňované pohľadávky nadobudnúť, keď to správca pri
popieraní pohľadávok nenamietal. Správca pri popretí nároku navrhovateľa na úrok z omeškania voči

úpadcovi uviedol iba toľko, že pohľadávky sú premlčané a že ich popiera čo do dôvodu a výšky. Účinky
postúpenípohľadávokvšakevidentneakceptovaltým,žeuznaluplatňovanýnároknaistinuprihlásených
pohľadávok, kým popretie sa týkalo výlučne prihláseného úroku z omeškania. Uvedená skutočnosť
si ako kľúčový dôvod vyžadovala precíznejšie odôvodnenie a vyrovnanie sa s existujúcou zákonnou
úpravou, ako aj s argumentmi sťažovateľa, ktorý nedôvodné na rozšírenie predmetu incidenčného

konania poukazoval. Ústavný súd vytkol tiež to, že krajský súd nereagoval na skutočnosť,
že okresným súdom bola navrhovateľovi odňatá akákoľvek možnosť reagovať na prednes (tvrdenia)
správcu o neplatnosti zmlúv o postúpení, resp. možnosť navrhnúť dôkazy na ich vyvrátenie, nakoľko nie
je zrejmé, že by bol okresný súd dal akýmkoľvek úkonom najavo, že už hodlá pristúpiť k uzneseniu o
skončení dokazovania. Ústavný súd poukázal, že krajský súd sa nezaoberal navrhovateľom tvrdeným
predĺžením premlčacej doby v zmysle § 405 ods. 2 Obchodného zákonníka, ku ktorej malo dôjsť tým,

že navrhovateľ si svoje pohľadávky uplatnil prihláškou v konkurze sp. zn. 6 K 15/2007 vyhlásenom už
prvým uznesením z 12. júna 2007.

V nadväznosti na rozhodnutie Ústavného súdu SR, Krajský súd v Bratislave uznesením
č.k. 2CoKR/160/2014-182 zo dňa 19.2.2015 zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k.

1Cbi/49/2008-82 zo dňa 21.6.2010 a vec vrátil na ďalšie konanie.

Odvolací súd vytkol súdu prvého stupňa, že sa na pojednávaní dňa 31.05.2010 vôbec nezaoberal
argumentáciou navrhovateľa, že uznaním hlavného záväzku, t.j. istiny uplatnených (a zistených)
pohľadávok dlžníkom sa predĺžila aj premlčacia doba vzťahujúca na popreté príslušenstvo pohľadávok,

t.j. na úroky z omeškania (rovnaká právna argumentácia vyplýva aj zo žaloby). Bez reakcie súdu zostalo
aj tvrdenie navrhovateľa o tom, že uvedené pohľadávky boli uplatnené aj v konkurze, vyhlásenom
12.06.2007, ktorý bol následne zrušený odvolacím súdom (uznesenie o začatí konkurzného konania
zrušené nebolo), čo má tiež vplyv na predĺženie premlčacej doby. S uvedenými tvrdeniami sa súd
nevysporiadal ani v odôvodnení rozsudku. Naopak, z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé,

že na základe tvrdení odporcu súd dospel k záveru, že prvé dve zo zmlúv o postúpení pohľadávok
sú absolútne neplatné, a preto navrhovateľ nie je veriteľom úpadcu, a teda nie je aktívne legitimovaný
na podanie žaloby o určenie popretých pohľadávok. Súd teda rozšíril predmet incidenčného konania o
skúmanie dôvodov, ktoré nevyplývali z popieracieho úkonu správcu.

Odvolací súd vytkol procesné pochybenia prvostupňového súdu, keď nepostupoval v zmysle
ustanovenia § 118 O.s.p.. Odvolací súd zároveň poukázal na ustanovenia § 32 ods. 3 a 4 ZKR, z
ktorých vyplýva, že ak správca pri skúmaní prihlásenej pohľadávky s odbornou starostlivosťou zistí,
že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia, výšky, zabezpečenia
zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú

pohľadávku v spornom rozsahu poprieť, avšak len do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie
pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu so všetkými
dôvodmi a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku
čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Pokiaľ ide o
popretie pohľadávky čo do vymáhateľnosti - ide o prípady, keď sa namieta premlčanie pohľadávky

alebo vylúčenie z uspokojenia v rámci konkurzu v zmysle § 100 ZKR. Uplynutím lehoty na popieranie
pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Z
citovaných zákonných ustanovení jednoznačne vyplýva, že rozširovanie dôvodov popretia, prípadne
odstraňovanie nedostatkov popretia, resp. doplnenie popretia po uplynutí zákonnej popieracej lehoty je
právne neprípustné, keďže lehota na popretie pohľadávky je lehotou hmotnoprávnou, ktorú nie je možné

predĺžiť.

Odvolací súd vyslovil názor, že v prejednávanej veci navrhovateľ preukázal právny dôvod uplatnených
pohľadávok okrem listinných dôkazov aj uznaním záväzku zo strany dlžníka, čo správca akceptoval
uznaním istiny pohľadávok. V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého dlžník,

ktorý je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, je ex lege povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dojednané v zmluve, alebo stanovené zákonom. V prípade omeškania s plnením
peňažného záväzku sa teda mení obsah záväzku v tom zmysle, že dlžníkovi pribúda povinnosť plniť
popri peňažnom dlhu aj úroky z omeškania a veriteľovi pribúda oprávnenie požadovať od dlžníka popriplnení peňažného dlhu aj úroky z omeškania. Z uvedeného odvolací súd vyvodil záväzný právny názor
a záver (kedy tunajší súd nie je povinný v tomto smere vykonávať žiadne dokazovanie), že uznanie dlhu
v zmysle § 323 Obch. zák. sa vzťahuje tak na istinu ako aj na úrok z omeškania.

Odvolací súd ďalej vyslovil právny názor, že ak správca poprel uplatnené úroky z omeškania čo
do právneho dôvodu a výšky, a to z dôvodu ich premlčania, pochybil, lebo takéto popretie smerovalo
k popretiu vymáhateľnosti pohľadávky z dôvodu jej premlčania, pretože pri popretí pohľadávky len
do výšky, je zrejmé, že veriteľ si v konkurze uplatnil pohľadávku vo vyššej sume, než mu podľa

práva prislúcha. V tejto súvislosti zdôraznil, že ani v dôsledku preukázaného premlčania pohľadávky
nedochádza k zániku práva, ale len k zániku vymáhateľnosti pohľadávky.

S poukazom na uvedené ako i s poukazom na tvrdenia navrhovateľa v odvolaní, kde poukázal na
predĺženie premlčacej doby (i bez uznania záväzku dlžníkom) v zmysle § 402 a 405 ods. 2 Obchodného
zákonníka v spojení s ust. § 28 ods. 6 ZKR z ktorého vyplýva, že doručenie prihlášky na súd má

pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky ako uplatnenie práva na súde,
odvolací súd nariadil súdu prvého stupňa vykonať náležité dokazovanie navrhovateľom tvrdených
skutkových okolností, a to na základe listinných dôkazov a relevantných oznámení v príslušných
Obchodných vestníkoch (keďže účinky podstatných uznesení v konkurznom konaní sa viažu na ich
zverejnenie v Obchodnom vestníku), označených v odvolaní navrhovateľa proti rozsudku okresného

súdu č.k. 1Cbi/49/2008 - 82 zo dňa 21.06.2010 (č.l. 93 a nasl.).. Súdu bolo uložené tiež zisťovať, či
si právny predchodca navrhovateľa v 1. konkurze uplatnil pohľadávky v rovnakej výške a z rovnakého
právneho titulu ako si navrhovateľ uplatnil v 2. konkurze. Z hľadiska aplikácie ustanovenia § 405 ods. 2
Obchodného zákonníka bude potrebné preskúmať stav plynutia premlčacej doby vo vzťahu k termínu
splatnosti konkrétnej pohľadávky, následne ustáliť dátum uplynutia premlčacej doby po zákonnom

predĺžení a posúdiť včasnosť uplatnenia pohľadávok navrhovateľa v 2. konkurze. Vo vyššie uvedených
súvislostiach odvolací súd poukázal na to, že medzi navrhovateľom (jeho právnymi predchodcami) a
dlžníkom (úpadcom) išlo o obchodnoprávny vzťah, ktorý sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka,
a to aj v otázkach premlčania práv z týchto vzťahov. Všetky ustanovenia Obchodného zákonníka o
premlčaní (§ 387 až 408) majú kogentnú povahu, sú teda záväzné a strany sa od nich nemôžu odchýliť,

ani ich dohodou vylúčiť.

V nadväznosti na rozhodnutie Ústavného súdu SR ako i Krajského súdu v Bratislave, súd vo veci
vykonaldokazovanieatooboznámenímsasvyjadreniaminavrhovateľaaodporcuaslistinnýmidôkazmi
založenými v spise a to: návrhom navrhovateľa, vyjadrením odporcu (pôvodne odporcu II), prihláškami

pohľadávok navrhovateľa č. 29, 30 a 31 a ich prílohami, faktúrami č. 2004310022, 2004310035,
2004310053, výpisom z konečného zoznamu pohľadávok vyho-tovenom správcom, uznaním záväzkov
zo dňa 18.06.2004 a 09.05.2007, zmluvami o postúpení pohľadávok a to zmluvou zo dňa 27.01.2005
o postúpení pohľadávok z pôvodného veriteľa ARTICLE, s.r.o. na Inkasoservis, ďalej zmluvou zo dňa
27.01.2005 o postúpení pohľadávok na LUX Group a.s., zmluvou zo dňa 09.09.2005 o postúpení

pohľadávok na JUDr. P., zmluvou zo dňa 02.05.2007 o postúpení pohľadávok na JAMEXI s.r.o.,
zmluvou zo dňa 15.08.2008 o postúpení pohľadávok na RNDr. M. a zmluvou zo dňa 12.03.2009 o
postúpení pohľadávok na TIPL, spol. s r.o., písomnou záverečnou rečou navrhovateľa zo dňa 14.6.2010,
konkurzným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 6K/15/2007 ako aj ďalšími dôkazmi založenými v spise, na
základe čoho zistil nasledovný skutkový stav veci:

Okresný súd Bratislava I uznesením sp.zn. 6K/15/2007 zo dňa 29.5.2007 začal konkurzné konanie voči
dlžníkovi: VUIS NOVA, spol. s r.o., Lamačská 8, Bratislava, IČO: 35 744 251. Uznesenie bolo zverejnené
v obchodnom vestníku pod č. OV 106B/2007 dňa 4.6.2007, jeho účinky v zmysle § 199 ods. 9 ZKR
nastali dňa 5.6.2007.

Okresný súd Bratislava I uznesením 6K/15/2007 zo dňa 7.6.2007 vyhlásil prvýkrát konkurz na majetok
úpadcu VUIS NOVA, spol. s r.o., Bratislava a do funkcie správcu ustanovil JUDr. Ing. Ľubomíra
Navračiča. Uznesenie bolo zverejnené v obchodnom vestníku pod č. OV 112B/2007 dňa 12.6.2007,
preto jeho účinky v zmysle § 199 ods. 9 ZKR nastali dňa 13.6.2007.

Dňa 26.7.2007 si spoločnosť JAMEXI, s.r.o. ako konkurzný veriteľ prihlásila do konkurzu prihláškami
č. 110, 111, 113, pohľadávky, ktoré vznikli pôvodnému veriteľovi ARTICLE, s.r.o. voči úpadcovi z
titulu nezaplatenej ceny za dodávky materiálu a prác, ktoré spoločnosť JAMEXI, s.r.o. nadobudlazmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 02.05.2007 od JUDr. H. P., ktorý ich nadobudol zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 09.09.2005 od spoločnosti LUX Group a.s., ktorá ich nadobudla
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.01.2005 od spoločnosti inkaSOServis, ktorá spoločnosť

pohľadávky nadobudla zmluvou o postúpení pohľadávok z toho istého dňa 27.01.2005 od pôvodného
veriteľa - spoločnosti ARTICLE, s.r.o. Pri prihláške s č. 110 bol ako právny dôvod (okrem uvedeného)
označená faktúra č. 200421022 splatná dňa 24.5.2004. Pri prihláške č. 111 - faktúra č. 200421035 a
pri prihláške č. 113 - faktúra č. 200421053. K prihláške č. 110 bola priložená faktúra s č. 2004310022,
zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 27.1.2005 uzatvorená medzi spoločnosťou ARTICLE, s.r.o. a

inkaSOServis, s.r.o. spolu s prílohou - Zoznam pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
27.1.2005 spoločnosťou ARTICLE, s.r.o., zmluva o odplatnom postúpení pohľadávky z 27.1.2005 spolu
s prílohou uzavretá medzi INKASOSERVIS, s.r.o. a LUX Group, a.s., výzva na úhradu zo dňa 27.1.2005
adresovaná úpadcovi. K prihláške č. 111 bola priložená faktúra č. 2004310035 a k prihláške č. 113
faktúra č. 2004310053.

K prihláseným pohľadávkam pôvodného veriteľa bol pripojený i súhrnný prehľad prihlásených
pohľadávok(č.1-186).Nakoľkovprihláškachpodpor.č.128,206,279,294sauvedenéúdajenezhodovali
s údajmi uvedenými v súhrnnom prehľade, ktorý bol doručený súdu a správcovi, ako aj z dôvodu, že
prihlášky pod por.č. 300 a 301 sa nenachádzali v súhrnnom prehľade doručenom súdu dňa 27.7.2007,
na všetky prihlášky (t.j. aj pod č. 110,111,113) prihlásené pôvodným veriteľom JAMEXI s.r.o. sa v zmysle

§ 29 ods. 4 ZKR neprihliada/lo.

Uznesením zo dňa 5.9.2007 sp.zn. 2CoKR/3/2007 Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 7.6.2007 (o vyhlásení 1. konkurzu) zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Uznesenie bolo zverejnené v obchodnom vestníku pod č. OV 184B/2007 dňa 24.9.2007, preto

jeho účinky v zmysle § 199 ods. 9 ZKR nastali dňa 25.9.2007.

Okresný súd Bratislava I uznesením 6K/15/2007 zo dňa 29.5.2008 vyhlásil druhýkrát konkurz na majetok
úpadcu VUIS NOVA, spol. s r.o., Bratislava a do funkcie správcu ustanovil JUDr. Jozefu Dudovičovú.
Uznesenie bolo zverejnené v obchodnom vestníku pod č. OV 106B/2008 dňa 3.6.2008, preto jeho účinky

v zmysle § 199 ods. 9 ZKR nastali dňa 4.6.2008.

Okresný súd Bratislava I uznesením 6K/15/2007 zo dňa 17.6.2008 odvolal JUDr. Jozefu Dudovičovú
z funkcie správcu a ustanovil nového správcu: JUDr. Milana Šulvu. Súd zároveň predĺžil lehotu na
vyhotovenie konečného zoznamu pohľadávok do 30.8.2008. Súd následne uznesením 6K/15/2007 zo

dňa 16.9.2008 odvolal Milana Šulvu z funkcie správcu a ustanovil nového: JUDr. Evu Vodovú, Wilsonova
4, Bratislava. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.9.2009 a bolo zverejnené v obchodnom
vestníku pod č. OV 210B/2008.

Dňa 16.06.2008 si spoločnosť JAMEXI, s.r.o. ako konkurzný veriteľ prihlásila na súde a dňa 1.7.2008

u správcu do konkurzného konania pohľadávky, ktoré vznikli pôvodnému veriteľovi ARTICLE, s.r.o.
voči úpadcovi z titulu nezaplatenej ceny dodávky materiálu a prác, a ktoré spoločnosť JAMEXI, s.r.o.
nadobudla zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 02.05.2007 od JUDr. H. P., ktorý ich nadobudol
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.09.2005 od spoločnosti LUX Group a.s., ktorá ich nadobudla
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.01.2005 od spoločnosti inkaSOServis, ktorá spoločnosť

pohľadávky nadobudla zmluvou o postúpení pohľadávok z toho istého dňa 27.01.2005 od pôvodného
veriteľa - spoločnosti ARTICLE, s.r.o.

Konkrétne si spoločnosť JAMEXI, s..r.o. prihlásila prihláškou č. 29 pohľadávku v celkovej výške
1.160.863,50,-Sk, z toho 705.768,50,-Sk ako istinu vyúčtovanú faktúrou č. 200421022 so splatnosťou

dňa 24.5.2004 a 455.095,00,-Sk ako úroky z omeškania, prihláškou č. 30 pohľadávku v celkovej výške
553.275,91,-Sk, z toho 335.748,-Sk istinu vyúčtovanú faktúrou č. 200421035 splatnou dňa 17.05.2004
a 217.527,91,-Sk ako úroky z omeškania a prihláškou č. 31 pohľadávku v celkovej výške 27.579,05,-
Sk, z toho 16.812,-Sk ako istinu vyúčtovanú faktúrou č. 200421053, so splatnosťou dňa 03.06.2004 a
10.767,05,- Sk ako úroky z omeškania.

Z priložených príloh k prihláške súd zistil, že písomným uznaním záväzku zo dňa 18.6.2004 a 9.5.2007
úpadca vyhlásil najprv veriteľovi ARTICLE s.r.o. (č.l. 72 spisu) a následne veriteľovi JAMEXI s.r.o. (č.l.
108 spisu), že záväzky z faktúr č. 2004310022, č. 2004310035 a č. 2004310053 vo výške 705.768,50,-Sk,335.748,-Ska16.812,-Sk,ktorébolipostúpenévyššieuvedenýmizmluvamiopostúpenípohľadávok,
uznáva.

K prihláškam pohľadávok č. 29, 30 a 31 boli veriteľom - spoločnosťou JAMEXI, s.r.o. pripojené okrem
uznaní záväzkov aj faktúry č. 2004310022, č. 2004310035 a č. 2004310053, a vyššie citované zmluvy
o postúpení pohľadávok. Zmluva uzatvorená medzi spoločnosťou ARTICLE s.r.o. a inkaSOServis,
s.r.o. bola správcovi doručená bez prílohy. Samotná zmluva, resp. jej prílohy nebola doručená ani
konkurznému súdu. Spolu so zmluvou veriteľ správcovi doručil Oznámenie o postúpení pohľadávky z

27.1.2005, ktorým spoločnosť ARTICLE s.r.o. oznámila úpadcovi postup pohľadávok na postupníka.
Zmluva o postúpení medzi spoločnosťou INKASOSERVIS, s.r.o. a LUX Group, a.s. zo dňa 27.1.2005
bola taktiež správcovi (i do spisu) doručená bez príloh. Uvedená zmluva, resp. ani jej prílohy neboli
doručované konkurznému súdu ako prílohy prihlášky. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 9.9.2005
uzavretá medzi spoločnosťou LUX Group, a.s. a JUDr. H. P. obsahovala prílohu č. 1 - t.j. zoznam
postúpených záväzkov dlžníka VUIS NOVA a prílohu č. 2 - t.j. prehľad zmluvných vzťahov, na základe

ktorých postupca nadobudol vlastníctvo k postupovaným pohľadávkam. Spolu so zmluvou pôvodný
veriteľ (JAMEXI) doručil správcovi i Oznámenie o postúpení pohľadávok z 9.9.2005, ktorým spoločnosť
LUX Group, a.s. oznámila úpadcovi postup pohľadávok na postupníka P.. K uvedenej zmluve bol dňa
15.9.2005 uzatvorený i dodatok, ktorým sa zmenil článok II bod 1,2 a článok VIII bod 1 Zmluvy. Súčasťou
dodatku bola príloha č. 1 a 2 a postúpenie bolo dňa 15.9.2005 oznámené spoločnosťou LUX Group,

a.s. úpadcovi. Súčasťou oznámenia boli i prílohy Dodatku. Zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená
medzi JUDr. H. P. a JAMEXI s.r.o. dňa 2.5.2007 bola správcovi doručená s prílohou č. 1 a č. 2 a bolo
doručené i Oznámenie o postúpení pohľadávok z 2.5.2007, ktorým JUDr. P. oznámil úpadcovi postup
pohľadávok na postupníka JAMEXI spolu s prílohami.

Dňa 18.9.2008 správca veriteľom prihlásené pohľadávky č. 29,30,31 v časti prihlásených úrokov z
omeškania poprel čo do dôvodu aj výšky a to z dôvodu ich premlčania, nakoľko uznaním záväzku došlo
len k uznaniu fakturovanej istiny.

Následne po vyhlásení konkurzu spoločnosť JAMEXI, s.r.o. pohľadávky postúpila ďalej na tretie osoby

a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.08.2008 na RNDr. V. M.u, nar. XX.XX.XXXX, ktorý tieto
pohľadávky následne postúpil zmluvou zo dňa 12.03.2009 na spoločnosť TIPL, spol. s r.o. V dôsledku
uvedeného, na žiadosť pôvodného veriteľa JAMEXI, s.r.o. súd uznesením zo dňa 13.04.2010 pripustil,
aby do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa JAMEXI, s.r.o. vstúpila spoločnosť TIPL, spol. s
r.o. IČO: 31 364 659.

Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2011 (ďalej len ZKR), o začatí konkurzného
konania súd vydá uznesenie, ktoré bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku; zverejnením tohto
uznesenia v Obchodnom vestníku sa začína konkurzné konanie.

Podľa § 199 ods. 9 ZKR: Ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú
v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich

zverejnení v Obchodnom vestníku.

Podľa § 23 ods. 1 ZKR vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník
stáva úpadcom.

Podľa § 28 ods. 1 ZKR veriteľ, ktorého pohľadávka voči úpadcovi vznikla pred vyhlásením konkurzu, má
v konkurze právo, aby jeho pohľadávka bola za podmienok ustano-vených týmto zákonom uspokojená
rozvrhom z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu. Toto právo musí byť v konkurze
riadne a včas uplatnené prihláškou, inak pohľadávku nemožno v konkurze uspokojiť a na práva z nej sa

v konkurze neprihliada; to platí rovnako aj pre budúce pohľadávky, ktoré sa uplatňujú prihláškou.

Podľa § 28 ods. 5 ZKR prihlášku spolu s prílohami podáva veriteľ v dvoch rovnopisoch správcovi na
adresu jeho kancelárie a v jednom rovnopise na súd. Prihláška musí byť doručená správcovi aj súdu do45 dní od vyhlásenia konkurzu. Na prihlášku doručenú po lehote alebo doručenú v lehote len správcovi
alebo len súdu sa v konkurze neprihliada.

Podľa § 28 ods. 6 ZKR doručenie prihlášky na súd má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva
rovnaké právne účinky ako uplatnenie práva na súde.

Podľa § 29 ods. 1 ZKR pre každú pohľadávku musí byť predložená samostatná prihláška. V prihláške
sa vždy uvedie meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa a úpadcu, právny dôvod vzniku

pohľadávky, poradie uspokojenia pohľadávky zo všeobecnej podstaty a suma pohľadávky s rozdelením
na istinu a príslušenstvo, a príslušenstvo s rozdelením podľa právneho dôvodu vzniku; prihláška sa
podáva na predpísanom tlačive, ktoré musí byť datované a podpísané veriteľom. Ak prihláška tieto údaje
neobsahuje, nie je podaná na predpísanom tlačive alebo nie je datovaná alebo podpísaná, na prihlášku
sa v konkurze neprihliada.

Podľa§29ods.4ZKRakveriteľpodávaviaceroprihlášok,kprihláškampripojíajsúhrnnýprehľadúdajov
uvedených v jednotlivých prihláškach (ďalej len "súhrnný prehľad"). Ak veriteľ podáva ďalšiu prihlášku
dodatočne, súhrnný prehľad pripojí k poslednej podanej prihláške; na súhrnné prehľady pripojené k
prihláškam podaným skôr sa v konkurze neprihliada. Ak veriteľ k svojim viacerým prihláškam nepripojí
súhrnný prehľad, súhrnný prehľad nepredloží na datovanom a ním podpísanom predpísanom tlačive

alebo súhrnný prehľad neobsahuje údaje uvedené v podaných prihláškach, na jeho prihlášky sa v
konkurze neprihliada.

Podľa § 29 ods. 6 ZKR k prihláške sa pripájajú listiny preukazujúce údaje uvedené v prihláške.
Ak sa prihlasuje postúpená pohľadávka, k prihláške sa pripoja aj listiny preukazujúce nadobudnutie

pohľadávky veriteľom. Ak pohľadávku prihlasuje veriteľ, ktorý je povinný viesť účtovníctvo podľa
osobitného predpisu, 1) k prihláške pripojí aj vyhlásenie, že pohľadávku eviduje v účtovníctve, inak je
správca povinný pohľadávku uplatnenú v prihláške poprieť. Ak sa listiny preukazujúce údaje uvedené v
prihláške vzťahujú na viaceré prihlášky, stačí ich pripojiť k súhrnnému prehľadu.

Podľa § 31 ods. 2 ZKR z dôvodu vysokého počtu prihlášok môže súd lehotu na zostavenie konečného
zoznamu pohľadávok na návrh správcu predĺžiť. O predĺžení lehoty na zostavenie konečného zoznamu
pohľadávok môže súd rozhodnúť aj bez návrhu správcu aj vtedy, ak počas tejto lehoty odvolá správcu z
funkcie. Ak súd rozhodne o predĺžení lehoty na zostavenie konečného zoznamu pohľadávok, o rovnaký
čas sa predlžuje aj lehota na popieranie pohľadávok a lehota na zvolanie prvej schôdze veriteľov.

Podľa § 32 ods. 1 ZKR každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná s
účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj
na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie.

Podľa § 32 ods. 3 ZKR ak správca pri skúmaní prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je
čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 32 ods. 4 ZKR prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty

na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu
s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo
do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie
pohľadávku čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky.
Uplynutímlehotynapopieraniepohľadávoksaprihlásenápohľadávkavrozsahu,vakomnebolapopretá,

považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa
prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.

Podľa § 32 ods. 6 ZKR veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie
pohľadávok žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť,

výšku,poradie,zabezpečeniezabezpečovacímprávomaleboporadiezabezpečovaciehoprávapopretej
pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške.Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 30.9.2004 (ďalej len Obchodný zákonník) ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom

došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 323 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa,
že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 402 Obchodného zákonníka premlčacia doba prestáva plynúť, keď veriteľ za účelom
uspokojenia alebo určenia svojho práva urobí akýkoľvek právny úkon, ktorý sa považuje podľa predpisu
upravujúceho súdne konanie za jeho začatie alebo za uplatnenie práva v už začatom konaní.

Podľa § 405 ods. 1 Obchodného zákonníka Ak právo bolo uplatnené pred premlčaním podľa § 402 až
404, ale v tomto konaní sa nerozhodlo vo veci samej, platí, že premlčacia doba neprestala plynúť.

Podľa § 405 ods. 2 Obchodného zákonníka ak v čase skončenia súdneho alebo rozhodcovského
konania uvedeného v odseku 1 premlčacia doba už uplynula alebo ak do jej skončenia zostáva menej

ako rok, predlžuje sa premlčacia doba tak, že sa neskončí skôr než jeden rok odo dňa, keď sa skončilo
súdne alebo rozhodcovské konanie.

Primárne súd skúmal, či v danom prípade boli dodržané zákonné lehoty pre podanie incidenčnej žaloby.
V tomto prípade účinky vyhlásenia druhého konkurzu nastali ku dňu 4.6.2008 a posledným dňom lehoty

na podanie prihlášky u správcu ako i na súde bol deň 19.7.2008, ale nakoľko bola sobota, lehota na
podanieprihláškyvzmysle§57ods.2O.s.p.vspojenís§196ZKRuplynula21.7.2008(pondelok,riadny
pracovný deň). Navrhovateľ súhrnnú prihlášku podal u správcu dňa 1.7.2008, na súde dňa 16.6.2008,
t.j. včas a správca pohľadávky uplatnené v prihláške č. 29,30,31 poprel dňa 18.9.2008. Posledným
dňom lehoty na popieranie pohľadávok bol pôvodne deň 20.8.2008, ale nakoľko lehota na vyhotovenie

konečného zoznamu do 30.7.2008 bola uznesením konkurzného súdu predĺžená do 30.8.2008, t.j. o
31 dní (nikde v uznesení konkurzného súdu sa neuvádza, že by sa predlžovala o mesiac, preto súd
predĺženie lehoty počítal podľa počtu dní), týmto sa v zmysle § 31 ods. 2 ZKR predĺžila lehota na
popieranie pohľadávok do 20.9.2008. Nakoľko bola v daný deň sobota, lehota na popieranie plynula do
najbližšieho pracovného dňa v zmysle § 57 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 196 ZKR - do 22.9.2008. 30-

dňová lehota na podanie určovacej žaloby tak v zmysle § 32 ods. 6 ZKR uplynula dňom 22.10.2008
(streda). Navrhovateľ podal návrh na súde dňa 20.10.2008, a tak je možné konštatovať, že boli dodržané
zákonom stanovené lehoty, vrátane lehoty na podanie incidenčnej žaloby.

Zo zoznamu pohľadávok je zrejmé, že dňa 18.9.2008 správca poprel pohľadávky navrhovateľa pod č.

29, 30,31 v časti prihlásených úrokov z omeškania čo do dôvodu aj výšky a to z dôvodu ich premlčania,
nakoľko uznaním záväzku došlo len k uznaniu fakturovanej istiny.

Vzhľadom na to, že obsah žaloby, ktorou sa konkurzný veriteľ domáha určenia popretej pohľadávky,
je vymedzený obsahom popieracieho prejavu správcu, súd poukazuje na ustanovenia § 32 ods.

3 a 4 ZKR, z ktorých vyplýva, že ak správca pri skúmaní prihlásenej pohľadávky s odbornou
starostlivosťou zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia,
výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná, je
povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť, avšak len do 30 dní od uplynutia lehoty
na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu

so všetkými dôvodmi a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok. Ak správca poprie
pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Pokiaľ
ide o popretie pohľadávky čo do vymáhateľnosti - ide o prípady, keď sa namieta premlčanie pohľadávkyalebo vylúčenie z uspokojenia v rámci konkurzu v zmysle § 100 ZKR. Uplynutím lehoty na popieranie
pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že rozširovanie dôvodov popretia, prípadne odstraňovanie
nedostatkov popretia, resp. doplnenie popretia po uplynutí zákonnej popieracej lehoty je právne
neprípustné, keďže lehota na popretie pohľadávky je lehotou hmotnoprávnou, ktorú nie je možné
predĺžiť. Správca je pri popretí povinný jednoznačne vyjadriť dôvod a rozsah popretia pohľadávky,
nakoľko obmedzenie popretia len na určitý dôvod alebo určitý rozsah znamená právnu fikciu uznania

pohľadávky nepopretom rozsahu.

Súd je toho názoru, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že pôvodný veriteľ (JAMEXI) si
v druhom konkurze prihlásil pohľadávky u správcu, k prihláškam ktorým pripojil jednotlivé zmluvy o
postúpení pohľadávok pôvodného veriteľa - ARTICLE s.r.o. voči úpadcovi, avšak v prípade prvých dvoch
zmlúv a to 1/ zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 27.01.2005, ktorú pôvodný veriteľ spoločnosť

ARTICLE, s.r.o. ako postupca uzatvoril so spoločnosťou inkaSOServis, s.r.o. ako postupníkom, ako aj 2/
zmluvaopostúpenípohľadávokztohoistéhodňa27.01.2005,ktorúuzatvorilaspoločnosťinkaSOServis,
s.r.o. ako postupca so spoločnosťou LUX Group, a.s. ako postupníkom, nepripojil i prílohy obsahujúce
dostatočneurčitúšpecifikáciupohľadávok.Kprihláškamdoručenýmkonkurznémusúdutietodvezmluvy
o postúpení pohľadávok spolu s prílohami priložené neboli vôbec. Sporné prílohy k prvým dvom

zmluvám o postúpení pohľadávok navrhovateľ predložil až s podaným odvolaním doručeným súdu
dňa 6.7.2010. Nakoľko však správca tento nedostatok, ani nedostatok dokladov pre posúdenie výšky
(časového okamihu) úrokov z omeškania, pri preskúmavaní prihlásených pohľadávok opomenul uviesť
v popieracom prejave v zmysle § 32 ods. 3,4 ZKR, považujú sa pohľadávky uplatnené prihláškami
č. 29-31 i z týchto dôvodov (ktorý nebol predmetom a obsahom popretia) za nesporné, nakoľko v

lehote 30 dní neboli z tohto dôvodu popreté správcom konkurznej podstaty. Z uvedených dôvodov
po uplynutí hmotnoprávnej lehoty, zanikla možnosť súdu v incidenčnom konaní s poukazom na § 32
ods. 6 ZKR preskúmavať pohľadávku v rozsahu a z dôvodov, pre ktoré bola zistená, t.j. nepopretá
a tak rozširovať predmet incidenčného konania. Zároveň je súd názoru, že navrhovateľ preukázal
právny dôvod uplatnených pohľadávok, t.j. že je veriteľom sporných pohľadávok, aj uznaním záväzku zo

strany dlžníka, čo správca akceptoval uznaním istiny pohľadávok. Taktiež výška uplatňovaných úrokov z
omeškaniabolauplatnenávsúlades§369ods.1,2Obchodnéhozákonníkaúčinnéhokudňuomeškania
vo výške 16% odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr (lehoty na splnenie záväzku) do vyhlásenia
konkurzu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané tvrdenie navrhovateľa, že prílohy k prvým dvom
zmluvám sa nachádzajú v konkurznom spise sp.zn. 6K/15/2007, avšak sa tam nachádzajú ako súčasť
prihlášok por. č. 110,111,113 pôvodného veriteľa JAMEXI s.r.o. podanej do prvého konkurzného konania,
na ktoré sa ale v zmysle § 29 ods. 4 ZKR neprihliadalo. Zároveň v prípade, keď dôjde k zrušeniu
vyhláseného konkurzu a v nadväznosti na to k opätovnému vyhláseniu konkurzu, neznamená to, že

by tým zanikla povinnosť veriteľa opakovane si prihlásiť svoje totožné pohľadávky do konkurzu a
opakovane si splniť povinnosť v zmysle § 29 ods. 6 ZKR (okrem ostatných podmienok uvedených v §
29 ZKR). Zo žiadnych ustanovení ZKR nevyplýva povinnosť správcu prihliadať na prihlášky uplatnené
v predchádzajúcich vyhlásených konkurzoch (i keď v totožnom konkurznom konaní), na údaje v nich
uvedené, ako ani na prílohy priložené k daným prihláškam, v prípade keď sa na ne ani neprihliada.

V tejto súvislosti nemožno obísť ani skutočnosť, že pôvodný veriteľ doručil správcovi v rámci druhého
vyhláseného konkurzu k prvej zmluve o postúpení pohľadávok i Oznámenie o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.1.2005, ktorým postupca - spoločnosť ARTICLE, s.r.o. oznámila postupníkovi - úpadcovi
postúpenie pohľadávok. V zmysle § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak zanikla možnosť úpadcu ako

dlžníka dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení, resp. jej prílohy. Preto úpadca, resp. správca
konkurznej podstaty, ani nebol/nie je oprávnený zisťovať, či nejaká zmluva o postúpení bola uzatvorená,
resp. nemôže namietať nedostatky jej platnosti. Uvedené platí aj o ostatných zmluvách o postúpení
pohľadávok (okrem druhej kedy nebolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávok), kedy úpadcovi
ako dlžníkovi bolo zakaždým oznámené, že pohľadávky (a ich príslušenstvo, ktoré je predmetom

tohto konania) boli postúpené na konkrétneho postupníka, v poslednom rade i na spoločnosť JAMEXI
s.r.o. ako pôvodného navrhovateľa. I s poukazom na uvedené, právny dôvod prihlásených pohľadávok
navrhovateľa bol v konkurznom konaní daný a preukázaný.Už z uvedeného je zrejmé, že prihlásené pohľadávky neboli sporné čo do právneho dôvodu, resp.
ich výšky, ale do vymáhateľnosti pohľadávky, ktorú vymáhateľnosť ale správca nepoprel, preto i
vymáhateľnosť pohľadávok navrhovateľa sa v zmysle § 32 ods. 6 považuje za nespornú. Nakoľko však

pri právnom dôvode a výške prihlásených úrokov z omeškania bol výslovne uvedený dôvod popretia,
že úroky z omeškania sú premlčané, súd nesprávne zaradené popretie správcom konkurznej podstaty
skúmal i z uvedeného dôvodu s poukazom na závery odvolacieho súdu v uznesení zo dňa 19.2.2015.

Navrhovateľ v konaní preukázal, že dňa 18.6.2004 úpadca ako dlžník písomne vyhlásil veriteľovi

ARTICLE s.r.o., že jeho záväzok z faktúry č. 2004310035 splatný dňa 17.5.2004 vo výške 335.748,-
Sk, záväzok z faktúry č. 2004310022 splatný dňa 24.5.2004 vo výške 705.768,50,-Sk a záväzok z
faktúry č. 2004310053 splatný dňa 3.6.2004 vo výške 16.812,-Sk titulom uskutočnených prác na objekte
novostavby Lamačská cesta, Bratislava, uznáva v zmysle § 323 Obchodného zákonníka.

Zhodne s právnym názorom odvolacieho súdu vysloveného v uznesení zo dňa 19.2.20015, ktorým je

zároveň súd prvého stupňa viazaný, súd uvádza, že uznaním záväzku v zmysle § 323 Obch. zákonníka
došlo k uznaniu nielen istiny, ale aj úrokov z omeškania.

Všetky tri prihlásené pohľadávky navrhovateľa v poradí druhom vyhlásenom konkurze tak boli dňa
18.6.2004 uznané, čím sa v zmysle § 407 ods. 1 Obchodného zákonníka predĺžila premlčacia doba

tak, že od tohto uznania začala plynúť nová štvorročná premlčacia doba, ktorá v zmysle § 122
ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynula dňom 18.6.2008. Nakoľko navrhovateľ si pohľadávky uplatnil
prihláškami pod por. č. 29,30,31 v 2. konkurze v súlade s § 28 ods. 6 ZKR na súde dňa 16.6.2008, urobil
tak i za tohto stavu pred uplynutím štvorročnej premlčacej doby v zmysle § 397 v spojení s § 407 ods.
1 Obchodného zákonníka.

V tejto spojitosti nemožno opomenúť skutočnosť, že dňa 9.5.2007 úpadca ako dlžník opätovne písomne
vyhlásil spoločnosti JAMEXI s.r.o. ako svojmu veriteľovi, že svoj záväzok z faktúry č. 2004310035
splatný dňa 17.5.2004 vo výške 335.748,-Sk, záväzok z faktúry č. 2004310022 splatný dňa 24.5.2004
vo výške 705.768,50,-Sk a záväzok z faktúry č. 2004310053 splatný dňa 3.6.2004 vo výške 16.812,-Sk

titulom uskutočnených prác na objekte novostavby Lamačská cesta, Bratislava, uznáva v zmysle § 323
Obchodného zákonníka. S poukazom na uvedené sa v zmysle § 407 ods. 1 Obchodného zákonníka
opätovne predĺžila premlčacia doba tak, že od tohto uznania začala plynúť nová štvorročná premlčacia
doba, ktorá v zmysle § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynula dňom 9.5.2011. S poukazom na
uvedenéjenepochybné,ženavrhovateľsiprihlásilsvojepohľadávkydokonkurznéhokonaniavčas,pred

uplynutím premlčacej doby s poukazom na 28 ods. 6 ZKR a § 397 v spojení s § 407 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Momentom uplatnenia pohľadávok v konkurznom konaní dňa 16.6.2008 v zmysle § 28 ods.
6 ZKR v spojení s § 402 ods. 1 Obchodného zákonníka prestala plynúť premlčacia doba /prerušilo sa jej
plynutie/ a neplynie doteraz, nakoľko konkurzné konanie, v ktorom bolo právo navrhovateľa uplatnené,
ešte žiadnym spôsobom nebolo právoplatne skončené.

Nad rámec súd uvádza, že sa nestotožňuje s názorom navrhovateľa, že uplatnením pohľadávok v prvom
konkurze a následným zrušením vyhláseného konkurzu sa predĺžila premlčacia doba v zmysle § 405
ods. 2 Obchodného zákonníka. Navrhovateľ si v konkurze vyhlásenom dňa 12.6.2007, ktorého účinky
nastali dňom 13.6.2007, prihlásil prihláškami pod por.č. 110,111 a 113 pohľadávky z rovnakého právneho

dôvodu a v rovnakej výške istiny (úroky z omeškania boli menšie s prihliadnutím na ich vyčíslenie
do vyhlásenia konkurzu) ako v prípade prihlášok pod por.č. 29-31 uplatnených v 2. konkurze. Ako už
bolo uvedené vyššie na predmetné prihlášky sa v konkurze v zmysle § 29 ods. 4 ZKR neprihliadalo z
dôvodu nesúladu údajov uvedených v určitých prihláškach s údajmi uvedenými v súhrnnom prehľade,
ako i z dôvodu absencie niektorých prihlášok v súhrnnom prehľade. Uvedené má za následok, že

navrhovateľovi, resp. pôvodnému veriteľovi (spoločnosti JAMEXI s.r.o.) nevzniklo postavenie veriteľa a
ani si týmto nulitným právnym úkonom na ktorý sa neprihliadalo (ako keby ani nebol urobený) neuplatnil
svoje právo na súde tak, ako to má na zreteli ustanovenie § 28 ods. 6 ZKR v spojení s § 402 Obchodného
zákonníka. Navrhovateľ preto vykonal právny úkon predpokladaný v § 402 Obchodného zákonníka až
podaním prihlášky pohľadávok pod č. 29-31 na súde v 2. konkurze dňa 16.6.2008. I v prípade, keby sa

súd stotožnil s názorom, že pôvodný veriteľ si pohľadávku uplatnil riadne v 1. konkurze, nebolo by možné
aplikovať ustanovenie § 405 ods. 2 Obchodného zákonníka, nakoľko uvedené ustanovenie § 405 možno
aplikovať až v prípade, keď je súdne (konkurzné) konanie, v ktorom bola uplatnená pohľadávka veriteľa,
právoplatne skončené nemeritórnym rozhodnutím - ods. 1 (napr. odmietnutím podania, zastavenímkonania pre späťvzatie návrhu,..). Zrušením vyhláseného konkurzu ešte nedochádza i k skončeniu
konkurzného (súdneho) konania tak, ako to pre svoje uplatnenie predpokladá ustanovenie § 405 nielen
v odseku 1 ale aj v odseku 2 Obchodného zákonníka. I v prípade riadneho prihlásenia pohľadávok

navrhovateľom v 1. konkurze by platilo, že podaním konkurznej prihlášky navrhovateľa v 1. konkurze
sa plynutie premlčacej doby prerušilo a toto konanie doposiaľ vo veci samej skončené nebolo, preto
neplatila fikcia plynutia premlčacej doby navrhovateľovi i keď rozhodnutie odvolacieho súdu o uznesení
o vyhlásení konkurzu bolo zrušené, nakoľko na plynutie premlčacej doby by nemalo vplyv opätovné
prihláseniepohľadávokpokaždomnovomvyhláseníkonkurzuvtomistomzačatomkonkurznomkonaní,

ktoré nebolo žiadnym spôsobom, t.j. vo veci samej skončené. Uvedený právny názor zaujal i Najvyšší
sud SR v rozhodnutí zo dňa 21.2.2008 sp.zn. 2Obo 238/2007.

S poukazom na uvedené, súd určil, že popreté pohľadávky navrhovateľa v časti prihlásených úrokov z
omeškania sú čo do právneho dôvodu a výšky uvedenej v prihláškach č. 29-31 nesporné a považujú sa
pre účely konkurzného konania (v popretom rozsahu) za zistené.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia
vo výške 547,61 € za 8 úkonov právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 25.8.2008,
- návrh na začatie konania doručený súdu dňa 20.10.2008,
- návrh na zmenu navrhovateľa doručený dňa 29.1.2010,
- účasť na pojednávaní dňa 31.5.2010,
- písomná záverečná reč doručená súdu dňa 16.6.2010,

- účasť na pojednávaní dňa 21.6.2010 na ktorom bol vyhlásený rozsudok,
- odvolanie doručené dňa 6.7.2010,
- účasť na pojednávaní dňa 22.1.2016,
podľa § 14 ods. 1 písm. a), b), c), d) a 13a ods. 1 písm. a),c),d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (ďalej len
„Vyhláška“) účinnej vždy ku dňu úkonu právnej služby, pri sadzbe pre rok 2008: 2 x 48,63 €,

pre rok 2010: 4 x 55,49 €, 1 x 13,87 €,
pre rok 2016: 1 x 66 €,
v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky okrem pojednávania zo dňa 21.6.2010, na ktorom bol iba
vyhlásený rozsudok v zmysle § 14 ods. 5 písm. b) Vyhlášky. Žaloba o určenie pravosti, výšky alebo
poradia pohľadávky z dôvodu jej popretia je určovacou žalobou podľa § 80 písm. c) Občianskeho

súdneho poriadku, bez ohľadu na výšku pohľadávky, určenie pravosti ktorej sa navrhovateľ domáha.
(napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 M Obdo V 17/2006), preto súd pri určení tarifnej odmeny
advokáta vychádzal z takej výšky ako v určovacích žalobách s neoceniteľnou hodnotou veci. Súd ďalej
priznal náhradu trov právneho zastúpenia: 2 x režijný paušál za rok 2008 vo výške á 6,31 €, 5 x režijný
paušál za rok 2010 vo výške 7,21 €, 1 x režijný paušál za rok 2016 vo výške 8,58 € v zmysle § 16 ods.

3 Vyhlášky. Odmena spolu predstavuje 456,34 € bez DPH a spolu s 20% DPH v zmysle § 18 ods. 3
Vyhlášky: 547,61 €.

Náhradu trov konania za účasť na pojednávaní dňa 20.11.2016 súd navrhovateľovi nepriznal, nakoľko
si ju v súlade s § 151 ods. 1,2 O.s.p. neuplatnil a nevyčíslil. Súd taktiež nepriznal trovy právneho

zastúpenia za účasť na pojednávaní dňa 11.11.2015 vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny,
nakoľko pojednávanie sa nekonalo, bolo zrušené a nový termín pojednávania bol určený na dátum
20.11.2015. Navrhovateľ/jeho právny zástupca nepreukázal a zo spisu preukázateľne nevyplýva, že by
sa právny zástupca navrhovateľa zrušeného pojednávania zúčastnil.
Súd záverom poukazuje na § 100 ods. 2 písm. a) ZKR v zmysle ktorého, z uspokojenia v konkurze

sú vylúčené aj trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach
súvisiacichstýmtokonaním,aktentozákonneustanovujeinak.Tovšaknebránitomu,abysúdotakomto
nároku rozhodol a tento uznal, pokiaľ zistí jeho hmotnoprávny základ. Ak má byť v zmysle uvedeného
zákonného ustanovenia z uspokojenia v konkurze niečo vylúčené, musí to najprv existovať, t.j. musí
to súd priznať. Dôsledkom tohto zákonného ustanovenia je, že k uspokojeniu takejto pohľadávky (trov

konania), či to už formou dobrovoľného uspokojenia (splnenia) alebo formou exekúcie môže dôjsť až
po skončení konkurzu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Bratislava I a to písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.