Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/79/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412206167
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1412206167.9

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľov: 1./S. G., bytom M..Y..C. XX, Bratislava, 2./
Autowilis, s.r.o., so sídlom J.C. Hronského 20, Bratislava, IČO: 44 546 131, obaja zastúpení JUDr.
AndreouDuongovou,advokátkousosídlomŠancová70,Bratislava,protiodporcovi:MetrostavSlovakia,
a.s.,sosídlomMlynskéNivy68,Bratislava,IČO:47144190,právnezastúpenýadvokátskoukanceláriou
Tomášek & partners, s.r.o. so sídlom Rožňavská 2, Bratislava, IČO: 36 858 811, o určenie neexistencie

záložného práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ v 1. rade je povinný z a p l a t i ť odporcovi náhradu trov konania v sume 274,61 eura
titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, L.: Z.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v ČSOB, a.s., do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ v 2. rade je povinný z a p l a t i ť odporcovi náhradu trov konania v sume 137,32 eura
titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, L.: Z.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v ČSOB, a.s., do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 16.05.2012 v spojení s čiastočným späťvzatím žalobného návrhu

zodňa07.11.2012navrhovateliažiadaliabysúdurčil,žezapísanézáložnéprávovprospechodporcuna:

- spoluvlastníckom podiele vo výške 2/142 k nebytovému priestoru - Garáže č. A. nachádzajúceho sa v
suteréne domu v Bratislave na ul. Z. č. vchodu XA-XE, súpisné č. XXXX, postaveného na pozemku parc.
č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 140 m2 a pozemku parc. č. XXXX/
XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 3520 m2 evidovaný na liste vlastníctva č.

XXXX pre katastrálne územie W., okres Bratislava IV, obec BA - m.č. W., vedený Katastrálnym úradom
v Bratislave, Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, vzťahujúcemu sa na oprávnenie užívať
parkovacie státia č. A.-XXX a A.-XXX,
- podiele nebytového priestoru - Garáže č. A. na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a
spoluvlastníckom podiele k pozemkom parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o
výmere303m2,parc.č.XXXX/XX,druhpozemku:zastavanéplochyanádvoriaovýmere3520m2,parc.

č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 332 m2, parc. č. XXXX/XX, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 200 m2, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria o výmere 73 m2, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o
výmere 196 m2, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 107 m2, parc.
č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 93 m2, predstavujúceho XXXXXX/
XXXXXXX,

-spoluvlastníckompodieleprislúchajúcomkspoluvlastníckemupodieluknebytovémupriestoru-Garáže
č. A. k pozemku parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 8 m2,evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie W., okres Bratislava IV, obec Bratislava -
m.č. W.a, vedený Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu,
predstavujúceho X/XXX z podielu XXXXXX/XXXXXXX, a na

- spoluvlastníckom podiele vo výške 1/142 k nebytovému priestoru - Garáže č. A. nachádzajúceho sa v
suteréne domu v Bratislave na ul. Z. č. vchodu XA-XE, súpisné č. XXXX, postaveného na pozemku parc.
č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 140 m2 a pozemku parc. č. XXXX/
XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX O.X evidovaný na liste vlastníctva č.
XXXX pre katastrálne územie W., okres Bratislava IV, obec BA - m.č. W., vedený Katastrálnym úradom

v Bratislave, Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, vzťahujúcemu sa na oprávnenie užívať
parkovacie státie A.-XXX,
- podiele nebytového priestoru - Garáže č. A. na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a
spoluvlastníckom podiele k pozemkom parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o
výmere303m2,parc.č.XXXX/XX,druhpozemku:zastavanéplochyanádvoriaovýmere3520m2,parc.
č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 332 m2, parc. č. XXXX/XX, druh

pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 200 m2, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria o výmere 73 m2, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o
výmere 196 m2, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 107 m2, parc.
č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 93 m2, predstavujúceho XXXXXX/
XXXXXXX,

-spoluvlastníckompodieleprislúchajúcomkspoluvlastníckemupodieluknebytovémupriestoru-Garáže
č. A. k pozemku parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 8 m2,
evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie W.a, okres Bratislava IV, obec Bratislava -
m.č. W.a, vedený Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu,
predstavujúceho X/XXX z podielu XXXXXX/XXXXXXX, neexistuje.

Písomnýmpodanímzodňa16.09.2014,predzačatímkonaniavovecisamej,zobralinavrhovatelianávrh
na začatie konania v celom rozsahu späť, pričom osobitný dôvod späťvzatia neuviedli.

Uznesením č.k. 8C/79/2012-167 zo dňa 15.01.2015 tunajší súd konanie v dôsledku späťvzatia

žalobného návrhu navrhovateľmi zastavil a zaviazal navrhovateľa v 1. rade zaplatiť odporcovi náhradu
trov konania v sume 146,- eur a navrhovateľa v 2. rade zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume
73,02 eura.

Uznesením č.k. 5Co/175/2015-190 zo dňa 17.04.2015 Krajský súd v Bratislave na odvolanie odporcu

predmetné uznesenie tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol, že podaním zo dňa 29.07.2014, podaným na poštovú prepravu dňa 30.07.2014 a
doručeným prvostupňovému súdu dňa 31.07.2014 navrhol Metrostav Slovakia a.s. pripustenie zmeny
účastníka konania na strane odporcu tak, že do konania namiesto pôvodného odporcu Metrostav
SK a.s. vstúpi nový odporca Metrostav Slovakia a.s. Pôvodný odporca ako jediný zakladateľ založil

obchodnú spoločnosť Metrostav Slovakia a.s., táto vznikla 1. mája 2013 a to vložením časti podniku
pôvodného odporcu ako nepeňažného vkladu do základného imania spoločnosti Metrostav Slovakia
a.s.. Súčasťou podniku, ktorá bola vložená do spoločnosti Metrostav Slovakia a.s. sú aj právne vzťahy
nerozlučne spojené s týmto súdnym konaním tak, ako sú uvedené v potvrdení o prechode právnych
vzťahov pri vklade časti podniku, predloženému prvostupňovému súdu. Toto podanie sa stále nachádza

v spise v náhradnom obale, doručené prvostupňovému súdu bolo v čase, keď spis sa nachádzal na
odvolacom súde, po vrátení spisu súdu prvého stupňa zrejmým nedopatrením podanie nebolo do spisu
založené a zažurnalizované. Pôvodne označený odporca Metrostav SK a.s. zanikol v dôsledku zlúčenia
ku dňu 18.02.2014, právnym nástupcom je Metrostav a.s. so sídlom v Českej republike, Praha 8,
Koželužská 2246. Z vyššie uvedeného je tak zrejmé, že v čase rozhodnutia prvostupňového súdu (15.

január 2015) pôvodne označený odporca Metrostav SK a.s. neexistoval a nemal tak už spôsobilosť byť
účastníkom konania. Súd však v konaní nemôže pokračovať s jeho právnym nástupcom (§ 107 ods. 4
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok - ďalej len „O.s.p.“), keď podaním zo dňa 29.07.2014
Metrostav Slovakia a.s., teda subjekt, na ktorý boli práva alebo povinnosti súvisiace s týmto súdnym
konaním prevedené, navrhol v zmysle ustanovenia § 92 ods. 2 O.s.p. svoj vstup do konania namiesto

doterajšieho odporcu. Ak súd prvého stupňa o takomto návrhu nerozhodol, ale naďalej konal s pôvodne
označeným (už neexistujúcim) odporcom, konanie vo vzťahu k tomuto zastavil a navrhovateľom uložil
povinnosť zaplatiť tomuto odporcovi náhradu trov konania, zaťažil konanie vadou, v dôsledku ktorej bolo
nevyhnutné celé napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušiť. Krajský súd uložil prvostupňovémusúdu v ďalšom priebehu konania rozhodnúť v prvom rade o návrhu Metrostav Slovakia a.s. na zmenu
účastníkov konania na strane odporcu (§ 92 ods. 3 O.s.p.), až následne rozhodnúť o späťvzatí návrhu
navrhovateľmi zo dňa 16.09.2014, súčasťou ktorého rozhodnutia bude i rozhodnutie o náhrade trov

konania (vrátane trov konania odvolacieho).

Uznesením č.k. 8C/79/2012-199 zo dňa 16.06.2015, právoplatným dňa 10.07.2015, tunajší súd pripustil
zmenu účastníkov konania na strane odporcu tak, že namiesto doterajšieho účastníka, spoločnosti
Metrostav SK, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 68, Bratislava, IČO: 35 721 278, vstúpila do konania ako

nový účastník spoločnosť Metrostav Slovakia, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 68, 824 77 Bratislava, IČO:
47 144 190.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. môže žalobca zobrať späť žalobu a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Nesúhlas žalovaného so späť vzatím nie je účinný, ak dôjde
k späť vzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Pretože návrh bol vzatý späť v celom rozsahu pred začatím pojednávania vo veci samej, súd podľa §
96 ods. 1,3 O.s.p. konanie zastavil.

O náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.), súd rozhodol v zmysle

§ 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. v spojení s § 151 ods. 4 O.s.p.. Navrhovatelia späťvzatím žaloby procesne
zavinili zastavenie konania, čím odporcovi vzniklo právo na náhradu trov konania, ktoré si odporca
vyčíslil v trojdňovej lehote počítanej odo dňa doručenia príslušnej výzvy konajúcim súdom (§ 151 ods.
4 O.s.p.). Trovy konania odporcu spočívajú v trovách právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil podľa §11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., za jeden úkon právnej
služby priznal 58,69 eura (r. 2012), 60,07 eura (r. 2013), 61,84 eura (r. 2014), resp. 64,53 eura (r. 2015).
K aplikácii ust. § 11 ods. 1 vyhlášky pri určení základu tarifnej odmeny právneho zástupcu odporcu
súd pristúpil z dôvodu, že predmet konania tak, ako je vymedzený v petitórnej časti žalobného návrhu,
predstavuje vo svojej podstate určenie, či tu právo je, alebo nie je. Takto vymedzený predmet konania

predstavuje v zmysle ustálenej súdnej praxe skutočnosť objektívne neoceniteľnú peniazmi, vo svojich
dôsledkoch spôsobujúcu o.i. to, že pre určenie základu tarifnej odmeny nemožno v takomto prípade
aplikovať ust. § 10 cit. vyhlášky. Na tomto mieste konajúci súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky 3 MObdo 1/2011 zo dňa 02.01.2012, z ktorého pre účely odôvodnenia tohto
rozhodnutia cituje nasledovné „...Nemožno nevziať do úvahy, že predmetom konania o určenie, že

záložné právo k nehnuteľnosti nevzniklo je posúdenie, či preskúmavaný úkon bol urobený v súlade
s právnymi predpismi, čo predstavuje skutočnosť objektívne neoceniteľnú peniazmi. Pri výpočte trov
právneho zastúpenia treba v konkrétnom prípade vychádzať zo základu tarifnej odmeny podľa § 11 ods.
1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ...Výpočet trov právneho zastúpenia pozostávajúcich z odmeny advokáta a
náhrad jeho hotových výdavkov sa od 1. januára 2005 spravuje vyhláškou č. 655/204 Z.z., ktorá sama

však otázku možnosti určenia hodnoty sporu v prípade konania o určenie či záložné právo vzniklo resp.
nevzniklo na rozdiel od predchádzajúcej úpravy nerieši. Vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie služieb túto otázku
výslovne upravovala vo svojom ust. § 13 ods. 7, podľa ktorého vo veciach určenia platnosti alebo
neplatnosti právnych úkonov, vo veciach určenia, či tu právny vzťah, alebo právo je, alebo nie je, pri

preskúmavaní rozhodnutí iných orgánov, ak je ich predmetom vec, právo, alebo plnenie oceniteľné
peniazmi, patrí základná sadzba tarifnej odmeny určená podľa odseku 1 z hodnoty veci, práva alebo
výšky tohto plnenia. Ustanovenie § 13 ods. 7 vyhlášky č. 163/2002 Z.z. však nemožno aplikovať na
výpočet odmeny advokáta podľa vyhl. 655/2004 Z.z., platnej a účinnej v čase od 1. januára 2005.....
Nemožno tiež opomínať skutočnosť, že predmetom konania o určenie, že záložné právo nevzniklo, je

posúdenie, či preskúmavaný právny úkon bol urobený v súlade s právnymi predpismi, čo predstavuje
skutočnosť objektívne neoceniteľnú peniazmi. Pri výpočte trov právneho zastúpenia treba preto od 1.
januára 2005 v prípade sporov o určenie, že záložné právo vzniklo, resp. nevzniklo, vychádzať zo
základu tarifnej odmeny podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z....“ Konajúci súd sa s právnym názorom
vysloveným Najvyšším súdom Slovenskej republiky v citovanom uznesení stotožňuje a nemá (v rámci

požiadavky kladenej na predvídateľnosť súdnych rozhodnutí v skutkovo obdobných prípadoch) sa od
vysloveného názoru odkláňať.Na zdôraznenie správnosti záveru o aplikácii ust. § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. na prejednávanú
vec poukazuje konajúci súd ďalej na skutočnosť, že navrhovatelia boli v predmetnej veci vyzvaní
na zaplatenie súdneho poplatku podľa položky 1 b) sadzobníka zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch, t.j. z neoceniteľného predmetu konania. Rešpektujúc zásadu jednoty základu pre výpočet
všetkých trov súdneho konania (k tomu pozri napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR 2 M Cdo 18/2008,
uznesenie Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 534/2011), tak bolo v prejednávanej veci nevyhnutné
vychádzať z predmetu sporu ako neoceniteľného predmetu konania, aj pri určení základu tarifnej
hodnoty sporu pre účely výpočtu trov právneho zastúpenia.

Záverom hodno podotknúť, že stotožnenie hodnoty sporu s hodnotou zálohu na ktorý sa viaže záložné
právo, určenie neexistencie ktorého je predmetom konania, tak, ako to odporca prezentoval v rámci
vyčíslenia trov právneho zastúpenia, nepovažuje konajúci súd za správne. Konajúci súd je naopak toho
názoru, že nemožno stotožniť hodnotu zálohu (ako veci) s hodnotou záložného práva, a to ani napriek
ich vzájomnej spojitosti. Hodnota záložného práva (vyjadrená v peniazoch) predstavuje podľa názoru

konajúceho súdu cenu, za ktorú záložný veriteľ v rámci realizácie výkonu záložného práva záloh reálne
speňaží, pričom táto cena nemusí byť (a vo väčšine prípadov ani nie je) totožná s objektívne ustálenou
hodnotou zálohu. Ak by teda konajúci súd aj pripustil záver o oceniteľnosti predmetu prebiehajúceho
konania, nemohla by byť základom pre výpočet tejto hodnoty a v nadväznosti na to ani pre výpočet
tarifnej odmeny advokáta, cena zálohu prezentovaná odporcom, navyše odporcom ničím nepodložená.

Odmena bola v plnej výške priznaná za štyri úkony (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, písomné
podanie na súd - vyjadrenie k žalobnému návrhu, písomné podanie na súd - návrh na zmenu účastníka
konania na strane odporcu a písomné podanie na súd - odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava IV č.k. 8C/79/2012-167), v sume 246,90 eura. Vo výške 1 /§ 13a ods. 4 veta druhá vyhlášky/

bola odmena priznaná za 2 úkony právnej služby /účasť na pojednávaniach konaných dňa 13.03.2013
a 29.04.2014/, spolu 30,47 eura. V rámci trov právneho zastúpenia súd priznal tiež za jednotlivé úkony
režijný paušál /§ 15 ods. 1 vyhlášky/: 1 x 7,63 eura za úkon v r. 2012, 1 x 7,81 eura za úkon v r. 2013,
3 x 8,04 eura za úkony v r. 2014 a 1 x 8,39 eura za úkon v r. 2015, spolu 47,95 eura. Celková náhrada
trov právneho zastúpenia odporcu tak predstavuje sumu 343,32 eura po započítaní DPH vo výške 20%

na trovy právneho zastúpenia sumu 411,98 eura /§ 18 ods. 3 vyhlášky/.

Súd zaviazal navrhovateľov na zaplatenie trov konania odporcovi podľa pomeru ich účastníctva na
veci a na konaní. Po čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu v časti týkajúcej sa určenia neexistencie
záložného práva k parkovaciemu státiu P1-003 vo vlastníctve navrhovateľa v 2. rade (do tohto okamihu

odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli), ostalo predmetom konania určenie neexistencie záložného
práva k parkovacím státiam P1-099 a P1-103 vo vlastníctve navrhovateľa v 1. rade a P1-071 vo
vlastníctve navrhovateľa v 2. rade. Pomer účastníctva navrhovateľov na veci a konaní tak možno
vyjadriť pomerom 2:1. V danom prípade pritom v novozaloženom hmotnoprávnom vzťahu navrhovatelia
- odporca, obsahom ktorého je povinnosť navrhovateľov ako dlžníkov zaplatiť odporcovi ako veriteľovi

sumu 411,98 eura, nevzhliadol súd predpoklady vzniku pasívnej solidarity u navrhovateľov. Pasívna
solidarita, vyjadrená termínmi spoločne a nerozdielne, je charakterizovaná viacerými subjektmi na
dlžníckej strane a ich povinnosťou splniť dlh tomu istému veriteľovi spoločne a nerozdielne. Jej funkcia
spočíva vo väčšom zabezpečení pohľadávky veriteľa a v uľahčení jej uplatnenia. Jednou z možností
pasívnej solidarity dlžníkov je podľa § 511 Občianskeho zákonníka jej vznik na základe právneho

predpisu. Zo žiadneho ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku upravujúceho inštitút náhrady trov
konania pritom nevyplýva, že by v prípade, ak na procesne neúspešnej strane v konaní vystupuje
viacero účastníkov (a nejde medzi nimi o nerozlučné procesné spoločenstvo), mali by títo náklady v
podobe náhrady trov konania účastníkovi, ktorému sa náhrada trov konania prisudzuje, znášať spoločne
a nerozdielne. Rovnako pasívnu solidaritu nemožno bez ďalšieho založiť ani rozhodnutím súdu, pretože

iba konštitutívne rozhodnutie môže byť právnym dôvodom vzniku solidárneho záväzku. Súd svojim
rozhodnutím vytvorí hmotnoprávny vzťah, ktorý tu pred procesom nebol, pričom tento pomer bude mať
solidárnu povahu. K takémuto procesnému úkonu však súd potrebuje mať oporu v pozitívnom práve.
Musí existovať výslovné ustanovenie zákona, ktoré by oprávňovalo súd takto rozhodnúť. V súčasnej
dobe však neexistuje ustanovenie zákona, ktoré by súd oprávňovalo na vytvorenie solidárnej obligácie, z

čohovyplývaajzáver,žesúdnerozhodnutietohočasunemôžebyťanisolidárnezaväzovacímdôvodom.
S určitosťou tiež možno konštatovať, že pasívna solidarita navrhovateľov v 1. a 2. rade nevyplýva ani
z povahy plnenia, t.j. plniť záväzok, ktorý je nedeliteľný (nedielny) za súčinnosti oboch dlžníkov. Za
týchtoskutkovýchaprávnychokolnostíprejednávanejvecipotomnietrozumnéhodôvoduneurčiťpomer,ktorým sa navrhovatelia majú podieľať na náhrade trov konania odporcu, analogicky podľa ust. § 140
ods. 1 veta druhá O.s.p., podľa ktorého spoločné trovy platia účastníci podľa pomeru účastníctva na veci
a konaní. Aj trovy konania, náhradu ktorých súd prisudzuje procesne úspešnej (proti)strane v konaní,

možno totiž nepochybne zahrnúť do množiny trov konania vzniknutých účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej (výrok o zastavení
konania), možno odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.