Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/544/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315217854
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315217854.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľky: PaedDr. V. A., nar. XX.XX.XXXX, občan SR,
bytom K. XXX/XX, V. L., zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Madejom, IČO: 31800661, so sídlom
Vysoká 20, Bratislava, proti odporcovi: Mgr. P. K., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom O. O. XXX, C.
O. A., o vydanie veci takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 92,80 Eur prostredníctvom: Slovenská pošta,
a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica
na účet vedený v F. K. R. P. Q. A., Q..A.., pobočka zahraničnej banky č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia k rukám právneho
zástupcu JUDr. Jozefa Madeja, Vysoká 20, Bratislava, vo výške 290,80 eur na účet vedený v F. K. R.
P. Q. A., Q..A.., pobočka zahraničnej banky č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa ako vlastníčka motorového vozidla značky Škoda Octavia 1U typu STBFQX01FM5,

kategórie M1, VIN: E., EČ: K. rok výroby: 2004, ktoré nadobudla do vlastníctva na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 18.12.2013 návrhom zo dňa 18.08.2015 doručeným súdu dňa 20.08.215 domáhala voči
odporcovi vydania tejto hnuteľnej veci. Návrh odôvodnila tým, že odporca po ukončení ich partnerského
spolunažívania odo dňa 18.01.2015 bez uvedenia dôvodu zadržiava bez jej súhlasu toto motorové
vozidlo a to aj napriek telefonickým a písomným výzvam.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 23.03.2016 navrhovateľka oznámila, že voči odporcovi bolo
začaté trestné konanie vedené Sekciou kontroly a inšpekčnej služby MV SR pod sp. zn. ČVS: A.-
XX/ISZ-A.-XXXX. Medzičasom bolo predmetné vozidlo odporcovi odobraté dňa 11.03.2016 a vrátené
navrhovateľke, čím odpadol predmet sporu. V dôsledku tejto skutočnosti zobrala návrh späť a konanie
žiadala zastaviť a odporcu zaviazať na zaplatenie trov konania nakoľko k späťvzatiu dôvodne podaného
návrhu došlo v dôsledku správania sa odporcu nakoľko motorové vozidlo mu bola odobraté dňa

11.03.2016 a vrátené navrhovateľke.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k skutočnosti, že navrhovateľka vzala návrh na začatie konania späť skôr, než sa začalo
pojednávanie, súhlas odporcu nebol potrebný a súd rozhodol o zastavení konania v zmysle ustanovenia

§ 96 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“ v príslušnom gramatickom tvare),
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie

alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej

však 6, 70 eura.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa §
3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do

centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Navrhovateľka zaplatila za návrh súdny poplatok vo výške 99,50 Eur. Súd vychádzajúc z ustanovení
zákona o súdnych poplatkoch priznal navrhovateľke vrátenie pomernej časti súdneho poplatku, ktorú
vypočítal nasledovne: Od výšky zaplateného súdneho poplatku 99,50 Eur túto sumu krátil podľa §
11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o minimálnu sumu 6,70 Eur. Súd teda priznal navrhovateľke vrátenie

súdneho poplatku vo výške 9,80 Eur. Súdny poplatok vráti navrhovateľke Slovenská pošta, a.s., po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania skončeného zastavením (pri procesnom zavinení) upravuje
ustanovenie § 146 ods. 1 a 2 O.s.p. Rozhodnutie podľa všeobecného ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

prichádza do úvahy len v prípadoch, kedy nie sú splnené podmienky pre aplikáciu ods. 2 uvedeného
ustanovenia, ktoré je svojou povahou špeciálnou úpravou k ods. 1 § 146 O.s.p. V prípade späťvzatia
návrhu na začatie konania v zásade platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, ktorého preto bude
zaťažovať náhrada trov konania (§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.). Ak sa však pre správanie odporcu vzal
späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca (§ 146 ods. 2 veta

druhá O.s.p.).

O trovách konania tak súd mal rozhodovať podľa § 146 ods. 2, veta druhá O.s.p. pretože navrhovateľka
zobrala dôvodne podaný návrh návrh späť v dôsledku správania sa odporcu, nakoľko motorové vozidlo
mubolaodobratédňa11.03.2016tedapopodanínávrhunasúdavrátenénavrhovateľke.Trovykonania,

ktoré si uplatnila vznikli za nasledovné 2 úkony právnej služby: 1. príprava a prevzatie zastúpenia dňa
28.07.2015 v sume 121,17 Eur ,2. písomný návrh zo dňa 18.08.2015 v sume 121,17 Eur, podľa § 10
ods. 1,2 a § 13a ods. 1 písm. a./ a c./ Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. spolu 242,34 Eur a režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony x 8,58 Eur + 20% DPH t.j. trovy právneho
zastúpenia tak predstavujú spolu sumu vo výške 290,80 Eur.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania navrhovateľa k rukám jeho právneho zástupcu s
odvolaním sa na ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bolaprisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu

trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 151 ods. 5 O.s.p. trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre

náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Z týchto dôvodov rozhodol súd o náhrade trov konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, pretože právny zástupca v konaní úspešného účastníka si v zákonnej lehote podľa ust. §

151 O.s.p. vyčíslil trovy konania. Vyčíslené trovy doručil dňa 23.03.2016 spolu so písomným späťvzatím
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15dní (§ 205 ods. 1, 2 O. s. p.)
odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O. s. p.)