Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2PP/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316010026
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316010026.1

Uznesenie

Okresný súd Levice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Špireka a prísediacich
Kataríny Šinkovičovej a Gabriely Petríkovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 02.02.2016 v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody v Želiezovciach, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona, súd žiadosť odsúdeného K. Z., narodeného
XX.XX.XXXX v J., bytom I. XX, t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce, o podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ rok so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky
sp. zn. 3T/26/2015 zo dňa 04.03.2015, právoplatným dňa 09.04.2015 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice dňa 12.01.2016 obdržal návrh odsúdeného K. Z. o jeho podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody. Na verejnom zasadnutí uviedol, že trvá na písomne podanom návrhu,

v ÚVTOS pracuje, má nahlásenú vyživovaciu povinnosť.

Vykonaným dokazovaním z hodnotenia riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce
súd zistil, že odsúdený K. Z. bol do výkonu trestu odňatia slobody dodaný príslušníkmi Policajného
zboru dňa 24.06.2015 do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra, kde
jeho správanie bolo v súlade s ústavným poriadkom. Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol. Do

Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce bol premiestnený dňa 07.07.2015 za účelom výkonu
trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom stráženia. V rámci vnútornej diferenciácie bol
odsúdený zaradený do diferenciačnej skupiny „B“. Stanovené krátkodobé ciele zaobchádzania sa plnia
čiastočne vo všetkých oblastiach. Menovaný sa do aktivít pedagogického pôsobenia v oblasti edukácie
sporadicky zapája. V individuálnej práci s odsúdeným sa doposiaľ podarilo dosiahnuť len čiastočné
zmeny v hodnotovej orientácii. Jeho správania a vystupovanie nie je vždy na požadovanej úrovni.

Nedostatkybolizaznamenanévplnenípríkazovanariadenípríslušníkovzborunapracoviskuavjednom
prípade nemal upravené lôžko podľa určeného vzoru. Spočiatku bol pracovne zaradený na pracovisku
s dohľadom ručného šitia obuvi, odkiaľ bol z dôvodu neplnenia si svojich pracovných povinností na
návrh zamestnávateľa vyradený. Aktuálne je pracovne zaradený na pracovisku triedenia plastových
obalov, kde si svoje povinnosti plní k spokojnosti nadriadených. Do činností pre všeobecný rozvoj
osobnosti odsúdeného súvisiacich s udržiavaním čistoty ubytovacích priestorov sa zapája. Disciplinárne

odmenený bol doposiaľ v jednom prípade, potrestaný bol dvakrát.
Menovaný sa opakovane dopustil páchania trestnej činnosti, čo nepoukazuje na kritický postoj k
jej páchaniu. V individuálnej práci s ním sa podarilo dosiahnuť len čiastočné zmeny v hodnotovej
orientácii. Jeho aktivita pri plnení krátkodobých cieľov zaobchádzania nedosahuje požadovanú úroveň.
V priebehu výkonu trestu sa vo viacerých prípadoch dopustil disciplinárnych previnení. Podmienky na
udelenie disciplinárnej odmeny si doposiaľ vytvoril iba v jednom prípade. Vzhľadom k uvedenému s

poukazom na kriminálnu minulosť, nízke dosiahnuté vzdelanie, nevyhovujúce ekonomické podmienky
a dlhodobú nezamestnanosť pred výkonom trestu je riziko sociálneho zlyhania u menovaného strednéa aktuálna resocializačná prognóza je menej priaznivá. Záverom svojho hodnotenia riaditeľ Ústavu na
výkon trestu odňatia slobody Želiezovce uviedol, že odsúdený nepreukazuje splnenie podmienok na
jeho podmienečné prepustenie a jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody sa

neodporúča. Zástupca ÚVTOS Želiezovce na verejnom zasadnutí predniesol hodnotenie v súlade s jeho
písomným vyhotovením.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Levice na verejnom zasadnutí poukázal na skutočnosť, že odsúdený
bol doposiaľ jedenkrát disciplinárne odmenený, disciplinárne potrestaný bol dvakrát. Prokurátor

ďalej poukázal na to, že riaditeľ Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce vo svojom
hodnotení uviedol, že odsúdený nepreukazuje splnenie podmienok na jeho podmienečné prepustenie a
neodporúča sa jeho podmienečné prepustenie. Zároveň poukázal najmä na osobu odsúdeného a jeho
odpis registra trestov, v minulosti bol už podmienečne prepustený a sklamal dôveru súdu a taktiež na
nepriaznivú resocializačnú prognózu odsúdeného do ďalšieho života, a preto navrhol návrh odsúdeného
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietnuť.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že odsúdený sa doposiaľ 9-krát dostal do rozporu
so zákonom.

Z oboznámeného trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/26/2015 zo dňa

04.03.2015 vyplýva, že odsúdený K. Z. bol právoplatne odsúdený pre prečin Zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ rok so zaradením do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak

odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život /materiálne podmienky/ a
a/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,

b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody /formálna podmienka/.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne

aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť z výkonu trestu po
splnení jednak formálnej podmienky, a to po uplynutí zákonom stanovenej doby výkonu trestu, a jednak
po splnení dvoch materiálnych podmienok, ktorými sú preukázanie polepšenia plnením povinností a

správaním odsúdeného a skutočnosť, že sa od odsúdeného môže očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený K.n Z. splnil iba formálnu
podmienku (výkon polovice uloženého trestu odňatia slobody). Avšak nesplnil ani jednu z materiálnych

podmienok.Odsúdenýpočasvýkonutrestunepreukázalpolepšenie,disciplinárneodmenenýbolraz,ale
dvakrát bol disciplinárne potrestaný. Odsúdený nespĺňa ani ďalšiu materiálnu podmienku, a to prognózu,
že bude viesť riadny život v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia, nakoľko napriek tomu, že
mu v minulosti boli ukladané nepodmienečné tresty odňatia slobody, nevyhýbal sa protiprávnemu
konaniu, práve naopak opakovane sa dopúšťal trestnej činnosti. Je potrebné poukázať aj na to, že

odsúdený už bol v minulosti podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn.
7PP/153/05 zo dňa 21.06.2005 z trestu odňatia slobody v trvaní 1 rok vo veci Okresného súdu
Nové Zámky sp. zn. 3T/9/2003 a z trestu odňatia slobody v trvaní 2 roky vo veci Okresného súdu
Trnava sp. zn. 4T/359/2003, pričom následne mu bolo nariadené vykonať zvyšok trestu, keďže sa
neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia. Z uvedeného teda vyplýva, že v minulosti

porušil podmienky podmienečného prepustenia, pričom sa očakávalo, že počas skúšobnej doby bude
viesť riadny život občana a bude sa vyhýbať protiprávnemu konaniu, čo sa nenaplnilo. Podmienečné
prepustenie má mať na odsúdeného výchovný vplyv a to nielen ten, že v skúšobnej dobe po
podmienečnom prepustení bude odsúdený viesť riadny život, ale predovšetkým ten, že odsúdenémuje daná šanca na riadny život s tým, že sa už trestnej činnosti viac nedopustí, nakoľko rozhodnutím o
podmienečnom prepustení súd prezumuje, že výkon trestu odňatia slobody splnil vo vzťahu k osobe
odsúdeného svoj účel. Podľa názoru súdu, keď v minulosti nepostačili výkony trestov odňatia slobody

na jeho prevýchovu, v prípade podmienečného prepustenia by neviedol riadny život a je potrebné k
dosiahnutiu účelu trestu, aby odsúdený vykonal trest v pôvodne uloženej výmere.

Súd podľa § 66 odsek 2 Trestného poriadku, prihliadol aj na typ ústavu a stupeň jeho stráženia a má za
to, že tento v súčasnosti zodpovedá miere prevýchovy odsúdeného a možnostiam jeho resocializácie.

S poukazom na horeuvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade prognóza
do občianskeho života u odsúdeného K. Z. je nepriaznivá, nemožno od neho dôvodne očakávať,
že v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia by viedol riadny život a že sa v budúcnosti
nebude dopúšťať trestnej činnosti a preto na odsúdeného bude potrebné naďalej pôsobiť výchovnými
prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom stráženia. Z týchto

dôvodov preto súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na Okresný súd Levice. Sťažnosť má odkladný účinok.
Právo podať sťažnosť nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal.