Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/319/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216549
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216549.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: B. L., nar.

XX.X.XXXX, bytom Q. nad C. XXX, proti odporkyni: B. L., nar. X.X.XXXX, bytom Q. nad C. XXX, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov navrhovateľa B. L., narodeného XX.X.XXXX a odporkyne B. L., rodenej A.,
narodenej X.X.XXXX, uzavreté dňa X.X.XXXX v Bojnej, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
Bojná, vo zväzku 3, ročník 1975, na strane 87, pod poradovým číslom 5, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde sa navrhovateľ domáhal, aby súd rozviedol jeho manželstvo s

odporkyňou. V návrhu uviedol, že manželstvo neplní svoju funkciu už 25 rokov. Sú to len nervy, stresy,
výčitky a vyhrážanie sa zo strany odporkyne pekelnými ohňami. Odporkyňa tiež neprispieva na energie.
Navrhovateľ to už ďalej nezvláda. V manželstve už nie sú žiadne maloleté deti.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že navrhovateľ nechcel, aby varila, starala sa o deti,
aby brala podporu a ani pracovala. Chcel, aby boli každý sám. V roku 2007 brala odporkyňa dôchodok
a platila navrhovateľovi 10,-EUR za vodu a 5,-EUR za elektrinu. V decembri 2014 jej vypol elektrinu

a neskôr vodu. Riešila to polícia. Navrhovateľ naďalej hazarduje a veľa vecí jej vzal. Je vo väzbe od
3.12.2015.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými
dôkazmi.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že s odporkyňou síce bývajú spolu,

ale každý už hospodári sám. Odporkyňa sa asi pred 30 rokmi vykašľala na jeho rodinu. S ním ešte
ako tak komunikovala. Potom sa vykašľala aj na deti, aby navrhovateľovi mohla čo najviac uškodiť
a nakoniec sa vykašľala aj na svoju sestru Alenu, ktorú dovtedy zvelebovala. Keď s ním odporkyňa
prestala komunikovať, odsťahovala sa aj zo spoločnej izby. Najprv prespávala v kuchyni, neskôr na
chodbe a potom v kúpeľni. Elektrinu vypol preto, že v kúpeľni mala nanosené matrace a periny a kúrila si
elektrickým ohrievačom. Bál sa, aby nezačalo horieť. Nakoniec urobil ústupok a z izby sa vysťahoval on.
V izbe 4x4 metre teda teraz býva odporkyňa. Navrhovateľ sa presťahoval do miestnosti 2x2 metre, kde

spáva, hoci tam nemá ani radiátor. Odporkyňa mu dávala 15,- EUR na domácnosť každý mesiac, potom
mu však začala nechávať len 10 alebo 5 EUR s tým, že mu vždy napísala, čo za tie zvyšné peniaze
do domácnosti kúpila. Navrhovateľ jej tie peniaze potom vrátil. Predtým sa stávalo, že raz za mesiac
na neho nakričala a vyhrážala sa mu. Potom prestali spolu komunikovať. Odporkyňa sa mu v domevyhýba. Všetko sa to dialo postupne, začalo to asi pred 26 rokmi, po narodení poslednej dcéry. Príčina je
podľa navrhovateľa na strane odporkyne, v jej správaní, on vychádza s každým. Odporkyňa vo svojom
vyjadrení napísala, že vraj bol navrhovateľ vo väzbe, to vôbec nie je pravda. Mesiac bol opatrovať svoju

vnučkuvAnglicku,keďžedcéra,ktorátamžijebolapredvolanádosúdnejporoty.Odporkyňanevychádza
dobre s nikým. V Prahe majú syna. Požiadal odporkyňu, či mu nepríde pomôcť postrážiť dieťa, ona
sa vychytila a išla tam, no na druhý deň už bola doma. O ďalšej ich dcére odporkyňa nevie, že už tri
roky nebýva v Handlovej, ale v Prievidzi. Odporkyňa komunikuje len s najmladšou dcérou, ktorá býva s
priateľom v Trenčíne. Šanca na obnovu manželského spolužitia už podľa navrhovateľa nie je. Už si na

tento stav zvykol. Odporkyňa urobila všetko pre to, aby mu to sťažila. Vymýšľa si na neho rôzne veci
a voláva na neho aj policajtov.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s návrhom súhlasí, a to za podmienky, že sa jej navrhovateľ
postará o bývanie, teda ak jej donesie papier z geodézie, že jej zabezpečil jedno alebo dvojizbový byt.
Po narodení poslednej dcéry bola doma ešte päť rokov, do roku 1996. Potom išla pracovať. O túto prácu

však prišla. Potom som bola opäť nejaký čas doma. Navrhovateľ povedal, že ju nebude chovať, ale
nechcel ani, aby brala podporu, ani aby išla do práce. Potom pracovala pri pestovaní liečivých rastlín. Do
práce ju volávali telefónom, navrhovateľ však telefón vypol. Nechcel, aby doma varila, no deťom tvrdil,
že to ona nechce variť. Od roku 2007 berie odporkyňa dôchodok. Navrhovateľ chcel, aby boli každý
sám. Ona sa s ním rozpráva málo a navrhovateľ s ňou nekomunikuje. Vyvalil jej dvere na spálni, nedali

sa ani zavrieť. Ona ich potom aspoň vytapetovala, lebo boli ošarpané. O dom sa navrhovateľ nestará,
treba ho zrekonštruovať. Na dvor navláčil staré veci, rôzne stroje z družstva. Odporca veľmi hazarduje
s peniazmi. Necháva v dome svietiť aj tam, kde to nie je potrebné a vyhadzuje potraviny, ktoré sú ešte
dobré. Odporkyňa uviedla, že bude rada, keď bude každý z nich sám.

Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: sobášny list účastníkov, potvrdenie obce Diviaky nad
Nitricou o spoločnom trvalom pobyte účastníkov.

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 7.2.1975 v Bojnej. Obaja sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky,
uobochúčastníkovideoprvémanželstvo.IchposlednýmspoločnýmbydliskomboliDiviakynadNitricou.
Všetky deti, ktoré pochádzajú z manželstva sú už v súčasnosti dospelé.

Súd na základe vykonaného odkazovania dospel k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi konania ako

manželmi sú trvalo narušené a rozvrátené. Kríza v manželstve trvá približne 25 rokov. Manželia síce
stále bývajú spolu v jednom rodinnom dome, no už nehospodária spolu. Navzájom riadne nekomunikujú,
nemajú už spoločné záujmy a v podstate ich už nič nespája.Súd bol v zmysle ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine povinný skúmať príčiny, ktoré viedli k
rozvratu vzťahov medzi manželmi. Dospel k záveru, že príčin bolo viac, mnohé existovali už na začiatku
manželstva a postupne sa nabaľovali. Už na začiatku manželstva to bol problematický vzťah odporkyne

k rodine navrhovateľa. Neskôr sa pridružili nezhody v spoločnom hospodárení a financovaní bývania a
domácnosti, ktoré pretrvávajú dodnes, viedli postupne k oddeleniu hospodárenia manželov až vyvrcholili
ich vzájomným citovým odcudzením.

Na základe uvedených okolností už manželstvo nemôže plniť svoj základný účel, ktorým je vytvorenie

harmonického a trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Súd preto
považoval zákonné dôvody na rozvod manželstva za dané, návrhu navrhovateľa vyhovel a jeho
manželstvo s odporkyňou rozviedol.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasí, avšak len za podmienky,
že jej navrhovateľ zabezpečí bývanie. Súd k tomu uvádza, že na túto výhradu nebolo možné vziať

do úvahy. V konaní o rozvod prihliada súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení len na to,
či je manželstvo trvalo rozvrátené, tak, že už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Okolnosti týkajúce sa bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, teda ich spoločnej majetkovej sféry, nie sú predmetom skúmania v konaní o rozvode. Po
rozvode manželstva majú manželia možnosť vyporiadať si svoje vzťahy vyplývajúce zo zaniknutého

bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodou. V prípade, že k takejto dohode nedospejú, môžu
sa do troch rokovo od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva domáhať, aby ich bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov vyporiadal súd.

Podľa § 144 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníci nemajú právo na

náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu
alebo pomery účastníkov.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným ustanovením a žiadnemu z účastníkov nepriznal

právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.