Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715206270
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715206270.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa:
APS FUND ALPHA uzavřený investiční fond, a.s., IČO: 01596039 so sídlom Celetná 988/38, 110 00
Praha 1, Česká republika, právne zastúpeného JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária,
IČO: 47 249 650 so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, proti odporcovi: J. U., J.. XX.XX.XXXX, J. G. O..
S.M. XXXX/XX, XXX XX S., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený ustanoveným opatrovníkom

X. K., K. Q. N. S., v konaní o zaplatenie sumy vo výške 600,09 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 600,09 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 132,70 eura od 26.7.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 434,22
eura od 26.8.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 33,17 eura od 26.9.2012 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo
výške 36 euro a na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 115,75
eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.05.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby
súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporkyni uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 600,09 eur s

príslušenstvom.
Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporkyňa s jeho právnym predchodcom,
obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, uzavrela dňa 18.01.2012 zmluvu o
pripojení,predmetomktorejbolzáväzokspoločnostiSlovakTelekom,a.s.poskytovaťodporkyniprogram
služieb uvedený v zmluve, resp. v jej dodatkoch a záväzok odporkyne riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými

obchodnými podmienkami a cenníkom. Nakoľko si odporkyňa neplnila svoje povinnosti riadne a včas,
vznikol jej dlh vo výške žalovanej sumy, pozostávajúcej z nezaplatenej sumy vystavených faktúr za
poskytnuté služby elektronickej komunikácie vo výške 600,09 eur
Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 5C/191/2015 - 49 zo dňa 20.05.2015, ktorý sa odporkyni
nepodarilo doručiť. Súd platobný rozkaz zrušil uznesením č.k. 5C/191/2015 - 65 zo dňa 01.02.2016 a
ustanovil odporkyni opatrovníka uznesením č.k. 5C/191/2015 - 67 zo dňa 01.02.2016.

Na pojednávanie, konané dňa 23.03.2016, sa žiaden z účastníkov konania nedostavil. Právny zástupca
navrhovateľa požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní podaním zo dňa 22.03.2016.
Súd vykonal dokazovanie Zmluvou uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a odporcom
dňa 18.1.2012, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 9.6.2014 s prílohou, Oznámením o postúpení pohľadávok, Všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak

Telekom a.s., Cenníkom pre poskytovanie služieb prostredníctvom mobilnej siete platný od 1.1.2012 a
zistil nasledovný skutkový stav:Odporkyňa ako účastníčka uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako podnikom zmluvu
o pripojení podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon o
elektronických komunikáciách), predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb,

program služieb PODĽA SEBA 7 NAJ a odporkyňa sa zaviazala za poskytnuté služby platiť poplatky
podľa tarify právneho predchodcu navrhovateľa.
Právny predchodca navrhovateľa za poskytnuté služby vystavil odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX
zo dňa 08.07.2012, splatnú dňa 25.07.2012 a znejúcu na sumu vo výške 132,70 eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 08.08.2012, splatnú dňa 25.08.2012 a znejúcu na sumu vo výške 434,22 eur,

a faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.09.2012, splatnú dňa 25.09.2012 a znejúcu na sumu vo výške
33,17 eur.
Navrhovateľ ako postupník dňa 09.06.2014 uzavrel s jeho právnym predchodcom ako postupcom
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky právneho predchodcu
navrhovateľa voči odporkyni, vyplývajúcej z uzavretej zmluvy o pripojení.
Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Súd teda mal za preukázané, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o
pripojení, z ktorej si neplnila svoje povinnosti riadne a včas, v dôsledku čoho jej vznikol dlh vo výške

nezaplatenej sumy vystavených faktúr za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vo výške 600,09
eur. Dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej ktorej faktúry sa s plnením dostala do omeškania. Preto je
návrh navrhovateľa dôvodný aj čo do zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
132,70 eur od 26.07.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 434,22 eura od 26.8.2012 do
zaplatenia a vo výške 8,75% ročne zo sumy 33,17 eura od 26.9.2012 do zaplatenia. Súd považoval

návrh navrhovateľa na začatie konania za právne opodstatnený, a preto mu v celom rozsahu vyhovel
a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 600,09 eur za nezaplatené služby elektronickej
komunikácie.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporkyne so zaplatením

žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z
omeškania z nej, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, priznal mu náhradu trov konania proti
odporkyni.
Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania
vo výške 36,00 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 115,75 eur pričom tieto pozostávajú z odmeny

za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie návrhu na začatie
konanianasúdzodňa21.04.2015podľaust.§13aods.1písm.c)vyhlášky)vovýškepo39,84eurpodľa
ust. § 10 ods. 1 vyhlášky, z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby

vo výške po 8,39 eur a z dane z pridanej hodnoty podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 19,29 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.