Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/404/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210295
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815210295.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: O2

Slovakia,s.r.o.,Einsteinova24,85101Bratislava,IČO:35848863,zastúpeného:advokátskakancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: G. M.,
O.. XX.XX.XXXX, P. Š. XXX/XX, XXX XX B. O. Z., o zaplatenie 468,26 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 423,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 143,66 eur od 15.02.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 50,06 eur od 16.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 229,53 eur od 16.01.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške, 22,40 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške, 79,87 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 468,26 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 159,66 eur od 15.02.2014 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 50,06 eur od 16.12.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 29,00 eur od 15.03.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 229,54 eur od 16.01.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný ako účastní na strane jednej uzavrel so žalobcom ako poskytovateľom na strane
druhej v zmysle ust. § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov Zmluvu o pripojení, resp. v zmysle ust. § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len
„Zmluvy“). Predmetom zmlúv bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby zo strany žalobcu
žalovanému. Žalobca poskytoval od účinnosti Zmlúv žalovanému služby elektronickej komunikácie
podľa jeho výberu, najmä umožnil žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,
poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmlúv a Všeobecných podmienok.
Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v

aktuálnom cenníku podľa ním zvoleného programu služieb. Žalovaný bol povinný dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so Zmluvami, cenníkom a všeobecnými podmienkami. Žalobca riadne poskytoval
žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmlúv a aktuálneho cenníka faktúrami
s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne: faktúra č. 1063235964, splatná dňa15.12.2013, znejúca na sumu vo výške 60,06 eur, faktúra č. 1064970603, splatná dňa 15.01.2014,
znejúca na sumu vo výške 229,54 eur, faktúra č. 1066689582, splatná dňa 14.02.2014, znejúca na
sumu vo výške 159,66 eur, faktúra č. 1068418751, splatná dňa 14.03.2014, znejúca na sumu vo výške

29,00 eur. Žalobca si v tomto konaní voči žalovanému uplatňuje vyššie uvedené faktúry ponížené z titulu
čiastočných úhrad, prípadne dobropisov vystavených žalobcom žalovanému (dobropis/úhrada zo dňa
15.12.2013 vo výške 10,00 eur).

Žalovaná sa k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a listinnými dôkazmi a to žalobným
návrhom, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, faktúrou č. 1063235964, faktúrou č. 1064970603,
faktúrou č. 1066689582, faktúrou č. 1068418751, pokusom o zmier, odstúpením od zmluvy, vyjadrením
navrhovateľa, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.11.2013 vyplýva, že navrhovateľ poskytol
žalovanej ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi s referenčným číslom 82724429 účastnícky
program O2 Paušál.

Podľa bodu 9.1 zmluvy zmluva nadobúda platnosť a účinnosť aktiváciou SIM karty okrem čl. 5, 6, 7

Spoločných ustanovení tejto zmluvy, ktorá nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu zmluvy oboma
zmluvnými stranami.

Podľa bodu 9.3 zmluvy miestom poskytovania služieb je územie Slovenskej republiky podľa špecifikácie
obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefonika Slovakia s.r.o. vydané v súlade
s § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
a podmienky vydávania a používania elektronických peňazí ( ďalej len Všeobecné podmienky). Cena
za poskytované služby je stanovená platným cenníkom a účastník sa ju zaväzuje uhradiť vo výške a v
lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej na konci zúčtovacieho obdobia, okrem predplatených

služieb, ktoré sú spoplatňované v zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok. Zmluva sa uzatvára na dobu
neurčitú. Podpisom zmluvy žalovaná vyhlásila, že sa oboznámila so Všeobecnými podmienkami a
platným Cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Platný Cenník je k dispozícii na webovej
stránke poskytovateľa a v značkových predajniach a predajných miestach.

V zmysle bodu 9.4 zmluvy zmluvné strany sa v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 513/1963 Zb. Obchodný
zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len Obchodný zákonník) dohodli, že Zmluva a vzťahy,
ktoré vznikli na základe zmluvy a ktoré nie sú výslovne upravené sa vzťahujú Obchodným zákonníkom
okrem práv a povinnosti výslvne upravených zákonom.

Z pokusu o zmier zo dňa 28.01.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu
pohľadávky za elektronické komunikačné služby poskytnuté prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Telefonica Slovakia, s.r.o. s okamžitou splatnosťou.

V písomnosti zo dňa 29.01.2014 označenej ako Odstúpenie od zmluvy právny predchodca žalobcu

oznámil žalovanej, že nakoľko nedošlo z jej strany k úhrade dlžnej čiastky, v zmysle § 44 ods. 8
písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a čl.
6.7. písm. a) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefonika Slovakia s.r.o. týmto právny predchodca
žalobcu ukončuje zmluvu o pripojení k službám vedeným pod referenčným číslom 0082724429

odstúpením ku dňu 28.02.2014 a to v prípade, ak žalovaná dlžnú čiastku vo výške 289,60 eur neuhradí
do 21.02.2014.

Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanej faktúry a to: faktúra č. 1063235964, splatná dňa
15.12.2013, znejúca na sumu vo výške 60,06 eur, faktúra č. 1064970603, splatná dňa 15.01.2014,

znejúca na sumu vo výške 229,54 eur, faktúra č. 1066689582, splatná dňa 14.02.2014, znejúca na sumu
vo výške 159,66 eur, faktúra č. 1068418751, splatná dňa 14.03.2014, znejúca na sumu vo výške 29,00
eur.Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky
zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ,,Zákon“),

účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti, ak nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, ak pripojí na
verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadeniev rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, ak opakovane
používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, ak opakovane
porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných ustanovení súd mal za preukázané, že
medzi postupcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Zo strany žalovanej
došlo k porušeniu zmluvných podmienok a to neuhradením cien poskytnutých služieb a poplatkov,
ktoré jej boli zo strany žalobcu vyfakturované jednotlivými vyššie uvedenými faktúrami. Celkovo výška

pohľadávky žalobcu z titulu neuhradenia v zmysle vystavených časti faktúr bola vo výške 468,26 eur,
tak ako to žalobca uvádza v podanom návrhu. Žalovaná bola zo strany žalobcu vyzvaný na dobrovoľné
plnenie. Žalovaná na výzvu reagovala čiastočnou úhradou vo výške 10,00 eur, ktorú navrhovateľ
započítal na faktúru č. 1063235964 a preto si žalobca z tejto faktúry uplatňuje len sumu 50,06 eur.
Žalobca si tak celkovo uplatňuje sumu 468,26 eur.

Podľa vyššie cit. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa., pričom spotrebiteľ
sa nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

Súd zaoberal nárokmi žalobcu z jednotlivých faktúr.

Súd neuznal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 10,00 eur za poplatok za obmedzenie služieb z faktúry
č. 1066689582 a sumy 29,00 eur z faktúry č. 1068418751.

Vyššie uvedenú sumu 10,00 eur z uvedenej faktúry za obmedzenie služieb resp. za odpojenie súd
nepriznal pretože ide o odmenu, ktorá nemá žiadne protiplnenie, obmedzením alebo odpojením sa
neposkytujú žiadne služby a súd je tohto názoru, že by to bolo v rozpore s dobrými mravmi priznať
odmenu za to, že žiadne služby žalovanej neboli poskytnuté, teda len za to, že žalobca žalovanú odpojil

resp.obmedzilvovyužívaníslužieb.Žalobcataktiežnepreukázal,žebymuzaobmedzenievzniklinejaké
reálne náklady v tejto výške.

Sumu 6,00 eur z časti faktúry č. 1066689582 za zaslanie upomienky súd nepriznal nakoľko žalobca v
tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal súdu zaslanie nejakej upomienky a to podľa

čoho si túto sumu účtoval a ani nepreukázal že by mu za zaslanie tejto upomienky vznikli nejaké reálne
náklady v tejto výške.Voči zvyšku uplatnenej pohľadávke v sume 423,26 eur zo zvyšných faktúr (sumy 50,06 eur z časti
faktúry č. 1063235964, sumy 229,54 eur z faktúry č. 1064970603, sumy 229,54 eur z časti faktúry č.
1064970603, sumy 143,66 eur z faktúry č. 1066689582) súd nemal žiadne námietky a preto považoval

nárok žalobcu v tejto časti t.j. 423,26 eur za dôvodný a preto súd návrhu žalobcu v tejto časti vyhovel
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti pokiaľ sa týka žiadaného hovorného
žalobu ako nedôvodnú z dôvodov vyššie uvedených zamietol.

Žalovaná tým, že nezaplatila cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, teda pri

faktúre č. 1063235964 do 15.12.2013, pri faktúre č. 1064970603 do 15.01.2014, faktúre č. 1066689582
do 14.02.2014, dostala sa dňom nasledujúcim po uplynutí jednotlivých lehôt splatnosti, do omeškania.
Týmito dňami vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Podľa zistenia súdu výška
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
jednotlivých faktúr bola 0,25 % ročne. Výška úrokov z omeškania ku dňu 15.02.2014, 16.12.2013 a
16.01.2014 bola teda 8,25 % ročne.

Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. zo sumy dlžného
hovorného, ktoré súd uznal tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Zvyšok nároku na úroky z
omeškania zo sumy, ktorú súd žalobcovi nepriznal ako neodôvodnený zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd návrhu v časti uplatneného návrhu na zaplatenie sumy vo výške 423,26 eur s

príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti návrhu, t.j. ohľadom sumy 45,00 eur žalobu zamietol.
V danom prípade pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorého ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
V predmetnej veci mal po prepočte pomeru úspechu a neúspechu žalobca úspech vo výške 90%

(423,26/468,26 x 100 = 90,39) a neúspech vo výške 10 % (100-90 = 10 %).
Úspešnejšiemužalobcovitakvznikolnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu80%(90%-10%=80%).

Trovy konania u žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 28,00 eur a z trov
právneho zastúpenia. Keďže žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 80 % súd priznal

žalobcovi 80 % zo sumy 28,00 eur, čo predstavuje sumu 22,40 eur.

V rámci náhrady trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia súd priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 71,93 eur podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,vyhláška“), ktoré

sú vyčíslené takto:

Tarifná odmena v sume 66,40 eur podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a) a d) vyhlášky a to za
nasledovné úkony (základ pre určenie odmeny je 468,26 eur, odmena za jeden úkon je 33,20 eur):- prevzatie a príprava zastupovania .............................................................................. 33,20 eur
- písomné podanie na súd zo dňa 01.07.2015 .............................................................. 33,20 eur

Náhrada hotových výdavkov v sume 16,78 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál), rok 2015
- 8,39 eur.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného

právneho predpisu.
Súd priznal žalobcovi daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % zo sumy 83,18 eur (66,40 eur + 16,78 eur),
čo predstavuje sumu 16,64 eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia žalobcu tak predstavujú 99,82 eur (83,18 + 16,64) Keďže žalobca
má právo na náhradu trov konania vo výške 80 % súd priznal žalobcovi 80 % zo sumy 99,82 eur, čo

predstavuje sumu 79,87 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.