Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 22, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/172/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711213622
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6711213622.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

A.. R. F., C.., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., R. M. Č.. XX, zastúpený JUDr. Ľubomírom Kaščákom,
advokátom, Advokátska kancelária Horná 35, Banská Bystrica, proti odporcovi G.. J.. J. F., C.., nar.
XX.XX.XXXX, L. F. XXX/X, B., zastúpený JUDr. Katarínou Bakytovou, advokátkou, Centrum I. č. 26/61,
Dubnica nad Váhom, o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý písomne sa ospravedlnil navrhovateľovi za výroky prednesené dňa 17.01.2008
na zasadnutí členov Katedry dizajnu, nábytku a drevárskych výrobkov Technickej univerzity vo Zvolene
v tomto znení : „ Ospravedlňujem sa Vám za výroky „ čo si ako posratý dizajnér dokázal ? Posratú

váľačku?Áno,vyhrážamsati,znovasativyhrážam,eštesitovybavímeaakchceštakajhneď„ ktorými
som Vás urazil a poškodil Vašu osobu a Vami vykonanú prácu pred členmi katedry.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 658,63 eur na účet JUDr.
Ľubomíra Kaščáka, advokáta, číslo účtu 1368424658/0200, VS 1311 do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 23.09.2011 žiadal od odporcu písomne sa mu ospravedlniť za výroky
prednesené dňa 17.01.2008 na zasadnutí členov Katedry dizajnu nábytku a drevárskych výrobkov

Technickej univerzity vo Zvolene v tomto znení : Ospravedlňujem sa Vám za výroky „ čo si ako posratý
dizajnér dokázal ? Posratú váľačku ? Áno, vyhrážam sa ti, znova sa ti vyhrážam „, ešte si to vybavíme
a ak chceš tak aj hneď „ ktorými navrhovateľ odporcu urazil a poškodil jeho osobu a ním vykonanú
prácu pred členmi katedry.

Odporca na pojednávaniach nesúhlasil s podaným návrhom. Žiadal návrh zamietnuť, s tým, že si
nepamätá, že by sa takýmto spôsobom vyjadroval.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav :

Navrhovateľ bol zamestnancom Technickej univerzity vo Zvolene, Drevárskej fakulty v pracovnom
postavení odborný asistent na katedre Katedra dizajnu, nábytku a drevárskych výrobkov. Odporca
je zamestnancom Technickej univerzity vo Zvolene, Drevárskej fakulty v pracovnom zaradení docent
na Katedre dizajnu, nábytku a drevárskych výrobkov. Dňa 17.01.2008 na komisionálnom hodnotení

prác študentov Katedry dizajnu, nábytku a drevárskych výrobkov v zasadačke katedry, odporcom v
tom čase v pracovnom zaradení vedúci katedry. Navrhovateľ namietal nesprávnosť výučby predmetu,
ktorého bol garantom a logicky vedúcemu katedry argumentoval a vyjadril svoj názor na neodborné a
nestranné vedenie výtvarnej výchovy. Odporca nesúhlasil s jeho názorom, čo vyústilo do jeho absolútnenevhodného správania. Pred členmi katedry ho začal slovne urážať, osočoval a urážal jeho prácu. Použil
na jeho osobu výroky „ vymyslíš jednu posratú váľačku a to si myslíš, že si dizajnér ? „ V slovných
útokoch pokračoval ďalej „ čo si ako posratý dizajnér dokázal ? „ Na upozornenie navrhovateľa, že sa

nejedná o jeho osobu, ale o správnosť výučby, sa mu odporca začal vyhrážať. Spýtal sa odporcu, že či sa
mu vyhráža a on odpovedal „ áno vyhrážam sa ti, znovu sa ti vyhrážam, ešte si to vybavíme a ak chceš
tak aj hneď „ Nahnevane postupoval k osobe navrhovateľa so zjavnou snahou napadnúť jeho osobu.
Vo fyzickom útoku mu zabránil prof. Ing. Štefan Schneider, PhD., ktorý útočiaceho vedúceho katedry
odtláčal od jeho osoby. Slovný útok a strkanie do jeho osoby pokračoval aj na chodbe, kde incident mohli

sledovať ďalšie osoby. Na pojednávaniach navrhovateľ trval na podanom návrhu. Odporca nesúhlasil
s podaným návrhom.

Svedkyňa H.. F. L. uviedla, že videla, že odporca vystupoval voči navrhovateľovi nahnevane. Uviedol,
že keď chce, tak si to ako chlapi vybavia. Všetci rozumní ľudia, aj ona odišli odtiaľ preč. Nepamätala
si výrok „ vymyslíš jednu posratú váľačku a to si myslíš, že si dizajnér „ ani výrok „ čo si ako posratý

dizajnér dokázal ? „

Svedok prof. A.. Š. R., J.. uviedol, že si pamätá na konflikt medzi navrhovateľom a odporcom. Pamätal
si, že vzniklo určité psychické napätie a on sa postavil medzi navrhovateľa a odporcu, aby nedošlo k
fyzickému napadnutiu. Išlo mu o to, aby nevzniklo niečo čo nepatrí na akademickú pôdu. S tou posratou

váľačkou, to si nepamätal. Boli tu názorové nezhody ku vzťahu k hodnoteniu prác. Mal predstavu o tom,
že by vedúci pracovník mal mať určitú kultúru správania sa.

Svedok H.. C.. H. A., C.. uviedol, že si nepamätá na priebeh hodnotenia semestrálnych prác. Vedel, že
tam bola hustá atmosféra. Došlo k nejakej roztržke. Nebol svedkom, že by niekto niekoho napadol. Na

vyššie uvedené výroky si nepamätal.

Svedok A.. H. M., C.. bol v miestnosti, keď vyššie uvedené výroky videl a počul. Bolo to po schôdzi,
keď sa už účastníci rozchádzali do svojich kancelárií. Túto časť schôdze si dobre pamätal. Bolo to veľmi
emotívne, preto nevedel na to zabudnúť. Schyľovalo sa k fyzickému napadnutiu, avšak prof. Schneider

zmaril fyzické napadnutie.

Svedok A.. C.. E. H. uviedol, že dátum si presne nepamätá, avšak pamätal si na vyjadrenie „ čo
chceš ty, keď vymyslíš jednu posratú váľačku „ a „ keď chceš tak sa ideme biť „ Súviselo to s
prieskumami študentských prác a v podstate bola dusná atmosféra na sedení po týchto prieskumoch.

Došlo k takémuto konfliktu. Väčšinou už niektorí kolegovia odišli zo zasadačky. J.. R. sa snažil ukľudniť
situáciu. Vedel povedať, že tam padli slová posratá váľačka a posratý dizajnér.

Svedok C.. R.. K. L. uviedol, že si slová posratú váľačku a posratý dizajnér nepamätá. Nepamätal si, že
by výsledok rozhovoru bol premietnutý do takýchto emócii.

Svedok A.. A. Č., M.. uviedol, že stretnutia, kde by odzneli vyššie uvedené výroky, sa nezúčastnil.

Svedok A.. C.. H. Z. uviedol, že na katedre boli bežné pracovné konflikty. Mal tiež konflikt s pánom
navrhovateľom, ktorý vyústil do toho, že ho navrhovateľ udrel. Bola to verbálna hádka, ktorá vyústila

do úderu, dal mu facku. Išlo o pracovnú výmenu názorov, išlo o obdobie, keď študenti obhajovali svoje
záverečné práce. S odporcom fyzicky alebo verbálny konflikt nemal. Na vyššie uvedené výroky si
nepamätal. Navrhovateľ mal následne pohovor s pánom rektorom

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života

a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1 citovaného zákona osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od
neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

Súd z výpovedi svedka Ing. Jaroslava Chovana a svedka Ing. Arch. Jaroslava Matuščáka zistil, že
odporca na zasadnutí komisie dňa 17.01.2008 predniesol slová „ vymyslíš jednu posratú váľačku a to
si myslíš, že si dizajnér ? čo si ako posratý dizajnér dokázal ? posratú váľačku „ Bolo tam aj vyhrážaniesa fyzickým útokom, ktorému zabránil J.. Š. R.. Tiež vypovedal ako svedok v konaní a z jeho výpovede
vyplynulo, že sa postavil medzi účastníkov, aby nedošlo k fyzickému stretu. Ostatní svedkovia buď
neboli na zasadnutí komisie alebo sa nepamätali na prednesené výroky. Súd uložil odporcovi povinnosť

písomne sa ospravedlniť navrhovateľovi za výroky prednesené dňa 17.01.2008 na zasadnutí členov
Katedry dizajnu, nábytku a drevárskych výrobkov Technickej univerzity vo Zvolene v tomto znení :
Ospravedlňujem sa Vám za výroky „ čo si ako posratý dizajnér dokázal ? Posratú váľačku ? Áno,
vyhrážam sa ti, znova sa ti vyhrážam, ešte si to vybavíme a ak chceš tak aj hneď „ ktorými Vás urazil
navrhovateľa a poškodil jeho osobu a jeho vykonanú prácu pred členmi katedry.

Podľa§142ods.1O.s.p. účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, preto navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov
konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 66 eur a nutných trov právneho

zastúpenia za prípravu a prevzatie veci, spísanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 16.12.2011,
vyjadrenie navrhovateľa k vyjadreniu odporcu z 24.01.2012, účasť na pojednávaní dňa 25.01.2012, dňa
22.02.2012, 4x á 51,45 eur, 1x 102,90 eur, 1x 51,45 eur a náhrada za stratu času za pojednávanie
dňa 16.12.2011, 12,35 eur za polhodinu, za pojednávanie dňa 25.01.2012 - 12,71 eur za polhodinu
a za pojednávanie dňa 22.02.2012 - 12,71 eur za polhodinu. Okrem toho súdu priznal navrhovateľovi

cestovné za účasť na pojednávaní dňa 16.12.2011 z Banskej Bystrice do Zvolena a späť 40 km, cesta
vykonaná osobným motorovým vozidlom VW Tiguan, evidenčné číslo 269/DÚ 1 km/0,18 eur, priemerná
spotreba 0,064/km a cena pohonných hmôt 1,35 eur za liter. Ďalej priznal navrhovateľovi cestovné na
pojednávanie dňa 25.01.2012 z Banskej Bystrice do Zvolena a späť 40 km. Cesta vykonaná tým istým
motorovým vozidlom pri opotrebení na 1 km 0,18 eur, cene pohonných hmôt 1,38 eur/liter a tej istej

spotrebe ako aj cestovné za účasť na pojednávaní dňa 22.02.2012 tým istým motorovým vozidlom
pri tom istom opotrebení a cene pohonných hmôt 1,40 eur/liter a tej istej spotrebe. Okrem toho súd
priznal navrhovateľovi režijný paušál 3x 7,41 eur a 4x 7,63 eur. Trovy právneho zastúpenia sú priznané
v súlade s § 10 ods. 1 a ods. 8 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Trovy konania sú navýšené o 20 % DPH. Celkové trovy konania je

odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Ľubomíra Kaščáka, advokáta,
číslo účtu 1368424658/0200, VS 1311 do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Právny zástupca
navrhovateľa časť trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku 66 eur preúčtuje po právoplatnosti
rozhodnutia na účet navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205

ods. 2 O.s.p .).