Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 11, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114232774
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114232774.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci žalobcu AB 1 B.V., so sídlom
Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07 043, práve
zastúpeného advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, proti žalovanému X. Š. - S., K.. XX.X.XXXX, K. O. X. XX, XXX XX V.Š., R. W., v
konaní zastúpenému opatrovníčkou A. R., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, o

zaplatenie 1.392,45 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 661,88 Eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 661,88 Eura od 10.9.2014 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 16.12.2014, uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 1.392,45 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že v súlade s ustanovením §
526 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov boli pohľadávky Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zapísaná v Obchodnom

registri Okresného súdu Trnava, odd. Sa, vl. 10130/T (ďalej len "právneho predchodcu veriteľa")
vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.8.2012, na základe zmluvy zo dňa 29.4.2014
postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, súkromná spoločnosť
s ručením obmedzeným (besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid), založená podľa
právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX,
Holandské kráľovstvo (ďalej ako „žalobca“) a v tejto právnej veci poveril zastupovaním Advokátsku

kanceláriu GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o..

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 31.8.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
(ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie úveru vo výške 1.440,- eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 48 pravidelných mesačných splátkach po 55,58 eura. Žalovaný

bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto ho právny predchodca žalobcu v zmysle Hlavy ÚZP
s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru vyzval listom zo dňa 29.4.2014 k splateniu
celého úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 123,25 eura, úroku vo výške 134,37 eura,
zosplatnenej istiny vo výške 1.050,78 eura, upomienky I. vo výške 5,- eur, poistenia Bill protection vo
výške 19,60 eura, upomienky II. vo výške 36,- eur, poplatku za možnosť zmeny splátok vo výške 1,50
eura, poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 9,95 eura a upomienky II. vo výške 12,- eur.Uznesením zo dňa 19.11.2015, sp. zn. XXC/X/XXXX - XX bola žalovanému ustanovená za opatrovníčku
A. R., súdna tajomníčka Okresného súdu Vranov nad Topľou z dôvodu neznámeho pobytu žalovaného.

Opatrovníčka žalovaného sa k podanej žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to prekladom výpisom z Obchodního rejstříku Obchodní
komora Nizozemí a č.l. 8-10, výpisom z Obchodného registra na č.l. 11-13, plnomocenstvom na č.l.
16, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a oznámenie o

prevzatí právneho zastúpenia na č.l. 18-19, podacím hárkom na č.l. 20-21, úverovou zmluvou na č.l. 22,
úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. na č.l. 23-29, informáciami
o poistení dohodnutom zmluvou na č.l. 30, listinou na č.l. 31, výzvou k splateniu celého úveru na č.l.
32, podacím hárkom na č.l. 33, výpisom čerpania splátok a úhrad na č.l. 34-35, zmluvou o postúpení
pohľadávok na č.l. 70 a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 7.9.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na
sumu 1.440,- eur pri ročnej úrokovej sadzbe 26,24%, RPMN od 33,3% do 35,3% a priemernej RPMN
vo výške 45,60%, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 48 pravidelných mesačných splátkach po 55,58
eura. Podľa zmluvy celková čiastka, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť, bola vo výške 2.479,68 eura.

Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu celkovo sumu
778,12 eura. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky vyplýva, že pohľadávka vzniknutá z úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX bola na základe zmluvy postúpená na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V..

Listom zo dňa 29.4.2014 bol žalovaný vyzvaný k splateniu celého dlhu. Predžalobnou výzvou zo dňa

27.8.2014 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy do 7 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva
bola odoslaná dňa 2.9.2014.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave

začlenené ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. Tento právny predpis /
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy/ v § 1 ods. 2 definuje spotrebiteľský úver, ako dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky,
úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 2

písm. d/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. je veriteľom fyzická alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Podľa § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z. z. zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k dňu

uzatvorenia zmluvy Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí

obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj
časovéobdobia,vktorýchdochádzakzmenevýškyúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveru,podmienky

a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zákona o spotrebiteľských úveroch Poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmluvy
v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v
režime spotrebiteľského práva. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.

Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
a všeobecného právneho predpisu Občianskeho zákonníka.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere, o ktorú
žalobca opiera uplatnený nárok, obsahuje nesprávny údaj o RPMN a celkovej čiastke, ktorú
má spotrebiteľ zaplatiť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to
obe v neprospech spotrebiteľa. V zmluve je nesprávne uvedená RPMN 33,3% -35,3%, pričom

po zadaní údajov na stránke http://ekonomika.sme.sk/kalkulacky/spotrebitelsky-uver-rpmn-rpsn.php?
pozicka=1440%2C00&splatka=55%2C58&doba=48&doba_interval=4&interval=4&naklad1=0%2C00&dni1=0&naklad2=
mala byť správne RPMN vo výške 40,35%. Pokiaľ ide o celkovú čiastku, ktorú ma spotrebiteľ zaplatiť,
tak jednoduchým vynásobením počtu mesačných splátok ktoré mala žalovaná uhradiť, t.j. 48 a ich výšky
55,58eura,jezrejmé,žežalovanýmalvskutočnostizaplatiťcelkovúčiastku2.667,84euraanie2.479,68

eura. Je nepochybné, že tento rozdiel vznikol tým, že právny predchodca žalobcu do celkovej čiastky
nezahrnul poistenie pod bodom 49. ÚZ. Takýto výpočet je však nesprávny a v rozpore s ustanovením
§ 2 písm. g) a h), podľa ktorej celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je súčet celkovej
výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
pričomcelkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromsúvšetkynákladyvrátane

úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí

takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.
Z toho je teda nepochybné, že do celkovej čiastky, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť malo byť právnym
predchodcom žalobcu započítané aj poistenie.

Zmluva ďalej obsahuje nesprávny údaj o priemernej RPMN v neprospech spotrebiteľa. Podľa údajov

zverejnených na stránke http://www.finance.gov.sk/Default.aspx?CatID=6783 bola priemerná RPMN pri
spotrebiteľských úveroch so zabezpečením v 2. štvrťroku 2012 vo výške 28,64% a nie ako uviedol
právny predchodca žalobcu vo výške 45,60%. V danom prípade ide nepochybne o spotrebiteľský úver
so zabezpečením, pretože v zmluve sa malými písmenami nachádza aj dohoda o zrážkach zo mzdy
a iných príjmov. Uvedenie vyššej priemernej RPMN ako má byť je v neprospech spotrebiteľa, pretože

táto slúži na to, aby si spotrebiteľ mohol porovnať výšku RPMN svojho úveru v porovnaní s obdobnými
úvermi. Ak právny predchodca žalobcu v zmluve uviedol priemernú RPMN skoro o 17% vyššiu ako
bola, uviedol žalovaného do omylu ohľadne výhodnosti poskytovaného úveru. Zákon síce stanovuje,
že úver je bezúročný a bez poplatkov iba ak je uvedená nesprávne RPMN v neprospech spotrebiteľa
avšak výkladom možno dospieť k záveru, že úver je bezúročný aj v prípade, ak je uvedená nesprávne aj

priemerná RPMN v neprospech spotrebiteľa. Navyše ak zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení
§ 11 ods. 1 písm. a) sankcionuje neuvedenie priemernej RPMN bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
úveru,nesprávneuvedenieRPMNvneprospechspotrebiteľamôžezhľadiskaposudzovaniavýhodnosti/nevýhodnosti úveru spotrebiteľom pôsobiť dokonca negatívnejšie ako samotné neuvedenie priemernej
RPMN.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z
vykonaného dokazovania je nesporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške
1.440,- eur, pričom žalovaný podľa splátkového kalendára v prospech právneho predchodcu žalobcu
poukázal sumu 778,12 eura. Súd preto žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 661,88 eura a vo
zvyšnej časti žalobu zamietol.

SúdzamietolžalobuajvčastinárokunazaplateniePoisteniaBillProtectionvovýške19,60eura,pretože
v úverovej zmluve je síce súhlas žalovaného, aby bol poistníkom poistený poistením typu PREMIUM,
avšak uzatvorenie poistnej zmluvy právnym predchodcom žalobcu ani žalobcom so žalovanou nebolo
preukázané.

Súd nepriznal žalobcovi poplatok za upomienku I. vo výške 5,- eur, upomienku II. vo výške 36,-
eur a upomienku II. vo výške 12,- eur, pretože žalobca nepreukázal súdu zaslanie upomienok a
ani nepreukázal, že by mu za zaslanie týchto upomienok vznikli nejaké reálne náklady v uvedenej
výške. Zároveň je nepochybné, že výška poplatkov výrazne prevyšuje náklady, ktoré by súviseli s
činnosťou právneho predchodcu žalobcu súvisiacu s vyhotovením a zaslaním uvedených listín, ktorých

vyhotovenie a zasielanie žalovanému (ako už bolo uvedené), žalobca ani nepreukázal. V podstate
uvedený poplatok predstavujú akúsi „sankciu“ zo strany žalobcu voči žalovanému za omeškanie
žalovaného so splácaním úveru. Je potrebné taktiež poukázať na rozsudok Okresného súdu Skalica
zo dňa 7.8.2014, sp. zn. XC/XXX/XXXX, kde súd určil obdobnú zmluvnú podmienku za neprijateľnú.
Žalobca je preto povinný zdržať sa používania takejto podmienky v zmluvách so všetkým spotrebiteľmi

v zmysle § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň súd na základe takejto neprijateľnej zmluvnej
podmienky nemôže plnenie priznať. Pokiaľ zákonný zákaz nerešpektoval a nárok na súde uplatnil,

nevyhnutným procesným následkom musí byť zamietnutie žaloby v tejto časti. Iný postoj súdu by
znamenal akceptovanie protiprávneho stavu. Nakoniec ako už bolo vyššie uvedené je poskytnutý úver

bez poplatkov, preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

Rovnako súd žalobcovi nepriznal právo na zaplatenie poplatku za možnosť zmeny splátok vo výške 0,30
eura zahrnutý v splátke, pretože Dohoda o spoplatnení možnosti (neistej skutočnosti, teda skutočnosti,
o ktorej je neisté, či vôbec a kedy nastane) zmeny výšky a počtu splátok je neplatná pre rozpor s dobrými

mravmi, ako všeobecne panujúcimi základnými pravidlami slušného správania sa spoločnosti. Požiadať
o zmenu výšky a počtu splátok je právom každého dlžníka, ktoré vyplýva z prirodzenosti záväzkovo-
právneho vzťahu a je právom každého veriteľa, či takejto žiadosti vyhovie alebo nie.

Súd žalobcovi nepriznal ani právo na zaplatenie poplatku za službu odložené splátky vo výške 9,95 eura.

Účastníci uzavreli dohodu o možnosti odkladu splátok bez toho, aby bolo jasne dohodnuté, v čom táto
služba spočíva, teda aké sú práva a povinnosti z nej plynúce, kedy bola poskytnutá. Z výpisu čerpania,
splátok a úhrad úveru poskytnutie tejto služby nie je preukázané. Ak bola spoplatnená len možnosť
požiadať o odklad splátok, ide o správanie a záväzok odporujúci dobrým mravom z dôvodov, ktoré
platia aj pre spoplatnenie možnosti zmeny výšky a počtu splátok.

Nakoľko v konaní nebolo preukázané, aby bola výzva zo dňa 29.4.2014 odoslaná a kedy, súd vychádzal
z predžalobnej výzvy zo dňa 27.8.2014, ktorou bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy do 7 dní
odo dňa odoslania výzvy. Výzva bola odoslaná dňa 2.9.2014, a preto sa žalovaný dostal dňom 10.9.2014
do omeškania. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného v súlade s ustanovením § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 661,88 eura
od 10.9.2014 a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany žalovaného.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 661,88 eura zo sumy 1.392,45
eura, teda v rozsahu 47,53% a žalovaný vo zvyšných 52,47%. Vzhľadom na približne rovnaký úspech a
neúspech účastníkov konania súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).