Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6P/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201745
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716201745.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v právnej veci navrhovateľky: A. M., F..

XX.XX.XXXX, T. F.T. XXXX/XX, R. proti odporcovi: Q. M., F.. XX.XX.XXXX, T. F. XXXX/XX, R., v konaní
o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode: J. M., XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Martin, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky a odporcu uzavreté dňa 04.12.1999, W. R. P. E. E. Ú. E., R. W. XX, S.
XXXX, F. J. XXX, H. H. Č. XXX, r o z v á d z a.

Súdschvaľujerodičovskúdohoduoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinností kmaloletémudieťaťu
na čas po rozvode tak, že:
Maloletý J. M., F..XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti navrhovateľky s
tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Odporca sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého J. M., F.. XX.XX.XXXX, sumou 200,- € mesačne,
vždy do 20. dňa toho - ktorého kalendárneho mesiaca vopred, k rukám navrhovateľky, počnúc

právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.02.2016, sa navrhovateľka domáhala rozvodu
manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
tak, že maloletý J. bude zverený do jej osobnej starostlivosti a odporca bude zaviazaný prispievať na
výživu maloletého sumou 300,- € mesačne. Styk odporcu s maloletým nežiadala upraviť. Svoj návrh
odôvodnila vznikom problémov v dôsledku mimomanželského vzťahu odporcu. Snažila sa o urovnanie

ich vzťahu v manželstve, ale k nezhodám dochádzalo aj naďalej. Približne v októbri 2015 sa začal
odporca opätovne stretávať s bývalou milenkou. Od tej doby sa ku nej chová arogantne a často sa
zdržiava mimo ich spoločnej domácnosti.

Podaním zo dňa 04.03.2016 sa odporca vyjadril k návrhu navrhovateľky, pričom uviedol, že vzťahy v
manželstve sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločný účel, a to aj napriek
tomu,žebývajúvspoločnejdomácnosti.Rozpadmanželstvabolspôsobenýnedorozumeniamizdôvodu

rozdielnych názorov a neskorším citovým ochladnutím. Po prerušení ich manželského spolužitia niet
žiadnej nádeje na jeho obnovenie, preto s návrhom navrhovateľky na rozvod manželstva súhlasí. Ďalej
uviedol, že s navrhovateľkou sa dokáže dohodnúť na úprave výkonu práv a povinností k maloletému
dieťaťu. Súhlasil s jeho zverením výlučne do osobnej starostlivosti navrhovateľky a tiež s tým, aby styks maloletým súd neupravoval. Ako vodičovi mu za čas strávený na pracovnej ceste prináleží náhradu
za stravné a za vedľajšie výdavky spojené s pracovnou cestou a žiada, aby súd zohľadnil tento fakt pri
výpočte výživného a formu cestovných náhrad považoval za pohyblivú zložku jeho mzdy. Uviedol, že

mesačne uhrádza celé nájomné a hypotéku za spoločný byt a taktiež spláca spotrebný úver. Kupuje
maloletémuoblečenie.Spoločnetrávisnimvoľnýčasakedykoľvekhonavrhovateľkapožiadaofinančný
príspevok pre maloletého, poskytne jej ho. Súhlasil s navrhovanou rodičovskou dohodou, pričom výšku
výživného žiadal určiť vo výške 200,- € mesačne.

Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že manželstvo uzavreli v roku 1999, z ktorého sa im v roku
2000 narodil syn J.. Prvýkrát sa medzi manželmi vyskytli nezhody v roku 2004, kedy odišla k rodičom,
pretože manžel si našiel priateľku. Neskôr sa vrátil a odpustila mu. Od októbra 2015 sa odporca opäť
vrátil k svojej predchádzajúcej priateľke. Doma neprespával. Uviedla, že už sa to nedá vrátiť späť. Býva
v 3 izbovom byte spolu synom a manželom. Manžel chodí kamiónom. Doma je málo, sporadicky a, ak
aj príde ide hneď k priateľke. Navrhovateľka platí elektrinu, internet a pre maloletého cestovné, obedy,

mobil a poistku v celkovej sume približne 80,- €. Nájomné a hypotekárny úver spolu vo výške 235,- €
platí manžel. Elektrinu, plyn a internet spolu vo výške približne 40,- € platí ona. Rovnako platí ďalšie
výdavky na maloletého ako sú učebnice, doučovanie, exkurzie, zošity, zubár. Maloletý má alergie s čím
sú zvýšené výdavky 2 krát ročne tabletky a sprej do nosa vo výške 30,- €. Vo voľnom čase maloletý
hráva futbal s čím sú spojené náklady vo výške 360,- € na kopačky a halovky, taktiež turfy na umelú trávu

200,- €, chrániče 15,- €, športové oblečenie 50,- €, funkčné prádlo 20,- €, všetko sú to ročné výdavky.
Naposledy mala zvýšený výdavok s tým, že maloletý sa zúčastnil lyžiarskeho výcviku. Navrhovateľka
ďalej uviedla, že jej príjem predstavuje 510,- až 520,-€ podľa toho aký je dlhý mesiac. Iný príjem a
nehnuteľnosti nemá. Spolu s odporcom vlastní osobné motorové vozidlo Suzuki Swift, rok výroby 2007.
Navrhovateľka uviedla, že odporca s synovi venuje minimálne. Od decembra bol s nim 2 krát lyžovať

a so 7 krát bol s nim na návšteve u starých rodičov.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom súhlasí. Navrhovateľke prispieva 150,- €, predtým jej
dával 500,- € do domácnosti. Keď prestala navrhovateľka variť a prať začal jej dávať tých 150,- €. Taktiež
je pravdou, že si našiel priateľku. Spotrebný úver, ktorý spomína sa týka splácania televízora. Odporca

spáva v obývačke. Cez týždeň príde domov tak na 9 hodín a zase odchádza. Jeho príjem je pohyblivý
od 400,- do 940,- € v čistom. Cestuje po celej Európe a zamestnávateľ mu prispieva diétami zhruba
600-800,- € mesačne podľa toho ako dlho je v tom, ktorom štáte. Synovi zaplatil naposledy polovicu z
lyžiarskych gatí. Chodieva s nim na obedy, inak neprispieva. Dvakrát boli na lyžovačke a absolvovali
návštevy u rodiny. S návrhom súhlasí, okrem výšky výživného, ktorú navrhuje určiť vo výške 200,- €

mesačne. Odporca uhrádza nájomné vo výške 180,- € a platí hypotekárny úver za byt vo výške 55,- €. Na
výživné v súčasnosti prispieva sumou 150,- €. Po rozvode manželstva sa odporca plánuje presťahovať
do nejakého bytu podľa svojich finančných možnosti.

Navrhovateľka spolu s odporcom zhodne navrhli schváliť rodičovskú dohodu o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností maloletému dieťaťu na čas po rozvode.

Sobášnym listom účastníkov mal súd preukázané, že uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX.

Z potvrdenia Mestského úradu Vrútky súd zistil, že účastníci majú spoločný trvalý pobyt na adrese R.,

F. XXXX/XX a z manželstva pochádza jedno dieťa J. M., F.. XX.XX.XXXX.

Z potvrdenia o príjme obchodnej spoločnosti CS CARGO Slovakia, a.s. mal súd preukázané, že
priemerný čistý mesačný príjem odporcu predstavuje sumu 709,03 €. Obchodná spoločnosť, ŽOS
Vrútky, a.s. oznámila konajúcemu súdu, že priemerný čistý mesačný príjem navrhovateľky je 529,25 €.

Zo správy o prešetrení pomerov v domácnosti rodičov kolíznym opatrovníkom súd zistil, že rodina žije
v 3 izbovom byte na adrese R., F.Á. XXXX/XX, ktorý je v osobnom vlastníctve manželov. Domácnosť
je kompletne zariadená. Maloletý J. má vlastnú izbu. Navštevuje Strednú priemyselnú školu, odbor
technické lýceum, 1. ročník. Vo voľnom čase sa venuje futbalu. Maloletý pri pohovore uviedol, že chce

ostať bývať s matkou a s otcom chce byť aj naďalej v kontakte. Vzťah k rodičom má dobrý. Rodičia ho
podporujú v štúdiu aj v športovej činnosti. Podľa vyjadrenia matky otec prispieva na výživu maloletého
sumou 150,- € mesačne, pričom hradí náklady spojené s bývaním a uhrádza aj splátku za hypotekárny
úver. Kolízny opatrovník doporučil zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho budezastupovať a spravovať jeho majetok a otca zaviazať platením výživného v optimálnej výške, v ktorej
bude zohľadňovať potreby maloletého ako i finančné možnosti otca. Styk otca s maloletým navrhol
neupravovať.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a na základe zisteného skutkového stavu,
súd rozviedol manželstvo účastníkov, keďže zistil vážny rozvrat manželských vzťahov. Manželstvo
účastníkov je nefunkčné po všetkých svojich stránkach. Manželia síce žijú v spoločnej domácnosti,

ale nehospodária spoločne, nestravujú sa spoločne. Nevedú intímny život. Nie sú si pomocou ani
oporou a nie je medzi nimi už ani citové puto. Nejde o krátkodobý a prechodný nesúlad manželských
vzťahov. Podstatne je narušená ich vzájomná dôvera, z istej časti aj komunikácia. Prioritnú príčinu
pre rozvod manželstva vidí súd v porušení jednej zo základných zásad manželstva odporcom, ktorou
je zásada vernosti. Správanie odporcu sa manželia pokúšali riešiť, avšak neúspešne. Z uvedených

dôvodov súd nemal dôvod nevyhovieť návrhu, a preto manželstvo účastníkov rozviedol. Vo vzťahu k
úprave rodičovských práv a povinnosti maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva, účastníci
uzavreli rodičovskú dohodu, ktorú súd schválil, keďže mal za to, že táto dohoda je v záujme maloletého
dieťaťa. Súd prihliadol aj na názor maloletého, ktorý je s prihliadnutím na svoj vek spôsobilý pochopiť
podstatu inštitútu rozvodu manželstva, a ktorý sa vyjadril, že by zostal v osobnej starostlivosti matky,
ktorá aj doposiaľ vykonávala osobnú starostlivosť o maloletého vo väčšej miere, keďže odporca sa z

dôvodu plnenia svojich pracovných povinností často nachádzal mimo spoločnej domácnosti. Vzhľadom
k uzavretej rodičovskej dohode, súd rozhodol, že maloletého sú oprávnení zastupovať obaja rodičia a
spravovať jeho majetok v bežných veciach, nakoľko ani nebol dôvod odoprieť odporcovi tieto práva.
Keďže rodičia sa aj napriek manželským problémom vedia dohodnúť na úprave styku, nebol dôvod, aby
súd styk odporcu s maloletým upravoval. Pri určení toho, či rodičmi dohodnutá výška výživného je v

záujme maloletého dieťaťa, súd vychádzal zo zistených osobných, zárobkových a majetkových pomerov
oboch rodičov. Obaja sú zamestnaní. Majú vyživovaciu povinnosť len voči maloletému, ani jeden z nich
nevlastní majetok väčšej hodnoty, okrem spoločného bytu v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.
Na strane navrhovateľky súd zohľadnil to, že vykonáva osobnú starostlivosť o maloletého a na strane
odporcu to, že v súčasnej dobe uhrádza nájomné ako aj splátku hypotekárneho úveru, čo medzi rodičmi

nebolosporné.Vsúladesvykonanýmdokazovanímmalsúdzato,žesuma200,-€pokrývaodôvodnené
potreby maloletého a súčasne zohľadňuje aj osobné, zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 144 O.s.p., kedy účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania v konaní o rozvod manželstva. Aj keď tu existovali okolnosti na priznanie náhrady

trov konania, ani jeden z účastníkov si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.