Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14P/4/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200622
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816200622.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci starostlivosti o maloletú U. H.,
nar. X.X.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov matky: O.
H., nar. XX.X.XXXX, bytom C., U. XXX/X a otca: U. Z., nar. X.X.XXXX, bytom C., adresa na doručovanie:
C., T. XX/XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca k maloletej U. H., narodenej X.X.XXXX zo sumy 49,76 EUR
mesačne na sumu 63,- EUR mesačne, počnúc dňom 1.2.2016, zvýšené výživné je otec povinný
poukazovať matke mesačne vopred, najneskôr do 15. dňa predchádzajúceho kalendárneho mesiaca.

II. Zameškané výživné na maloletú U. H., narodenú X.X.XXXX, za obdobie od 1.2.2016 do 30.4.2016
vo výške 39,72 EUR p o v o ľ u j e otcovi zaplatiť v mesačných splátkach po 9,93 EUR, pričom prvá
splátka je splatná do 15. dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku a ďalšie splátky
spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania dlhu, pričom neuhradením čo aj jednej splátky sa
stáva zročným celý dlh.

III. Vo zvyšnej časti návrh matky z a m i e t a.

IV. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 13P/245/2008-10 zo dňa 14.5.2008.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.1.2016 sa matka maloletej U. H., narodenej X.X.XXXX
domáhala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 1.500,- SK (49,76 EUR) mesačne na
sumu 100,- EUR mesačne, s účinnosťou od 1.2.2016. Návrh odôvodnila tým, že vyživovacia povinnosť
otca bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 14.5.2008 na sumu 1.500,- SK. Od
uvedeného obdobia podstatne vzrástli náklady na životné potreby maloletej. Maloletá navštevuje 7.
ročník základnej školy a chodí do športovej triedy so zameraním na basketbal. Otec si vyživovaciu
povinnosť neplní, výživné je matke poskytované prostredníctvom exekútora. Otec sa s maloletou
nestretáva, neprejavuje o ňu záujem, nespomenie si na jej narodeniny. Matka je zamestnaná, jej čistý
príjem je cca 500,-EUR. Má nárok na prídavok na dieťa a daňový bonus. Spolu s matkou a maloletou
žije v domácnosti aj jej druhá dcéra Simona, ktorá študuje na UMB Banská Bystrica.

Otec v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že v roku 2009 prišiel o prácu a matka mu dala strhávať
výživné exekútorom priamo z dôchodku. Neskôr prišiel o bývanie, lebo nemal z čoho platiť nájomné.
Nie je pravda, že si vyživovaciu povinnosť neplní, keďže mu exekútor strháva výživné už od januára
2009. Rovnako nie je pravda, že by sa o dcéru nezaujímal, skôr naopak. Za sedem rokov mu matka
ani maloletá neukázali ani vysvedčenie, ani žiacku knižku. Pokiaľ sa bol v škole na dcéru informovať,
matku to rozhnevalo. Dvakrát finančne prispel, keď išla maloletá do školy v prírode. Darčeky kupoval

podľa svojich možností, na drahé nemal. Neskôr matka obmedzovala jeho stretávanie sa s dcérou a
dala dcére zmeniť priezvisko. Odvtedy jeho vzťahy s dcérou ochladli. Otec utrpel v 28 rokoch úraz na
ľavej ruke, odvtedy je čiastočne invalidný. Má problém sa zamestnať a po prekonaní infarktu je to ešte
horšie. Jeho invalidný dôchodok je 164,10 EUR. Po zrážke výživného 53,94 EUR, je jeho dôchodok len
v sume 110,16 EUR mesačne. Z toho musí platiť splátku úveru 35,38 EUR, ktorý si bral na zariadenie
bytu ešte v roku 2008. Po rozchode s matkou maloletej v roku 2008 dostal 1-izbový byt na ubytovni. Keď
potom prišiel o prácu a nemal z čoho platiť nájomné, musel sa v roku 2011 vysťahovať. Teraz býva u
bývalej manželky, pokiaľ sa jeho situácia nezlepší. Mal by jej prispievať na polovicu nájmu, 118,-EUR
mesačne ale ani na to nemá. Príjem mu nepostačuje ani na stravu, lieky a bývanie. Nemôže si dovoliť
platiť zvýšené výživné. V prípade zvýšenia by nemal prostriedky ani na základné životné potreby.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletej a
listinnými dôkazmi.

Matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a ďalej uviedla, že výživné na maloletú bolo
naposledy určené ešte v roku 2008. Odvtedy zvýšené nebolo, no náklady na maloletú rastú. Maloletá
navštevuje basketbalovú triedu. Matka tam platí ročne poplatok 100,- EUR. Ďalšie náklady sú na zápasy
maloletej a napríklad len basketbalová obuv pre ňu stojí 80,- EUR. Ďalšie náklady sú na obuv, oblečenie,
stravu a hygienu pre maloletú. Maloletá je zdravá, mimoriadne náklady v súvislosti s jej zdravotným
stavom nevznikajú. Otec sa s maloletou nestretáva. Zavolá jej tak raz za trištvrteroka, aby sa stretli.
Potom sa opäť dlho neozve. Matke telefonovala jeho bývalá manželka, ktorá uviedla, že si nepraje,
aby sa otec s maloletou stretával, lebo ho potom vyhodí z bytu. Do školy maloletej otec nechodí. O jej
výsledky sa nezaujíma. Do školy prišiel iba raz a aj to bol opitý. Je pravda, že maloletej prispel jeden
alebo dvakrát na školu v prírode. Bolo to však ešte v treťom a štvrtom ročníku a maloletá už chodí
do siedmeho ročníka. Odvtedy otec ničím neprispel. Matka nemá vedomosť, že by mal otec dlh na
výživnom. Výživné je mu však sťahované exekučne.

Otec na pojednávaní uviedol, že matke platil ešte pred prvým rozhodnutím súdu na maloletú 1.500,- SK
mesačne, ako sa dohodli ešte keď spolu žili. Túto sumu jej dával aj po ich rozchode a také isté výživné
mu určil aj súd. Matka však potom nepravdivo tvrdila, že otec má vraj dlh na výživnom za tri mesiace
a išla za exekútorom. On má teraz dôchodok 160,- EUR, z dôchodku mu exekútor strháva 50,- EUR.
Keď sa bol u exekútora informovať, tak mu povedali, že tam má ešte dlh 1.500,- alebo 1.700,- EUR.
Matka ani nevie, koľkokrát sa s dcérou otec stretne v meste. Maloletá ho vtedy normálne pozdraví. On
nemá byt, ani posteľ pre maloletú. Nemal by sa kde s maloletou stretávať. Naposledy sa s maloletou
stretol pred jeden a pol mesiacom. Je pravda, že jeho bývalá manželka, u ktorej otec teraz býva, nemá
s maloletou dobré vzťahy. Z dôchodku mu zostáva 70,- EUR, nestačí mu to ani na bývanie. Mesačne
potrebuje 10,- EUR na lieky, pred tromi rokmi mal infarkt. Ďalej platí 32,- EUR ako splátku úveru. Úver
bude splácať ešte tento rok a na živobytie mu zostáva len 60,- EUR. Občas má možnosť si brigádnicky
privyrobiť, ale to len vtedy, keď napríklad nejaký pracovník na družstve vypadne a on ho ide zastúpiť.
Zarobí si však vtedy iba cca 20,- EUR. Má podaných osem žiadostí o zamestnanie, avšak vzhľadom na
svoj vek a invaliditu má veľký problém si nájsť prácu. Je pravda, že pred dvomi rokmi dostal z dedičstva
po svojom otcovi 100.000,- CZK, použil ich však na úhradu svojich dlžôb. Pokiaľ by mal zamestnanie,
bol by ochotný platiť aj vyššie výživné. Má aj prisľúbené z firmy Agroprodukt, že pokiaľ sa im uvoľní
miesto, možno mu ponúknu nejakú prácu. Obáva sa však, že by to bolo len na tri mesiace, čiže pokiaľ by
aj mal vyššiu mzdu a platil vyššie výživné, po strate zamestnania by to výživné už platiť nemohol. Žiadal
aj o zvýšenie dôchodku, no na vyšší dôchodok musí mať odpracované ešte aspoň štyri roky. Nikto ho
však s jeho zdravotným stavom na štyri roky nezamestná.

Kolízna opatrovníčka maloletej konštatovala, že naposledy bolo výživné upravené v roku 2008, je
nepochybné, že náklady na maloletú odvtedy rastú. Zvýšenie výživného je preto v záujme maloletej.
Výšku výživného ponechala na rozhodnutí súdu, s prihliadnutím na príjmové pomery otca a potreby
maloletej.

Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: spis Okresného súdu Prievidza sp.zn. 13P/31/2013,
výsledky lustrácie v Sociálnej poisťovni, potvrdenie zamestnávateľa matky, rozhodnutia Sociálnej
poisťovne predložené otcom, upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie zo dňa 14.10.2008, príkaz
na začatie exekúcie zo dňa 14.10.2008, poštové poukážky predložené otcom, potvrdenie ZŠ Mierové

námestie Handlová, účty predložené matkou a poštové poukážky predložené matkou, potvrdenia
ÚPSVaR Prievidza, správa zo šetrenia pomerov maloletej.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Maloletá U. H., narodená
X.X.XXXX sa narodila mimo manželstva, počas spolužitia jej rodičov. Rodičia sa neskôr rozišli.
Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 13P/245/2008-10 zo dňa 14.5.2008 súd zveril maloletú do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platiť na maloletú výživné v sume 1.500,-SK mesačne. Otec
maloletej v tom čase poberal invalidný dôchodok 3.709,-SK (123,12 EUR), bol zároveň zamestnaný a zo
zamestnania mal príjem okolo 13.000,-SK (431,52 EUR). V býval sám v byte, za ktorý platil 7.000,-SK
(232,36 EUR) mesačne. Splácal dva úvery v splátkach po 2.400,-SK (79,67 EUR) a 2.200,-SK (73,03
EUR) mesačne. Na cestové do zamestnania minul 800,-Sk (26,56 EUR) mesačne. Maloletá mala v čase
určenia výživného 6 rokov. Navštevovala materskú školu, kde matka platila poplatok 900,-SK. Matka
maloletej mala v tom čase príjem zo zamestnania 12.836,-SK (426,08 EUR). V opatere mala aj staršiu
dcéru Simonu.

V súčasnosti má maloletá Lea štrnásť rokov, navštevuje 7. ročník základnej školy, triedu so zameraním
na basketbal. Matka platí v súvislosti s tým poplatok 100,- EUR ročne. Ďalšie náklady sú na zápasy
maloletej. Basketbalová obuv pre maloletú stojí 80,- EUR. Ostatné náklady v súvislosti so školskou
dochádzkou maloletej sú 42,50 EUR ročne. Platba za stravu maloletej v škole je okolo 27,-EUR
mesačne. Ďalšie náklady sú vynakladané na obuv, oblečenie, stravu a hygienu pre maloletú. Maloletá
je zdravá.

Otec maloletej poberá invalidný dôchodok v sume 164,10 EUR mesačne. Spláca úver, ktorý si zobral
ešte v roku 2008 na bytové zariadenie, v splátkach po 35,38 EUR mesačne. Výživné na maloletú je mu
strhávané exekútorom už od roku 2009. Výška zrážok je 53,94 EUR mesačne. Je nezamestnaný, okrem
čiastočnej invalidity prekonal aj infarkt, z dôvodu jeho zdravotného stavu má problém sa zamestnať. Na
lieky vynaloží mesačne okolo 10,-EUR. Príležitostne si zarobí niečo na brigádach. Býva u svojej bývalej
manželky. Pred dvomi rokmi zdedil po svojom otcovi sumu 100.000 CZK, ktorú podľa svojho vyjadrenia
použil na úhradu svojich dlžôb. O maloletú sa nezaujíma, stretáva sa s ňou len sporadicky, väčšinou
náhodou v meste Handlová. Tvrdí, že v stretávaní s dcérou mu bráni jeho bývala manželka, ktorá nemá
s maloletou dobré vzťahy. Otec tvrdí, že bývalá manželka mu hrozí, že ho vyhodí z domu, pokiaľ sa
bude s maloletou stretávať.

Matka maloletej je zamestnaná v spoločnosti RIALTO, s.r.o., jej priemerný čistý mesačný príjem za
rok 2015 bol vo výške 589,50 EUR. Za mesiac január 2016 bol jej čistý príjem v sume 549,49 EUR.
Matka býva v dvojizbovom nájomnom byte, spolu s maloletou a staršou dcérou, plnoletou Simonou,
ktorá študuje na vysokej škole. Matka platí za byt nájomné v sume 169,- EUR mesačne, elektrinu v sume
40,- EUR mesačne, 21 ,-EUR mesačne za internet a 9,60 EUR za káblovú televíziu.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z citovaných ustanovení Zákona o rodine okrem iného vyplýva, že zmeniť rozhodnutie o výživnom
možno vtedy, ak sa zmenia pomery. Súdna prax považuje za zmenu pomerov na strane oprávneného
dieťaťa výraznú zmenu vo výške jeho nákladov na základné životné potreby (bývanie, strava, ošatenie),
ale aj zmenu vo výške nákladov, na uspokojovanie sociálnych potrieb dieťaťa - vzdelávanie, kultúrne a
športové aktivity, závislé od veku dieťaťa, ale aj náklady na zdravotný stav dieťaťa. Zmena pomerov
môže nastať aj na strane rodičov maloletého dieťaťa. Môže to byť vznik, alebo zánik ďalšej vyživovacej
povinnosti, zmena v ich majetkových a príjmových pomeroch, prípadne zmena v ich nevyhnutných
výdavkoch a podobne. Pri určení výživného, resp. jeho zvýšení, alebo znížení, teda zmene, prihliada súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že od posledného rozhodovania o výživnom sa zmenili pomery na
strane otca ale predovšetkým na strane maloletej. Zmena pomerov otca maloletej nastala predovšetkým
tým, že od doby kedy bolo určené výživné sa jeho príjem znížil, keďže prišiel o zamestnanie a poberá
už len invalidný dôchodok v sume 164,10 EUR. Jeho možnosti zvýšiť si príjem vlastnou prácou sú zo
zdravotných dôvodov veľmi obmedzené.

Pomery na strane maloletej sa zmenili výrazne a to tým, že v čase určenia výživného mala len šesť rokov
a navštevovala materskú školu. V súčasnosti má už štrnásť rokov a navštevuje siedmy ročník základnej
školy. Je teda nepochybné, že v súvislosti s prechodom na základnú školu možno konštatovať podstatnú
zmenu pomerov na strane maloletej. V dôsledku tejto zmeny je zvýšenie výživného odôvodnené.
Potreby maloletej narástli z objektívnych príčin aj v súvislosti s jej fyzickým vývojom. Vzrástli preto aj
jej požiadavky na stravu, ošatenie, obuv a hygienické potreby. Zmena pomerov maloletej teda v prvom
rade súvisí s prirodzeným zvyšovaním rozsahu jej oprávnených potrieb a postupom v rámci školskej
dochádzky. Maloletá má však aj zvýšené výdavky z dôvodu jej záujmovej činnosti, keďže navštevuje
basketbalovú triedu a v súvislosti s tým aj aktívne hráva vo svojej vekovej kategórii basketbal. Tieto
výdavky súd považuje za oprávnené.

Výživné na maloletú v sume 49,76 EUR už zďaleka nezodpovedá jej oprávneným potrebám. Pri úvahách
o výške výživného však súd musel zároveň vziať do úvahy aj nepriaznivú situáciu otca maloletej, ktorý
má nízky príjem a obmedzené možnosti na jeho zvýšenie. No bolo potrebné zohľadniť aj to, že otec
sa o maloletú riadne nezaujíma a v podstate sa s ňou nestretáva. Osobnú starostlivosť o maloletú a
uspokojovanie jej každodenných potrieb tak vykonáva len jej matka. Otec má dlhoročný dlh na výživnom,
no nevyužil zdedené peňažné prostriedky na to aby tohto dlhu zbavil, resp. uhradil dlžné trovy exekúcie.
Z dokazovania tiež nevyplynulo, že by sa mimoriadny peňažný príjem na strane otca vo forme dedičstva
nejako prejavil vo vzťahu k maloletej. Vzhľadom na uvedené okolnosti, považoval súd za primerané
aktuálnym možnostiam a schopnostiam otca a oprávneným potrebám maloletej zvýšiť výživné na sumu
63,-EUR mesačne. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol.

Súd zvýšil výživné od 1.2.2016, ako to požadovala matka maloletej. Zameškané výživné za obdobie od
1.1.2016 do 30.4.2016 je v sume 39,72 EUR. Výživné za mesiac apríl 2016 je splatné mesačne vopred,
t.j. už v mesiaci marec 2016. Súd umožnil otcovi splácať zameškané výživné splátkach po 9,93 EUR,
splatných spolu s bežným výživným.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v štyroch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne
Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.