Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Cb/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514205354
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Igor Laurenčík
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2514205354.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľky: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom
Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpená: Advokátska kancelária JANČO, JAKUBČÁK
A PARTNERI, s.r.o., so sídlom Štúrova 13, Bratislava, IČO: 36 367 524, proti odporkyni: LEFTHAND
s.r.o., so sídlom Horný majer 5057/17, Banka, IČO: 47 167 556, zastúpená: Mgr. Matúš Chmelo, advokát
so sídlom Royova 9, Piešťany, o zaplatenie 209,65 € s príslušenstvom a o čiastočnom späťvzatí návrhu

na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 209,65 €, náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 106,63 € z a s t a v u j e .

Ďalej bude konať o návrhu tohto znenia:

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke úroky z omeškania vo výške 8,13 € a paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 21.07.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.07.2014 sa navrhovateľka domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť jej sumu 209,65 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 209,65 od 22.02.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu

nákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške40,-€anáhradutrovkonaniazazaplatenýsúdny
poplatok v sme 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 106,63 €.

Navrhovateľka cestou svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 12.08.2015 doručeným tunajšiemu
súdu dňa 17.08.2015, zobrala svoj návrh na začatie konania v časti o zaplatenie sumy istiny 209,65 €, v
časti náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € a v časti náhrady trov právneho

zastúpenia v sume 106,63 €. Svoje späťvzatie navrhovateľka odôvodnila tým, že dňa 25.07.2014, teda
po začatí konania odporkyňa zaplatila sumu vo výške 226,15 € a sumu 106,67 € na účet pôvodného
právneho zástupcu.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní,
nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.Vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, súd stanovisko
odporkyne k späťvzatiu návrhu neskúmal. Preto, súd postupom podľa § 96 ods. 1 veta tretia OSP
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a konanie v tam označenej časti zastavil.

Zároveň navrhovateľka upravila svoj návrh po čiastočnom späťvzatí do takej podoby, ako je to uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ (z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP (rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne

rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého

stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
- sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
- má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
- ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie