Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/6/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107200773
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:2107200773.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Z. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX,
XXX XX J. U., štátny občan SR, správcom ktorého je JUDr. Alena Kaplanová, so sídlom kancelárie
Námestie 1. mája 14, 921 01 Piešťany, o odvolaní veriteľa: N. B., bytom T. G. XX/XXX, XXX XX Z.
C., zastúpeného: Tiborom Nagyom, advokátom, so sídlom kancelárie Kukučínova 8, 940 01 Nové
Zámky, proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 41K/1/2007-728 zo dňa 14.03.2011 o povolení

vstupu spoločnosti ENERGOSERVIS Janda s.r.o. "v likvidaci", 28. října 829/270, Mariánske Hory, 709
00 Ostrava, Česká republika, IČO: 267 82 332, do konkurzného konania namiesto pôvodného veriteľa
Y.. T. W., Y. XX, XXX XX X., v rozsahu pohľadávok vo výške spolu 697.072,30 Eur, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Trnava č.k. 41K/1/2007-728 zo dňa 14.03.2011
mení tak, že návrh na povolenie vstupu ENERGOSERVIS Janda s.r.o. "v likvidaci", 28. října 829/270,
Mariánske Hory, 709 00 Ostrava, Česká republika, IČO: 267 82 332, do konkurzného konania namiesto

pôvodného veriteľa Y.. T. W., Y. XX, XXX XX X., v rozsahu pohľadávok 697.072,30 Eur zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 41K/1/2007-556 zo dňa 07.04.2010 súd prvého stupňa povolil
vstup navrhovateľa ENERGOSERVIS Janda s.r.o, IČO: 267 82 332, do konkurzného konania namiesto
pôvodného veriteľa Y.. T. W., Y. XX, XXX XX X., postupom podľa § 25 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

(ďalej len „ZKR“). O odvolaní správcu konkurznej podstaty a vedľajšieho účastníka N. B., bytom T.
G. XX/XXX XXX XX Z. C., voči vydanému rozhodnutiu rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením
3CoKR/5/2010-686 dňa 02.09.2010 tak, že rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil za účelom
došetrenia ďalších skutočností. Súd prvého stupňa opakovane po zrušujúcom rozhodnutí vo veci
rozhodol a povolil vstup spoločnosti ENERGOSERVIS Janda s.r.o., IČO: 267 82 332, do konkurzného
konania namiesto pôvodného veriteľa Y.. T. W., Y. XX, XXX XX X., v rozsahu pohľadávok vo výške

697.072,30 Eur (597.490,54 Eur + 99.581,76 Eur).

Vo vydanom rozhodnutí prvostupňový súd uviedol, že spoločnosť ENERGOSERVIS Janda s.r.o., IČO:
267 82 332, ako nadobúdateľ pohľadávok titulom uzatvorenej Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
10.10.2008, sa na základe tohto úkonu stal veriteľom úpadcu. Súd prvého stupňa mal jednoznačne
preukázané, že zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 10.10.2008 s úradne osvedčenými podpismi

postupcu a postupníka je riadnou zmluvou o postúpení. Postupca mal oprávnenie vo veci konať za
spoločnosť v čase uzatvorenia zmluvy. Y. Y., ako nadobúdateľ pohľadávok, uznal svoj podpis za vlastný.

Súd prvého stupňa sa taktiež zaoberal skutočnosťou, či spoločnosť - nadobúdateľ pohľadávok dňa
21.11.2007 rozhodol o zrušení spoločnosti a jej vstupe do likvidácie s tým, že k vstupu spoločnosti
do likvidácie u postupníka došlo pred uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávky, zároveň však

pred uzavretím tejto zmluvy došlo následne k zrušeniu likvidácie spoločnosti, t.j. v čase uzatvorenia
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.10.2008 bol nadobúdateľ - spoločnosť plne spôsobilá naprávne úkony tak, ako vyplýva z výpisu z obchodného registra. Na základe uvedeného súdu prvého
stupňa v uznesení napadnutom odvolaním zo dňa 05.04.2011 bolo preukázané, že došlo k prevodu
pohľadávok, ktoré veriteľovi zakladali postavenie účastníka konkurzného konania, na základe čoho

rozhodol o vstupe spoločnosti ENERGOSERVIS Janda s.r.o, IČO: 267 82 332, do konkurzného konania
namiesto pôvodného veriteľa Y.. T. W..

Voči vydanému uzneseniu podal odvolanie veriteľ N. B. s tým, že ako vedľajší účastník v incidenčných
sporoch vedených pred Okresným súdom Trnava sp. zn. 25Cbi/5/2007, sp. zn. 44Cbi/4/2007, nesúhlasí

so vstupom nového veriteľa do konkurzného konania a považuje označené úkony za účelové. Podľa
jeho vedomostí sa jedná o fiktívnu, neexistujúcu pohľadávku, ktorá nemohla byť predmetom zmluvy o
postúpení, v čoho dôsledku nemohli nastať ani právne skutočnosti s tým spojené.

Odvolateľ poukazoval na ust. § 92 ods. 2 O.s.p. s tým, že postúpená pohľadávka neexistovala, a preto
mal za to, že právna skutočnosť ohľadne prevodu alebo prechodu práv alebo povinností, o ktorých

sa koná, nenastala. Mal za to, že sa jedná o fiktívnu a neexistujúcu pohľadávku, ktorá nemohla byť
teda predmetom zmluvy o postúpení. Odvolací súd dáva do pozornosti, že obsah podaného odvolania
korešponduje a udáva dôvody, ktoré boli a sú dôvodmi o preskúmanie žaloby o popretie pohľadávky
ako takej, čo bolo preukazované a riešené v konaní 44Cbi/4/2007, ako aj 25Cbi/5/2007. Mal za to, že
prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil a žiadal napadnuté rozhodnutie uznesením zmeniť tak,

že vstup nového veriteľa spoločnosti ENERGOSERVIS Janda s.r.o., IČO: 267 82 332, do konkurzného
konania nepovoľuje.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, preskúmal odvolanie vedľajšieho účastníka veriteľa zv. č.
7 N. B. podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k

záveru, že vydané rozhodnutie je potrebné zmeniť a návrh zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 25 ods. 4 ZKR prejednal odvolanie vedľajšieho účastníka veriteľa N. B. považoval
za legitímneho odvolateľa, nakoľko tento vystupuje ako vedľajší účastník na strane správcu úpadcu,
v konaniach vedených Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 25Cbi/5/2007 a 44Cbi/4/2007. V týchto

konaniach ide o incidenčné konania o určenie pravosti (existencie právneho dôvodu) správcom a
veriteľomzv.č.2popretýchpohľadávok,ktorésúpredmetomprevodu,odktoréhoje(ne)dôvodnázmena
osoby konkurzného veriteľa. Keďže osoba odvolateľa, ako vedľajšieho účastníka na strane správcu v
týchto konaniach je na ich výsledku priamo zainteresovaná, je priamo dotknutá i uznesením, ktorým sa
rozhodlo o návrhu na vstup do konkurzného konania.

Odvolací súd po prerušení odvolacieho konania vedeného pod sp. zn. 3CoKR/6/2011 do právoplatnosti
ukončenia incidenčného konania vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 25Cbi/5/2007 a
sp. zn. 44Cbi/4/2007 vzhľadom na ukončenie označených incidenčných konaní rozsudkom Okresného
súdu Trnava 44Cbi/4/2007-231 a rozsudku Okresného súdu Trnava 25Cbi/4/2007-411, ktoré nadobudlo

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.04.2015, prejednal odvolanie veriteľa zv. č. 7 a mal zistené
nasledovné skutočnosti:

Odvolací súd mal z predložených rozhodnutí Okresného súdu Trnava 44Cbi/4/2007-231 a rozsudku
Okresného súdu Trnava 25Cbi/4/2007-411 zistené, že v incidenčných konaniach Okresný súd Trnava

proti žalovaným v 1. rade: Z. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX J. U., v 2. rade: Y.. H.
W., so sídlom kancelárie B. X. T. XX, XXX XX L., za účasti vedľajšieho účastníka N. B., bytom T. G. XX/
XXX, XXX XX Z. C., návrh žalobcu z postúpenej pohľadávky Zmluvou zo dňa 10.10.2008, ktorou postúpil
T. W. na spoločnosť ENERGOSERVIS Janda s.r.o. pohľadávku vo výške 697.072,30 Eur uplatnenej v
konkurznom konaní, ako nedôvodnú po vykonanom dokazovaní zamietol. Predmetné rozhodnutia boli

právoplatne skončené ku dňu 17.04.2015.

Odvolateľ poukazoval na ust. § 92 ods. 2 O.s.p. s tým, že postúpená pohľadávka neexistovala, a preto
mal za to, že právna skutočnosť ohľadne prevodu alebo prechodu práv alebo povinností, o ktorých
sa koná, nenastala. Mal za to, že sa jedná o fiktívnu a neexistujúcu pohľadávku, ktorá nemohla byť

teda predmetom zmluvy o postúpení. Odvolací súd dáva do pozornosti, že obsah podaného odvolania
korešponduje a udáva dôvody, ktoré boli a sú dôvodmi o preskúmanie žaloby o popretie pohľadávky ako
takej, čo bolo preukazované a riešené v konaní 44Cbi/4/2007, ako aj 25Cbi/5/2007.Podľa § 25 ods. 1 ZKR s účinnosťou od 1. januára 2012, ak počas konkurzného konania dôjde k prevodu
alebo prechodu pohľadávky, ktorá veriteľovi zakladá postavenie účastníka konkurzného konania, súd
rozhodne na návrh nadobúdateľa pohľadávky o jeho vstupe do konkurzného konania, ak je v návrhu

nadobudnutie pohľadávky preukázané. Inak návrh na vstup do konkurzného konania zamietne.

Podľa § 25 ods. 2 ZKR s účinnosťou od 1. januára 2012, návrh na vstup do konkurzného konania
musí byť doložený listinami, ktoré prevod alebo prechod pohľadávky preukazujú. Ak ide o návrh na
vstup do konkurzného konania z dôvodu prevodu pohľadávky, podpisy na listine preukazujúcej prevod

pohľadávky musia byť úradne osvedčené.

Podľa § 25 ods.3 ZKR s účinnosťou od 1. januára 2012, ak návrh na vstup do konkurzného konania
podáva veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku
podniku, v návrhu je povinný uviesť zástupcu na doručovanie písomností, ktorý má bydlisko alebo sídlo
naúzemíSlovenskejrepubliky;knávrhujepovinnýpripojiťajlistinypreukazujúce,žezástupcapoverenie

na doručovanie písomností prijal. Ak si veriteľ zástupcu na doručovanie písomností nezvolí, budú sa mu
písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.

Odvolací súd mal za to, že nadobúdateľ pohľadávky vstupuje do konania namiesto pôvodného veriteľa
- účastníka konania, ak nadobudol pohľadávky, ktoré zakladali pôvodnému veriteľovi postavenie

účastníka konania. Na základe hore uvedeného odvolací súd mal za to, že postupca takéto postavenie
nepreukázal, na základe čoho odvolací súd vydané rozhodnutie zmenil a návrh na zmenu účastníka
zamietol.

Odvolací súd dáva do pozornosti, že podľa zásady „nemo plus iuris transfere potest, quam ipse

habet“ (nikto nemôže na iného previesť viac práva, ako sám má), preto neobstojí tvrdenie veriteľa o
nadobudnutí neexistujúcej pohľadávky.

Nakoľko odvolací súd mal preukázané z rozhodnutia Okresného súdu Trnava sp. zn. 25Cbi/5/2007
ako aj 44Cbi/4/2007 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave sp. zn. 31CoKR/2/2012-274, že

súd prvého stupňa žalobu o určenie pravosti prihlásených pohľadávok zamietol, pohľadávka veriteľa s
postúpenou pohľadávkou neexistuje, čím nemôže byť predmetom postúpenia ako takého.

Podľa § 220 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.1).

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti odvolací súd vydané rozhodnutie o pripustení vstupu do
konania namiesto pôvodného veriteľa postupom podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh navrhovateľa
ENERGOSERVIS Janda s.r.o. na vstup do konkurzného konania zamietol.
Uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z.

v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.