Uznesenie Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6P/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716204067
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716204067.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci starostlivosti o maloleté deti: H.I. U., F.. XX.XX.XXXX, I. U., F..
XX.XX.XXXX I. D. U., F.. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, deti rodičov: E. E.L. U., S.. T., F.. XX.XX.XXXX a Z. I. U., F..
XX.XX.XXXX, Z. T. F. XX, okres E., o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Martin predbežným opatrením zo dňa 15.04.2016 o 8:00 hodine nariaďuje, aby maloleté

deti: H.P. U., F.. XX.XX.XXXX, I. U., F.. XX.XX.XXXX I. D. U., F.. XX.XX.XXXX, boli dočasne zverené do
starostlivosti Detského krízového centra Náruč, Zádubnie 56, Žilina.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin predložil tunajšiemu súdu dňa 14.04.2016 o 14.00 hod.
podnet na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) a podnet na začatie konania o uloženie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3 písm.

a) zák. č. 36/2005 Z. z. Uviedol, že maloleté deti U. boli rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa
27.05.2009, sp. zn.: 20P/76/2009, právoplatným dňa 12.06.2009, zverené do osobnej starostlivosti
matky. Dňa 14.04.2016 na Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Martin, Odbor sociálnych vecí a rodiny
Martin, Oddelenie sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately telefonicky oznámila riaditeľka
Základnej školy Belá - Dulice PaedDr. E. H., že mal. D. I. H. U. sú sexuálne zneužívaní svojim bratom
C. U., F. .XX.XX.XXXX. Následne orgán SPODaSK vykonal sociálny prieskum v základnej škole, ktorú

maloleté deti navštevujú. Pri vypočúvaní prostredníctvom kriminálnej polície Okresného riaditeľstva
policajného zboru Martin mal. H. uviedol, že na základe príkazu brata C. si musí dať dole nohavice a
má mu urobiť ženu, a to tak, že mu prikázal otvoriť ritku. Nesmie to však povedať matke, lebo by ho zbil.
H. ďalej uviedol, že táto situácia trvá asi rok. Bolo to hlavne vtedy, keď neboli rodičia doma alebo keď
večer mama zaspala. H. ďalej uviedol, že zo začiatku mu tiekla z ritky krv, ale potom už nie, no stále
ho to bolí. Takáto situácia sa podľa neho opakuje niekoľko krát do týždňa. Naposledy sa to stalo dňa

09.04.2016 vonku pred farou, keď mali birmovné stretnutie v Turčianskom Petre. Maloletý C. to robí
aj ostatným súrodencom D. I. I.. Mal. D. uviedol, že jeho starší brat C. mu asi pred 3- 4 mesiacmi
povedal, že mu musí robiť ženu. Prikázal mu, aby sa vyzliekol a nesie to povedať mame, pretože ho
zbije. Potom mu tečie krv z ritky, ktorú si utrie papierovou vreckovkou a odhodí ju do koša. Ján uviedol,
že naposledy sa to stalo včera pred kostolom v Necpaloch a musel ho držať aj H., aby neušiel. H. ho
musel držať, lebo mu to kázal C.. Maloletý ďalej uviedol, že jeho brat C. mu strčil „ pipíka “ do ritky a

potom ho niekoľko krát dal dnu a von a vytieklo mu niečo biele. C. mu povedal, že sa do volá „ keno “.
Maloletý I. je v súčasnosti hospitalizovaný v Univerzitnej nemocnici Martin na psychiatrickom oddelení a
dňa 15.04.2016 bude hospitalizovaný v Detskej psychiatrickej liečebni Hraň. Dĺžka hospitalizácie zatiaľ
nie je známa. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin má za to, že je potrebná okamžitá intervencia,
ktorá bude garantovať bezpečie a ochranu detí, nakoľko v prípade zotrvania detí v domácom prostredí
hrozí riziko, že situácia sa bude opakovať.Na základe podnetu súd uznesením zo dňa 15.04.2016, sp. zn.: 6P/87/2016, začal konanie o nariadenie
predbežného opatrenia.

Podľa § 75a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak sa ocitne maloleté dieťa
bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie alebo priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo
narušený, súd bez návrhu alebo na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
podľa osobitných predpisov predbežným opatrením nariadi, aby bolo maloleté dieťa dočasne zverené
do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

Podľa § 75a ods. 2 O.s.p. pri nariadení predbežného opatrenia podľa odseku 1 nemusí byť maloleté
dieťa zastúpené. Ak maloletý nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže maloleté
dieťa v konaní zastupovať, ustanoví súd maloletému dieťaťu opatrovníka bezodkladne po uskutočnení
výkonu predbežného opatrenia.

Podľa § 75a ods. 3 O.s.p. uznesenie o nariadení predbežného opatrenia podľa odseku 1 sa doručuje
účastníkom až pri jeho výkone. Účastníkom, ktorí neboli pri výkone uznesenia prítomní, uznesenie spolu
s vyrozumením, že sa jeho výkon uskutočnil, doručí dodatočne súd príslušný podľa § 88 ods. 1 písm. c).

Podľa § 75a ods. 4 O.s.p. predbežné opatrenie podľa odseku 1 trvá najmenej počas troch mesiacov

od jeho vykonateľnosti; ak bolo pred uplynutím tejto lehoty začaté konanie vo veci samej, predbežné
opatrenie trvá a zanikne, len čo je rozhodnutie vo veci samej vykonateľné.

Podľa § 273c ods. 1 O.s.p. ak súd nariadil predbežné opatrenie, aby bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti určenej fyzickej osoby alebo právnickej osoby, zabezpečí, aby toto rozhodnutie bolo bez

zbytočného odkladu vykonané.

Z vyššie uvedeného podnetu orgánu sociálno-právnej ochrany detí, ako aj z obsahu predložených listín
bolo zistené nasledovné. Maloleté deti boli rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 27.05.2009, sp.
zn.: 20P/76/2009, zverené do osobnej starostlivosti matky. Spolu s nimi bol na základe uvedeného

rozsudku zverený do osobnej starostlivosti matky aj maloletý C. U., F.. XX.XX.XXXX. Základná škola
Belá - Dulice oznámila orgánu sociálno-právnej ochrany detí v Martine, že sa sprostredkovane od
svojich žiakov dozvedela, že maloleté deti sú sexuálne zneužívané ich starším bratom C. U.. Za účasti
príslušníkov kriminálnej polície orgán sociálno-právnej ochrany detí vykonal s maloletými deťmi, D.Á.
I. H., osobný pohovor, pričom maloleté deti otvorene vypovedali o tom, ako ich starší brat C. sexuálne

zneužíva, rovnako ako aj ich brata I.. Maloletý H. uviedol, že to robí aj D.F. I. I.. Robí to vtedy, keď rodičia
nie sú doma alebo keď matka večer zaspí.

Zo zistených skutočností mal súd za preukázané vážne ohrozenie, resp. narušenie zdravia a priaznivého
vývoja maloletých detí. Starší brat maloletých detí C. U. je dôvodne podozrivý z ich sexuálneho

zneužívania, s ktorým maloleté deti zdieľajú spoločnú domácnosť. V prípade, že sa preukáže
protiprávne konanie C. U., nepôjde o ohrozenie zdravia a priaznivého vývoja maloletých detí, ale už o
vážne narušenie, ktorá trvá po dlhší čas a ďalšie zotrvanie maloletých detí v spoločnej domácnosti môže
zanechať trvalé následky na ich fyzickom a psychickom zdraví. Takéto konanie C. U. voči maloletým
deťom sa má diať aj v rodinnom prostredí, kde by mali mať maloleté deti zabezpečenú ochranu a

podmienky pre svoj zdravý vývoj, najmä ak sa v spoločnej domácnosti nachádzajú aj obaja rodičia
maloletých detí. Uvedené dôvody súd považoval za dostatočné na to, aby boli maloleté deti okamžite
dočasne zverené do starostlivosti Detského krízového centra Náruč, Zádubnie 56, Žilina, ktoré súhlasilo
s umiestnením maloletých detí v tomto zariadení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline písomne v 3 vyhotoveniach.

Predbežné opatrenie je vykonateľné dňom jeho nariadenia.Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.