Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/349/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210471
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815210471.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci navrhovateľa R. Q., W.. XX.

XX. XXXX, F. V. T. XXX, proti odporkyni L. Q., W.. XX. XX. XXXX, F. V. T. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa R. Q., W.. XX. XX. XXXX a odporkyne L. Q., C.. H., W.. XX. XX. XXXX,
uzavreté dňa XX. XX. XXXX, pred Matričným úradom I. V. T., zapísané v knihe manželstiev uvedeného
matričného úradu, vo zväzku 5, ročník XXXX, na strane 39, pod poradovým číslom 8, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou, pretože
ich manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Z manželstva sa narodili dve deti, ktoré sú už plnoleté.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s pripojenými listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX pred Matričným úradom I. V.É. T.. O oboch
ide o prvé manželstvo v poradí. Posledným spoločným bydliskom manželov bola I. V. T.. Obaja účastníci
sú občanmi Slovenskej republiky.

Navrhovateľ trval na podanom návrhu. Uviedol, že podľa neho manželstvo bolo normálne, od
určitého obdobia však odporkyňa viackrát odišla zo spoločnej domácnosti, pretože vyhodnotila vzťah
navrhovateľa k nej tak, že ju nemá rád. Navrhovateľ to tak nevnímal. Potvrdil však, že naposledy odišla
v novembri 2015 zo spoločnej domácnosti, býva v podnájme sama. Oficiálne je v podnájme so synom,
ale syn žije v spoločnej domácnosti s navrhovateľom. Z manželstva pochádzajú dve dospelé deti, K. Q.,
W.E.C.. XX. XX. XXXX E. H. Q., W.C.. XX. XX. XXXX. Uviedol, že spoločne hospodárili a intímne žili ako

manželia do obdobia, kým odporkyňa neopustila spoločnú domácnosť. Navrhovateľ za daných okolností
nebol ochotný obnoviť manželské spolužitie, s poukazom na vyjadrenie a stanovisko odporkyne.

Odporkyňa súhlasila s podaným návrhom na rozvod manželstva. Pripustila, že navrhovateľ bol dobrým
a starostlivým manželom, pomáhal jej, ale za celý čas nemala pocit, že by navrhovateľovi na nej
záležalo. Uviedla, že z domu bola ochudobnená o určitý citový prístup. Aj napriek tomu, že sa na túto
tému rozprávali s manželom, podľa jej názoru nedošlo k náprave, z toho dôvodu odišla zo spoločnej

domácnosti, pretože túto situáciu zle psychicky znášala. Rovnako ani odporkyňa nebola ochotná obnoviť
manželské spolužitie s navrhovateľom.Podľa ust. § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd konštatuje, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale rozvrátené, neplní svoje funkcie. Príčina
rozvratu manželstva podľa názoru súdu spočívala v nespokojnosti odporkyne, ktorá mala pocit, že ju
navrhovateľ nemá rád a uvedenú situáciu psychicky zle zvládala, v dôsledku čoho aj opustila spoločnú
domácnosť. Keďže obaja účastníci konania potvrdili, že nie sú ochotní obnoviť manželské spolužitie,
súd manželstvo účastníkov konania rozviedol v zmysle ust. § 23 Zákona o rodine.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu
alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože účastníci konania sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku do zápisnice o pojednávaní.

Rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.