Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11Co/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014893466
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014893466.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: P.. K. Z., H.. XX.XX.XXXX, R. C. F. X/
X, C., zastúpený advokátom ]UDr. Ľubomírom Hlbočanom, so sídlom AK v Bratislave, Vajnorská
20, proti odporkyni: E. Z., H.. XX.X.XXXX, R. C. V.. K. XXXX/XX, Z., zastúpená advokátom JUDr.
Jurajom Hadrbulcom, so sídlom AK v Bratislave, Riečna 2, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, na
odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 19.11.2013, sp.zn. 4C 229/2010,

jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0), takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa zrušil uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa
5.9.2013, č.k. 4C/229/2010-326 a odporkyni priznal vrátenie súdneho poplatku vo výške XX,XX
euro za podané odvolanie, ktoré mal po právoplatnosti rozhodnutia vykonať Daňový úrad Bratislava.

Rozhodnutie právne odôvodnil § 2 ods.4, § 12 ods.3, § 11 ods.1,4,6 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch konštatujúc, že odvolanie podané proti rozsudku vo veci samej podal právny zástupca A..
A. D. N. Z. S. N..

Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa poukazujúc na to, že odvolanie proti
rozsudku vo veci samej podal jej právny zástupca v jej mene, v úvode sú riadne označení účastníci

konania, spisová značka daného konania a predmet konania. Skutočnosť, že sa na konci návrhu pred
pečiatkou a podpisom A.. D. uvádza meno S. N. je len pisárskou chybou nemajúcou vplyv na vyrubenie
poplatkovej povinnosti za podané odvolanie .

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2
O.s.p. v rozsahu podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je dôvodné.

Podľa ust. § 1 ods.1 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení súdne poplatky (ďalej len
"poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony
orgánovštátnejsprávysúdovaprokuratúry(ďalejlen"poplatkovýúkon")uvedenévsadzobníkusúdnych
poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa ust. § 2 ods. 1 cit. zákona je poplatníkom navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa
sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa ust. § 5 ods. 1 cit. zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania
alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ

Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku sa ustanovuje sa tzv. percentnou
sadzbou, t.j. percentom zo základu alebo pevnou sumou.Zobsahuspisuvprejednávanejvecivyplýva,že OkresnýsúdPezinokrozsudkomzodňa25.4.2013,č.k.
4 C 229/2010-291 určil, že Dohoda o vyporiadaní dedičstva uzatvorená medzi odporkyňou a S. N., Q..

Z., narodenou dňa X.XX.XXXX, bytom v Z., V.. K. XXXX/XX v Osvedčení o dedičstve zo dňa 18.6.2009,
sp. zn. 13D 640/2008, na základe ktorej odporkyňa nadobudla po poručiteľovi Š. Z., zomrelom dňa
20.11.2008 do vlastníctva nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v meste Modra, okres Pezinok, kat. územie
Modra, zapísanú na LV č. XXXX ako byt č. XX, vchod č. XX, X. poschodie bytového domu súp. č. XXXX,
na parc. č. XXXX/X,X,X a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu v podiele XXXX/XXXXXX, v podiele 1/6 je voči navrhovateľovi právne neúčinná. Vo zvyšku návrh
zamietol a o trovách konania s použitím § 142 ods.2 O.s.p. rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Proti rozsudku v jeho prisudzujúcom výroku podala v zákonnej lehote cestou právneho zástupcu
odvolanie odporkyňa navrhujúc, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti

zrušil a vec vrátil v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie.
Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 5.9.2013, č.k. 4 C/229/2010-326 vyzval odporkyňu na zaplatenie
súdneho poplatku za podané odvolanie vo výške XX,XX euro.

Podľa § 41 ods. 2 O.s.p. každý úkon súd posudzuje podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne

označený.

V procesnom práve platí generálne pravidlo, že každý procesný úkon účastníka súd posudzuje podľa
jeho obsahu. Vychádzajúc z tejto zásady vychádzal odvolací súd i pri posudzovaní odvolania podaného
proti rozsudku súdu prvého stupňa právnym zástupcom odporkyne A.. A. D., advokátom v Bratislave zo

dňa 12.6.2013. Z obsahu uvedeného podania je nepochybné, že ho podal v mene odporkyne, ktorá mu
udelila plnú moc na svoje zastupovanie v konaní dňa 26.10.2010 a toto aj riadne podpísal. Okolnosť,
že v označenom odvolaní uviedol pri svojom podpise ako zastúpenú S. N.Ú. ( dcéru odporkyne ), ktorá
nie je účastníkom tohto konania, je potom podľa názoru odvolacieho súdu s prihliadnutím na obsah
podaného procesného úkonu bez akéhokoľvek právneho významu.

Na základe uvedenej úvahy možno konštatovať, že postup súdu prvého stupňa, ktorý v napadnutom
rozhodnutí zrušil uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 5.9.2013, č.k. 4C/229/2010-326 a
odporkyni priznal vrátenie súdneho poplatku vo výške XX,XX euro za podané odvolanie nebol vecne
a právne správny . Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods.1

písm. i/ O.s.p. zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.