Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115220155
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115220155.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V. so

sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holanské kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47234679 so sídlom so sídlom Trenčín, Piaristická
707/25 proti žalovanému: Z. R.G., D.. XX.XX.XXXX, N. A., V. O. XXXX/X, o zaplatenie 238,32 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 29.07.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

238,32 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania 4,47 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 238,32 Eur od 08.07.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania. V odôvodnení
žalobného návrhu uviedol, že právny predchodca žalobcu, ktorý na žalobcu postúpil pohľadávku
voči žalovanému, uzatvoril so žalovaným, Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 15.12.2009, ktorej
predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sú
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaný zároveň obdŕžal
príručkou pre držiteľa, ktorej súčasťou je aj sadzobník poplatkov. To, že ide o revolvingový úv§er je

evidentné zo samotnej lícnej strany Úverovej zmluvy. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a
obnoviteľný úver, vzhľadom na charakter revolvingového úveru účastníci zmluvy nemôžu vedieť určiť,
kedy a koľko bude čerpané, nemôžu presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, pretože úver sa čerpá a
dopĺňa a nie je možné určiť ani výšku PRMN z rovnakých dôvodov. Povinnosťou žalovaného bolo riadne
a včas úver splácať, avšak žalovaný sa dostal do omeškania s úhradu záväzku. Právny predchodca
žalobcu preto pristúpil k zosplatneniu úveru a vyzval žalovaného na úhradu listom z 26.03.2015.
Žalobcom uplatnený nárok pozostáva z istiny 200,03 Eur, poplatku za výpis z účtu 8,15 Eur, zmluvnej

pokuty 2,88 Eur, úroku za hotovostné transakcie 27,26 Eur. Žalobca tiež kapitalizoval zákonný úrok z
omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 238,32 Eur za obdobie od 14.04.2015 do 07.07.2015 na sumu
4,47 Eur.

Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami a uznesenie č.k. 15C/321/2015-44 zo dňa 23.09.2015,
ktorým ho poučoval o jeho procesných právach a povinnostiach. Zároveň mu uložil povinnosť v
lehote 15-tich dní písomne sa vyjadriť k žalobe. Žalovaný si zásielku prevzal 12.10.2015, výzvu súdu

nerešpektoval.

Podľa § 115a ods. 1,2 O.s.p.(1) Na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s
požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
(2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

V predmetnej veci súd ústne pojednávanie nenariaďoval, pretože ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi výpisom z OR žalobcu, predžalobnou výzvou na zaplatenie
dlhu a oznámením o postúpení pohľadávky z 19.06.2015, Úverovou zmluvou z 15.12.2009, Úverovými
zmluvnými podmienkami, výpisom čerpania, splátok a úhrad na úverovom prípade žalovaného, ako aj
ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Žalobca je právnická osoba zapísaná v Obchodnom registri Holandskej obchodnej komory, podnikajúca
právnou formou spoločnosť s ručením obmedzeným.

Na žalobcu bola pohľadávka voči žalovanému postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
18.03.2013 z postupcu Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch. Uvedené oznámila právna

zástupkyňa žalobcu žalovanému listom z 19.06.2015 a zároveň ho vyzvala na zaplatenie dlhu. Ako
doklad preukazujúci odoslanie zásielky predložil žalobca súdu poštový podací hárok.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXX dňa 15.12.2009,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške úverového rámca 500,- Eur, výška mesačnej splátky

4 % z dlžnej čiastky, ročná úroková sadzba 26,28 %, 11,88 %, priemerná hodnota RPMN 19,33 %.

Z dôvodu nesplácania úveru zmluvne dohodnutým spôsobom pristúpil žalobca k zosplatneniu úveru a
listom z 26.03.2015 vyzval žalovaného na úhradu čiastky 241,09 Eur. Doručenie písomnosti taktiež
preukazoval poštovým podacím hárkom. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad na úverovom prípade

žalovaného tento čerpal celkom 1.580,- Eur, posledný výber 31.12.2011. Žalovaný žalobcovi uhradil
1.947,34 Eur do zosplatnenia 26.03.2015. Právny predchodca žalobcu úhradu žalovaného započítal
na istinu sumou 1.379,97 Eur, úrok za hotovostné transakcie 280,89 Eur, úrok za poistné 0,07 Eur
(zo zmluvy nevyplýva, žeby si zmluvné strany dohodli poistenie úveru), úrok za nevyužitú GP-poistné
0,04 Eur, úrok 169,11 Eur, poistenie PZK 4,45 Eur, poplatok za upomienku 4,- Eur, poplatok za výber z

bankomatu 48,- Eur, poplatok za výpis z účtu 34,23 Eur, zmluvná pokuta 24,03 Eur, oprava úroku 2,50
Eur, spolu uhradené 1.947,34 Eur.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 2 písm. a/, b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, sa na účely tohto zákona rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania;3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom

aj predávajúci.4)
(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 4 ods. 1,2,3,4 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b),
d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2,3,5 OZ
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1,2 OZ,
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzavreli dňa 15.12.2009 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na poskytnutie revolvingového
úveru vo výške úverového rámca 500,- Eur. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným je zmluvou spotrebiteľskou, čo je nesporné z postavenia zmluvných strán, keď právny
predchodca žalobcu uzatváral zmluvu ako dodávateľ podnikajúci v oblasti poskytovania peňažných
úverov a žalovaný ako fyzická osoba spotrebiteľ čerpajúci úver pre osobnú potrebu. Na uvedený
zmluvný vzťah je potrebné aplikovať normy Občianskeho zákonníka v ust. § 52 a násl. upravujúce
režim spotrebiteľských zmlúv a tiež špeciálnu právnu úpravu obsiahnutú v zákone č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k dátumu uzavretia zmluvy. Bolo povinnosťou zmluvných
strán dodržať písomnú formu zmluvy, ktorú povinnosť si zmluvné strany splnili. Ďalej bolo povinnosťou
dodržať obligatórne náležitosti spotrebiteľskej zmluvy tak, ako ich vymedzuje ZoSÚ v ust. § 4 ods. 2.
Zmluva mala obsahovať ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
mala obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index, alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu (písm. h/). V zmluve sú uvedené
dve hodnoty ročnej úrokovej sadzby 26,28 % a 11,88 % s hviezdičkou, pričom hviezdička odkazuje na
sadzobník. Z pohľadu súdu údaj o ročnej úrokovej sadzbe je preto nekorektný, nakoľko v zmluve nie sú
dostatočne určitým spôsobom popísané podmienky zmeny úrokovej sadzby v súlade s ust. § 4 ods. 2
písm. h/ ZoSÚ. Ďalej v zmluve absentuje výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

pretoževýškasplátkyuvádzahodnotu4%zdlžnejčiastky,čozpohľadusúduniejevsúladesozákonom
a navyše je takýto údaj pre spotrebiteľa nejasný a nezrozumiteľný. V zmluve ďalej nie je uvedená
ročná percentuálna miera nákladov (písm. j/, pretože v zmluve je uvedená len priemerná hodnota
RPMN pre kreditné karty, čo je údaj odlišný od RPMN konkrétneho úveru. V zmluve tiež nie je uvedené
veriteľom vyžadované ručenie, alebo poistenie (písm. l/), napriek tomu si žalobca pri vyčíslení dlhu voči

žalovanému uplatnil aj nedoplatky na poistnom, čo však zo zmluvy nijako nevyplýva. V nie neposlednom
rade bolo povinnosťou žalobcu v prípade vyúčtovania poplatkov (žalobca si uplatňuje poplatky za
upomienky,výberzbankomatu,výpiszúčtu)zahrnúťdospotrebiteľskejzmluvytak,akomutoukladáust.
§ 4 ods. 4 ZoSÚ. Z ďalších nárokov žalobcu súd poukazuje na zmluvnú pokutu žalobcom vyčíslenú
na sumu 24,03 Eur, ktorá rovnako tak zo zmluvy nevyplýva a žalobca jej opodstatnenosť súdu nijako

nepreukázal. Zmluvnú pokutu ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov záväzkov upravených v OZ
je potrebné dohodnúť pre prípad porušenia, nesplnenia zmluvnej povinnosti, avšak dostatočne určitým
spôsobom nespochybňujúcim jej opodstatnenie. Zmluvná podmienka vo Všeobecných obchodných
podmienkach nie je individuálnou zmluvou podmienkou ako výsledkom zmluvného konsenzu zmluvných
strán, je súčasťou formulára, ktorého obsah spotrebiteľ nemôže reálne ovplyvniť, musí sa mu len

podrobiť. Pokiaľ zmluvná podmienka nie je výsledkom individuálneho zmluvného vyjednávania medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, je takáto podmienka neplatná. Z Úverovej zmluvy žalobcovi nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty nevyplýva a pokiaľ si túto uplatňuje odkazom na Všeobecné podmienky, je
jeho nárok neopodstatnený. Po zhodnotení nedostatkov Úverovej zmluvy, ktorá neobsahuje zákonomvyžadované obligatórne náležitosti, konkrétne uvedené v ust. § 4 ods. 2 písm. h/, i/, j/ v ods. 4 je takýto
nedostatkom sankcionovaný v ust. § 4 ods. 3, že pokiaľ Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Žalobe by tak bolo dôvodné vyhovieť len v prípade, ak by žalovaný neuhradil žalobcovi reálne
poskytnuté peňažné prostriedky, pričom zo splátkového kalendára je nesporné, že právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému 1.580,- Eur, avšak žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu
1.947,34 Eur, z čoho je nepochybné, že žalovaný dlh voči žalobcovi nemá a preto nebolo dôvodné
žalobe vyhovieť.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a neúspešnému žalobcovi nepriznal
náhradu trov konania napriek tomu, že tento si ich uplatnil vychádzajúc zo zásady úspechu vo veci.

Žalovaný bol v konaní plne úspešný, avšak náhradu trov konania si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.