Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010086
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816010086.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Daniela Pilarčíková na verejnom zasadnutí dňa

XX.XX.XXXX v trestnej veci proti obv. X. Y., nar. XX.XX.XXXX, pre pokračovací prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. e/ Tr. zákona a iné, po schválení návrhu dohody o vine a treste
podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obvinený X. Y., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom Y., H. E., M. R. I. XX, v t. č. Ústave na výkon väzby
a ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina, skladník, slobodný,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1/ dňa 16.01.2016 v dobe okolo 24.00 hod., vošiel do dvora rodinného domu č. XXX na ul. M. R. I. v Y.,
H. E. a následne vošiel do objektu letnej kuchyne, kde fyzicky napadol najprv X. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y., H. E., M. R. I. XXX, ktorý tam spal na posteli spoločne s S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.,
S.. XXX/X-XX a tohto niekoľkokrát kopal a udieral päsťami a drevenou násadou od metly po celom tele,
pričom sa mu stále vyhrážal, že ho zabije, na to sa zobudila aj S. E. a začala kričať na X. Y. aby ho

nechal, na čo X. Y. pristúpil k S. E. a niekoľkokrát ju udrel po tvári a následne ju sotil do sekretára, kde
sa rozbilo sklo, na čo X. Y. odišiel z miestnosti, kde pri odchode ešte päsťou rozbil sklo na vchodových
dverách, pričom si poranil ruku a odišiel preč,

2/ následne dňa XX.XX.XXXX v dobe okolo 12.00 hod. vošiel do dvora rodinného domu č. XXX na ul.
M. R. I. v Y., H. E. a následne si dal zavolať X. A., ktorého bola zavolať sestra S. A. a keď prišiel X. A. do
verandy, kde bola S. A. s mamou S. A., tak ako ho zbadal X. Y., tak vbehol k nemu do verandy, zhodil
ho na zem a na zemi ho začal biť päsťami a kopať do neho, na čo dobehol do verandy otec X. A. O.

A. aj s druhou sestrou X. A. a všetci spoločne zabránili tomu, aby X. Y. pokračoval v bitke a O. A. kričal
na Y., aby odišiel z ich domu, Y. však odísť nechcel a tak ho museli vytlačiť von z domu, pričom Y. do
nich sácal a následne zatvorili a zamkli dvere, aby sa Y. nedostal dnu, pričom X. A. utrpel pomliaždenie
a krvný výron v oblasti lícnej kosti vpravo, pomliaždenie a krvný výron oboch predkolení, odreniny kože
oboch predlaktí a otras mozgu s dobou liečenia a PN v trvaní 19 dní,

3/ následne dňa XX.XX.XXXX celé poobedie telefonicky vyvolával S. E. a vyhrážal sa jej do telefónu,

že najskôr zabije X. A. a jeho rodinu, podpáli ich dom a nakoniec si nájde aj S. E. a zabije ju a jej
matku a jej syna,

t e d a

v bode 1/, 3/
pokračovacím konaním inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou

takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a čin spáchal verejne,v bode 1/, 2/
pokračovacím konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a tento čin spáchal na viacerých osobách,

v bode 2/
inému ublížil na zdraví,

t ý m s p á ch a l

v bode 1/, 3/
pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. e/ Tr. zákona,

v bode 1/, 2/
pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s
poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona,

v bode 2/
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. h/ Tr. zákona,
§ 38 ods. 2 Tr. zákona, na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona ukladá obvinenému ochranné protialkoholické liečenie

ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX.X.XXXX podala prokurátorka na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste,
ktorá bola uzavretá dňa XX.X.XXXX na Okresnej prokuratúre Námestovo v trestnej veci obv. X. Y. pre
pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. e/ Tr. zákona a iné.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného, upovedomila o termíne prokurátora, obhajcu a poškodených.

Na verejnom zasadnutí, po prednesení návrhu dohody o vine a treste, bol obvinený poučený o svojich

právach a na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,

odpoveď obvineného: Ánoe/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, jemu

kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Samosudkyňa preskúmala návrh prednesenej dohody o
vine a treste s dôrazom na splnenie formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému
rešpektovaniu práv obvineného na obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy upravujúce
postup orgánov činných v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody tak po formálnej ako aj

materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti. Pokiaľ ide o výrok o treste, súd dospel k záveru, že boli
rešpektované všetky zásady pre ukladanie trestu, bolo obligatórne prihliadané na ust. § 38 ods.2 Tr.
zákona, na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, trest bol ukladaný podľa
§ 41 ods. 1, § 38 ods. 2 Tr. zákona. Na strane obvineného bola konštatovaná jedna poľahčujúca
okolnosť a jedna priťažujúca okolnosť. Poľahčujúcou okolnosťou bolo, že obvinený sa k trestnému činu

priznal a úprimne ho oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zákona). Priťažujúcou okolnosťou bolo že spáchal viac
trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr. zákona). Pri úvahách či dohodnutý druh a výmera trestu spravodlivo
zohľadňujú konanie obvineného, jeho zavinenie, následok, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy,
súd vychádzal zo zásady proporcionality (trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť
úmerný k spáchaniu trestného činu), z účelu trestu, podľa ktorého má pôsobiť, na ochranu spoločnosti

pred páchateľmi trestných činov, voči ktorým sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti)
a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším
občanom potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné
pôsobenie trestu na ostaných členov spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie
páchateľa (retribúcia).

S prihliadnutím na uvedené súd nemal výhrady ani voči dohodnutému úhrnnému trestu odňatia slobody
vo výmere 12 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený s určením skúšobnej doby vo výmere
24 mesiacov, za súčasného uloženia ochranného protialkoholického liečenia ambulantnou formou, v
súlade s vykonaným znaleckým dokazovaním a takto predloženú dohodu súd vyhodnotil ako primeranú

a spravodlivú a uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu schválil a vyniesol
rozsudok v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.