Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511223988
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1511223988.2

Rozhodnutie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ElenyOndrišovejasudcovMgr.
Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa RECLAIM, a.s., Bratislava,
Prievozská 2/A, IČO: 46 076 760, práv. zast. Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária,
Mlynské Nivy 49, Bratislava proti odporcovi 1/ KORMING TWO, s.r.o., IČO: 36 405 507, Sládkovičova
32/541, Topoľčany a 2/ I. B., T.. XX.XX.XXXX, X. na Š. XXXX/XX, H., práv. zast. Mendel, Mestická,

Slovíková, s.r.o., Hollého 371/31, Žilina o zaplatenie 42.864,39 EUR s príslušenstvom zo zmenky a o
odvolaní odporcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 14/2013-143
zo dňa 25.9.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 14/2013-143
zo dňa 25.9.2014 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 1173/2011-51 zo dňa
03.07.2012 vo vzťahu k odporcovi 2/ ponechal v platnosti v celom rozsahu. Zároveň rozhodol, že
odporca 2/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach v sume 1.235,72
EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

V odôvodnení uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č.k. 3Zm 1173/2011-51 zo dňa 03.07.2012
uložil odporcovi 1/ ako priamemu zmenkovému dlžníkovi a odporcovi 2/ ako zmenkovému ručiteľovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne, ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú
sumu 42.864,39 EUR, 6 % úrok od 05.11.2010, zmenkovú odmenu 142,78 EUR a náhradu trov konania
2.578,50 EUR. Odporca 2/ podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a

žiadali ho zrušiť s odôvodnením, že odporca 1/ zmenkovú sumu v celom rozsahu uhradil. Navrhovateľ
žiadal námietky odporcu ako irelevantné a ničím nepodložené zamietnuť a ponechať zmenkový platobný
rozkaz v platnosti. Poukázal na to, že na zmenku doposiaľ platené nebolo.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom právnych zástupcov účastníkov

a oboznámením sa s rozhodnutím Krajského súdu Bratislava č.k. 3CoZm/58/2013-134, obsahom
listinných dôkazov založených v súdnom spise. Uviedol, že v konaní o námietkach súd rozhoduje o
tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti alebo či ho zruší a v akom rozsahu. Súd už teda
znovu nerozhoduje o žalobnom návrhu, o ktorom rozhodol zmenkovým platobným rozkazom, posudzuje
len dôvodnosť obrany odporcu, vyjadrenú v jeho námietkach. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach
rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania

zmenkovéhoplatobnéhorozkazu,bezohľadunaskutočnosti,ktorésaudialiažpojehovydaní.Vprípade
zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ (majiteľ zmenky)predloží v prvopise zmenku (originál zmenky), o pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny
potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz. V danom
prípade boli zákonné predpoklady na vydanie zmenkového platobného rozkazu splnené, preto súd

platobný rozkaz vydal.

Ďalej uviedol, že navrhovateľ originálom zmenky, ktorá bola vystavená v Ružomberku dňa 20.10.2006
preukázal, že vystaviteľ - odporca 1/ sa zaviazal zaplatiť bez protestu na rad Československej obchodní
banke, a.s. Praha zmenkovú sumu. Zmenka bola vystavená ako blankozmenka a nebol v nej vyplnený

dátum splatnosti a zmenková suma. Navrhovateľ chýbajúce údaje do zmenky doplnil, ako zmenkovú
sumu uviedol sumu 45.811,80 EUR a ako dátum splatnosti 31. október 2010. Odporca 2/ per aval
predmetnúzmenupodpísal.Zmenkabolananavrhovateľaindosovaná31.10.2011.Vprejednávanejveci
si uplatňuje zmenkové práva indosatár. Indosamentom nadobúda indosatár práva zo zmenky originálne,
nevstupuje do doterajších práv indosanta, ktorého práva zo zmenky už rubopisom zanikli. Podľa prvej
vety čl. I. § 16 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku v rukách,

platí, že je oprávneným majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov. Súvislý
rad indosamentov je podmienkou pre uplatnenie legitimačného účinku rubopisu, táto legitimácia je len
formálno-právna, domnienka nemusí zodpovedať realite a majiteľ zmenky nie je povinný dokazovať, ako
sa k nemu zmenka dostala. Navrhovateľ svoje právo nepretržitým radom indosamentov preukázal, preto
je oprávnený práva zo zmenky uplatňovať a postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola pri

splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta
zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona). Podľa § 19 ods. 2 zmenkového zákona,
osoby zmenečne zaviazané nemôžu robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na ich vlastných
vzťahoch k indosantovi, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.
Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75

zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ
zaplatenia domáha bezdôvodne. Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané
v ustanovení čl. I. § 1, 3 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon)
navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný
rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v

ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcov, vyjadrená v námietkach, dôvodná
a či nimi tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť
navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcov
a oni musia preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom
alebo sčasti zrušený. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v

čase rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu,
bez ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky dospel súd k záveru, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej
stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať.

Túto skutočnosť odporca nenamietol rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na
základe zmenky sa bránil tvrdením, že zmenkovú sumu uhradil odporca 1/. Na pojednávaní zástupca
navrhovateľa uviedol, že má vedomosť o tom, že odporca 1/ doposiaľ na zmenku neplnil, a že odporca
2/ si je vedomý svojho ručiteľského záväzku.

Na základe uvedeného súd skonštatoval, že záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ
ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu
zmenky. Pre hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť
a prísnosť. Táto abstraktnosť sa prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť
a musí tiež ich oprávnenosť jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach

proti zmenkovému platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný
vplyv na platnosť, resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska
zmenko-právneho prihliadnuť. Odporcovi 2/ sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť
navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne
zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz, v časti týkajúcej sa odporcu 2/ v platnosti v

celom rozsahu. O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca 2/ a navrhol ho zrušiť a vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie v podstate odôvodnil v podstate tým, že má k dispozíciiinformáciu, že odporca 1/ navrhovateľovi zmenkovú sumu zaplatil. K tejto skutočnosti navrhol vypočuť
svedka Ing. Františka Kollára ako bývalého konateľa odporcu 1/. Súčasne namietol zmenku ako takú,
nakoľko podľa jeho názoru nemala všetky formálne náležitosti a tiež namietal proti výroku o trovách

konania, ktoré podľa neho nie sú v súlade s vyhláškou.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. K odvolaniu odporcu 2/ uviedol, že tento
svoje tvrdenie o zaplatení zmenkovej sumy odporcom 1/ žiadnym spôsobom nepreukázal, že odporca

1/ zmenkovú sumu zaplatil. Odporcom 2/ navrhovaná svedecká výpoveď nemôže nijakým spôsobom
preukázať zaplatenie zmenkovej sumy a naviac bývalý konateľ odporcu 1/ skončil svoju funkciu
17.2.2009, pričom splatnosť zmenky nastala až v októbri 2010. Za nesprávne a zavádzajúce považuje
tvrdenie odporcu 2/, že zmenka nemá predpísané náležitosti. Podľa jeho názoru spĺňa všetky jeho
náležitosti v súlade s ust. § 75 zák. č. 191/1950 Zb. - zákona zmenkového a šekového. Taktiež za
nesprávne a ničím nepodložené považuje odvolanie vo výroku o trovách konania, pretože tieto boli

uplatnené a priznané v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok je vecne správny.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v celom odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa a to z dôvodov uvedených
v odôvodnení napadnutého rozsudku. Na zdôraznenie správnosti odvolací súd dodáva, že odporca
2/ mal všetky výhrady voči zmenkovému platobnému rozkazu ako i voči zmenke samotnej uviesť v
námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu ako i predložiť dôkazy na svoje tvrdenia. Odporca
2/ síce v konaní pred súdom prvého stupňa tvrdil, že odporca 1/ zmenkovú sumu zaplatil, avšak

o tomto tvrdení neposkytol žiaden dôkaz. Navrhovaný dôkaz a to výsluch svedka už v odvolacom
konaní akceptovať nemožno. Ako nepreskúmateľné sa javia i tvrdenia odporcu 2/ o tom, že predložená
zmenka v prejednávanej veci nemala všetky náležitosti ako i tvrdenie o tom, že navrhovateľovi bola
priznaná náhrada trov konania (právneho zastúpenia) v rozpore s vyhláškou, nakoľko odporca 2/ toto
iba konštatoval a neuviedol v čom vidí nesprávnosť postupu súdom prvého stupňa.

Na základe uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne
správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..

Úspešnému navrhovateľovi však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si ich v zákonom
stanovenej lehote nevyčíslil (§ 151 ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.