Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/387/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313205640
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313205640.6

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů
1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, v konaní právne zast. Fridrich
Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporkyni: H. D., R..
XX. XX. XXXX, D. C. A. XX, Ž., o zaplatenie sumy 513,82 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 28. 03. 2013 sa navrhovateľ domáhal uplatnenia pohľadávky podľa
článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.

Dňa 22. 12. 2015 doručil navrhovateľ súdu čiastočné späťvzatie návrhu v časti o
zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne a navrhol v danej časti návrhu konanie zastaviť.
Teda navrhovateľ si viac neuplatňuje zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne, ale žiada súd priznať
zmenkový úrok len v časti 0,06 % denne. Čiastočné späťvzatie odôvodnil tým, že zosúladil svoj postup
s názorom Najvyššieho súdu SR, ktorý vyjadril v zjednocujúcom stanovisku zo dňa 20. 10. 2015, č. 93.

Súd uznesením zo dňa 16. 03. 2016 č.k. 14C/387/2013-127 konanie v časti o zaplatenie zmenkového
úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 513,82 eura od 20.01.2010 do zaplatenia zastavil a žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania v zastavujúcej časti.

Následne podaním doručeným súdu dňa 04. 04. 2016 zobral navrhovateľ svoj návrh na začatie konania

späť v celom rozsahu a žiadal, aby súd konanie zastavil. Vzhľadom na to, že odporkyňa už uhradila aj
celú náhradu trov konania, žiadal, aby mu súd priznal plnú náhradu trov konania, ako aj žiadal o vrátenie
zaplatených súdnych poplatkov.

Odporkyňa so späťvzatím návrhu nesúhlasila a žiadala rozhodnúť o oprávnenosti nároku navrhovateľa,
nakoľko sa obávala toho, že už si svoj dlh splatila, avšak navrhovateľ požaduje stále ďalšie a ďalšie

financie od nej, čo hraničí s úžerou.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej OSP) navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 prvá veta OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Späťvzatie návrhu navrhovateľom je dispozičným právom navrhovateľa v rámci súdneho konania. Iba
vo výnimočných prípadoch, ak navrhovateľ zoberie svoj návrh späť, súd konanie nezastaví a to vtedy,
keď so späťvzatím nesúhlasí odporca z vážnych dôvodov.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd najskôr rozhodol o čiastočnom zastavení konania z dôvodu
čiastočného späťvzatia návrhu na začatie konania navrhovateľom, s ktorým odporkyňa vyjadrila súhlas
a to po pojednávaní konanom dňa 14. 03. 2016. Následne navrhovateľ zobral svoj návrh späť v
celom rozsahu, dôvodiac tým, že odporkyňa uhradila už aj trovy konania, teda navrhovateľ uznal, že
odporkyňauhradilacelúdlžnúsumu,apretobybolonehospodárneviesťďalejkonanie.Uvedenésúhlasí

s vyjadreniami odporkyne počas celého konania, v rámci ktorých odporkyňa predkladala potvrdenia o
úhrade dlžných súm a domáhala sa ich započítania. S poukazom na obsah spisu súd hodnotil nesúhlas
odporkyne za nedôvodný, nakoľko došlo k zastaveniu konania z dôvodu, že odporkyňa uhradila dlžnú
sumu, ako aj náhradu trov konania, a teda navrhovateľ už od nej nemôže oprávnene požadovať ďalšie
sumy, čoho sa odporkyňa v rámci svojho nesúhlasu obávala. Čo sa týka neoprávnene uhradených súm

nad rozsah istiny a zákonných úrokov z omeškania, tie neboli a ani nie sú predmetom tohto konania,
a preto by bolo nehospodárne, aby súd vyhodnotil nesúhlas odporkyne za dôvodný. Uvedeného sa
odporkyňa musí domáhať samostatným návrhom, preto súd konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 OSP tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania

nepriznal, keďže sám potvrdil, že trovy konania mu boli zo strany odporkyne riadne uhradené, a preto
mu už na žiadne trovy konania nevznikol nárok. Výrok v znení ako ho požadoval navrhovateľ by znel
zmätočne a mohol by viesť k duplicitnému uhradeniu trov zo strany odporkyne.

Čo sa týkalo požiadavky na vrátenie zaplatených súdnych poplatkov, súd v tomto ohľade uvádza, že

navrhovateľovi nevzniklo právo na vrátenie zaplatených súdnych poplatkov, keďže k späťvzatiu návrhu
nedošlo pred prvým pojednávaním, ale až v priebehu konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.