Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200466
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2014200466.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: BIOGENEX, spol. s r.o., so sídlom Oblúková 1833/32,
917 00 Trnava, IČO: 36 225 151, právne zastúpeným: Advokátska kancelária Michal Polák - advocati
s.r.o., so sídlom Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 751, proti žalovanému: Daňový
úrad Trnava, Hlboká 8/1, 917 65 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného číslo
9200302/5/1602714/2014 zo dňa 24. apríla 2014, 9200302/5/948859/2014 zo dňa 12. marca 2014,

9201401/5/704049/2014/Niz zo dňa 25. februára 2014, 9201401/5/225030/2014/ValD zo dňa 20.januára
2014 a 9201401/5/5193845/2013/Niz zo dňa 20. novembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 9200302/5/1602714/2014 zo dňa
24. apríla 2014 z a s t a v u j e.

Súd konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 9200302/5/948859/2014 zo dňa

12. marca 2014 z a s t a v u j e.

Súd konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 9201401/5/704049/2014/Niz zo
dňa 25. februára 2014 z a s t a v u j e.

Súd konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 9201401/5/225030/2014/ValD zo
dňa 20. januára 2014 z a s t a v u j e.

Súd konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 9201401/5/5193845/2013/Niz zo
dňa 20. novembra 2013 z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 24.06.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.06.2014, sa žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo
9200302/5/1602714/2014zodňa24.04.2014,ktorýmžalovanýpostupompodľa§71zákonač.563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.
563/2009 Z. z.“) v nadväznosti na § 80 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. nevyhovel

námietke daňového subjektu BIOGENEX, spol. s r.o., so sídlom Oblúková 1833/32, 917 00 Trnava,
IČO: 36 225 151, DIČ: 2021395090 IČ DPH SK 2021395090 (žalobca) zo dňa 12.04.2014 proti výzve č.
9200302/5/948859/2014zodňa12.03.2014nazaplateniedaňovéhonedoplatkuvovýške34.791,28eur.
Ďalším žalobcom napadnutým rozhodnutím číslo 9200302/5/948859/2014 zo dňa 12.03.2014, žalovaný
podľa § 80 zákona č. 563/2009 Z. z. vyzval žalobcu, aby v náhradnej lehote do 15 dní odo dňa
doručenia predmetnej výzvy zaplatil daňový nedoplatok vzniknutý na dani z príjmov právnickej osoby

za zdaňovacie obdobie 2010 vo výške 34.791,28 eur, na základe rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane
(§ 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z.) číslo 9201401/5/5193845/2013 zo dňa 20.11.2013, ktorábola splatná dňa 22.01.2014 na účet Daňového úradu Trnava vedený v Štátnej pokladnici číslo účtu
M XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX variabilný symbol XXXXXXXXXX. Súčasne na základe tejto výzvy
žalovaný poučil žalobcu o následkoch nezaplatenia uvedenej sumy. Ďalším žalobcom napadnutým

rozhodnutím číslo 9201401/5/704049/2014/Niz zo dňa 25.02.2014, žalovaný
podľa 63 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškanej lehoty zo dňa
01.02.2014 podľa ust. § 29 zákona č. 563/2009 Z. z. nevyhovel. V poradí štvrtým žalobcom napadnutým
rozhodnutím číslo 9201401/5/225030/2014/ValD zo dňa 20.01.2014, žalovaný žalobcovi oznámil, že na
žalobcompodanéodvolaniesahľadí,akobynebolopodané,nakoľkototonebolodoručenévpredpísanej

forme, elektronickými prostriedkami, čo vyplýva z ust. § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z.
Posledným žalobcom napadnutým rozhodnutím číslo 9201401/5/5193845/2013/Niz zo dňa 20.11.2013,
žalovaný postupom podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. vyrubil žalobcovi rozdiel dane z
príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2010 v sume 34.793,04 eur a zároveň neuznal daňovú
stratu v sume 40.314,00 eur.

Podľa § 244 ods. 1 zákona číslo 99/1963 Občiansky súdny poriadok, (ďalej len „O.s.p.“), v správnom
súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a
postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 247 ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická

alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

(2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň

pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 250b ods. 1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty
nemožno odpustiť.

Podľa § 248 písm. a) O.s.p., súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy
a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju

podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Vo vzťahu k prvému žalobou napadnutému rozhodnutiu žalovaného číslo 9200302/5/1602714/2014
zo dňa 24.04.2014, ktorým žalovaný nevyhovel námietke podanej žalobcom proti výzve č.
9200302/5/948859/2014 zo dňa 12.03.2014 na zaplatenie daňového nedoplatku vo výške 34.791,28
eur, je potrebné predovšetkým uviesť, že jednou z podmienok konania v správnom súdnictve, ktoré
súd skúma nielen pred začatím konania ale aj počas celého konania, je (okrem iného) skutočnosť,

či rozhodnutie správneho orgánu, podlieha prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku. Predovšetkým je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že správne súdnictvo je v
Slovenskej republike vybudované na zásade tzv. negatívnej enumerácie, čo znamená, že zákonodarca
v právnej norme § 248 O.s.p. ustanovuje rozhodnutia, ktoré sú z prieskumu súdu podľa piatej
časti Občianskeho súdneho poriadku vylúčené, resp. ktoré súdy nepreskúmavajú. Medzi rozhodnutia

správnych orgánov, ktoré sú zo súdneho prieskumu vylúčené patria aj rozhodnutia procesnej povahy
(§ 248 písm. a) O.s.p.). Tunajší súd zastáva ten názor, že tak samotná výzva na zaplatenie daňového
nedoplatku v náhradnej lehote (§ 80 zákona č. 563/2009 Z. z.) ako aj následné rozhodnutie o námietkach
podaných voči uvedenej výzve (§ 71 zákona č. 563/2009 Z. z.) je práve jedným z procesných
rozhodnutí, ktoré sú vylúčené zo súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva (§ 248 O.s.p.). Jedná

sa totiž o procesné rozhodnutie, ktorým sa povinná osoba vyzýva, aby zaplatila svoj nedoplatok na
dani, ktorý vznikol na základe právoplatného rozhodnutia príslušného správcu dane (žalovaného). V
takomto prípade ide o postup správcu dane pred tým, než začne daňové exekučné konanie podľa §
90 a nasl. zákona č. 563/2009 Z. z. Podkladom na vydanie výzvy podľa § 80 zákona č. 563/2009 Z. z.sú právoplatné a vykonateľné platobné výmery alebo iné rozhodnutia, ktorým sa vyrubuje daň, penále
a ktoré sa následne, po vzniku daňového nedoplatku, ktoré neboli riadne a včas uhradené. Výzva na
uhradenie nedoplatku je procesné rozhodnutie, ktorým správca dane vyzve daňového dlžníka (žalobcu)

na úhradu daňového nedoplatku. Z uvedených dôvodov má teda predmetná daňová výzva
(v spojení s rozhodnutím o námietkach podaných voči nej) charakter procesného rozhodnutia, ktoré
sa týka len procesného postupu správcu dane pred začatím vedenia daňového exekučného konania,
ktorým sa vykonáva povinnosť uložená daňovému dlžníkovi (žalobcovi), v tomto prípade v právoplatnom
a vykonateľnom rozhodnutí č. 9201401/5/5193845/2013/Niz zo dňa 20.11.2013, ktorým bol žalobcovi

vyrubený rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2010 v sume 34.793,04
eur a zároveň neuznaná daňová strata v sume 40.314,00 eur. Predmetné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňom 07.01.2014 a vykonateľnosť dňom 23.01.2014.

S poukazom na uvedené vyššie tunajší súd má za to, že rozhodnutie o nevyhovení námietke voči
výzve na zaplatenie nedoplatku dane nie je rozhodnutím ukladajúcim daňovému subjektu povinnosti

z hmotno-právnej oblasti, ani nespôsobuje zmeny v už uložených povinnostiach týkajúcich sa daní v
správe žalovaného. Súvisí výlučne s vymáhaním splnenia povinnosti zaplatiť daň uloženej právoplatným
a vykonateľným rozhodnutím a má preto charakter rozhodnutia procesnej povahy, ktoré v zmysle
ustanovenia § 248 písm. a) O.s.p. nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. Z toho dôvodu
tunajší súd konanie vo veci preskúmania žalobcom napadnutého rozhodnutia žalovaného číslo

9200302/5/1602714/2014 zo dňa 24.04.2014 postupom podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 248 písm.
a) O.s.p. zastavil.

V súvislosti s ďalším žalobcom napadnutým rozhodnutím číslo 9200302/5/948859/2014 zo dňa
12.03.2014, ktorým žalovaný podľa § 80 zákona č. 563/2009 Z. z. vyzval žalobcu, aby v náhradnej

lehote do 15 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy zaplatil daňový nedoplatok vzniknutý na dani z
príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2010 vo výške 34.791,28 eur, na základe rozhodnutia o
vyrubení rozdielu dane číslo 9201401/5/5193845/2013 zo dňa 20.11.2013, tunajší súd dospel k záveru,
že i v tejto časti je potrebné konanie zastaviť. Predovšetkým sa jedná o rozhodnutie (ako už bolo
uvedené vyššie vo vzťahu k rozhodnutiu o námietke), ktoré má charakter procesného rozhodnutia.

Zároveň však je potrebné uviesť, že voči predmetnej výzve (v zmysle poučenia a taktiež ust. § 80
ods. 1, veta štvrtá, zákona č. 563/2009 Z. z.) bolo možné podať námietku v lehote 15 dní odo dňa jej
doručenia. Vzhľadom na to, že žalobca napadol žalobou samostatne aj výzvu na zaplatenie daňového
nedoplatku, súd postupom podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 247 ods. 2 O.s.p. konanie o preskúmanie
predmetnej výzvy zastavil, nakoľko žalobca nevyčerpal všetky opravné prostriedky, ktoré sa pripúšťajú,

teda v tomto prípade - podanie námietky. Navyše z pripojeného administratívneho spisu žalovaného
vyplýva, že uvedená výzva bola žalobcovi doručená do vlastných rúk dňa 02.04.2014, pričom lehota
na podanie žaloby (§ 250b ods. 1 O.s.p.) uplynula dňom 02.06.2014. Nakoľko žalobca podal žalobu
na súde dňa 24.06.2014, teda zjavne oneskorene, je táto skutočnosť ďalším dôvodom na zastavenie
konania postupom podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250b ods. 1 O.s.p..

Rozhodnutie číslo 9201401/5/704049/2014/Niz zo dňa 25.02.2014, ktorým žalovaný podľa 63 ods. 1
zákona č. 563/2009 Z. z. žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškanej lehoty zo dňa 01.02.2014 podľa ust. §
29 zákona č. 563/2009 Z. z. nevyhovel (podľa obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného),
boložalobcovidoručenédňa04.03.2014.Keďžepotomakžalobcapodalžalobudňa24.06.2014alehota

na podanie žaloby uplynula dňom 04.05.2014, jedná sa o žalobu podanú oneskorene. Z toho dôvodu
tunajší súd konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 9201401/5/704049/2014/
Niz zo dňa 25.02.2014 postupom podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250b ods. 1 O.s.p. zastavil.

Rozhodnutie číslo 9201401/5/225030/2014/ValD zo dňa 20.01.2014, na základe ktorého žalovaný

žalobcovi oznámil, že na žalobcom podané odvolanie sa hľadí, akoby nebolo podané, nakoľko toto
nebolo doručené v predpísanej forme, elektronickými prostriedkami bolo žalobcovi doručené dňa
28.01.2014, pričom v tomto prípade dvojmesačná lehota na podanie žaloby uplynula dňom 28.03.2014.
Keďže žalobca podal žalobu až dňa 24.06.2014 tunajšiemu súdu nezostávalo nič iné, len konanie i v
tejto časti (preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 9201401/5/225030/2014/ValD zo dňa 20.01.2014)

podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250b ods. 1 O.s.p. zastaviť.

Posledným žalobcom napadnutým rozhodnutím číslo 9201401/5/5193845/2013/Niz zo dňa 20.11.2013,
žalovaný postupom podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. vyrubil žalobcovi rozdiel danez príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2010 v sume 34.793,04 eur a zároveň neuznal
daňovú stratu v sume 40.314,00 eur. Predmetné rozhodnutie bolo žalobcovi doručené do vlastných
rúk dňa 20.12.2013. V takom prípade, lehota na podanie žaloby uplynula dňom 20.02.2014 a keďže

žalobca podal žalobu až dňa 24.06.2014 bolo potrebné konanie vo veci preskúmania vyššie uvedeného
rozhodnutia žalovaného, taktiež postupom podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250b ods. 1 O.s.p. zastaviť.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, tunajší súd rozhodol tak, ako je uvedené v jednotlivých
výrokoch tohto uznesenia.

Onáhradetrovkonaniakrajskýsúdrozhodovalpodľa§246cods.1O.s.p.vspojení §146ods.2O.s.p.
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobca zavinil zastavenie
konania a žalovanému náhrada trov konania neprislúcha.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.