Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6P/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716202762
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716202762.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci starostlivosti o E. T., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, Q., zastúpenú
opatrovníčkou P.Í. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. Č..XXX, Q.O. Q., v konaní o návrhu S. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, T. T. o ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, T. T., za opatrovníka E. T., rod. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. Č.. XXX, okres E., prechodne bytom T. XXX/XX, Q.Č. Q..

Opatrovník je o p r á v n e n ý zastupovať opatrovankyňu pri právnych úkonoch, spravovať jej majetok
v bežných veciach, pričom ak nejde o bežnú vec, musí byť právny úkon schválený súdom.

Opatrovník j e p o v i n n ý podávať súdu dvakrát ročne, vždy k 30. 6. a k 31. 12. príslušného
kalendárneho roka, správu o výkone opatrovníctva a majetku opatrovankyne.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.03.2016, sa navrhovateľ domáhal,
aby ho súd ustanovil za opatrovníka jeho matke E. T., nar. XX.XX.XXXX, lebo zo zdravotných dôvodov
nie je schopná porozumieť obsahu právnych úkonov a samostatne sa podpísať. Za opatrovníka pre

konanie navrhol ustanoviť P. G., F.. XX.XX.XXXX, bytom U. Č..XXX, Q. Q..

ZlekárskejsprávyMUDr.E.M.zodňaXX.XX.XXXXsúdzistil,žeE.T.jepacientkasdlhodobozhoršenou
mobilitou. V rámci základného ochorenia trpí demenciou ťažkého stupňa, psychoorganický syndróm,
alzheimerova choroba. Nie je spôsobilá právnych úkonov a samostatne sa validne podpísať. Jej stav je
podľa vyjadrenia lekára dlhodobý a prognosticky bez zlepšenia.

Podľa§29Občianskehozákonníkasúdmôžeustanoviťopatrovníkaajtomu,pobytkohoniejeznámy,ak
je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok
môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

Podľa § 192 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený
opatrovník osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 192 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka,
uvedie i rozsah opatrovníckych práv a povinností.

VsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdustanovilE.T.zaopatrovníkajejsynaS.T.,nakoľko
mal preukázané, že ustanovenie opatrovníka je potrebné z vážneho dôvodu a súčasne je potrebné

na ochranu záujmov E. T.. E. T. je osobou, ktorá trpí demenciou ťažkého stupňa a nie je schopná
sa spôsobilo podpísať. Zdravotný stav menovanej je dlhodobý a prognosticky bez zlepšenia. Zákonnéustanovenie § 29 Občianskeho zákonníka umožňuje ustanoviť opatrovníka aj v prípade existencie iných
vážnych dôvodov, ak je to potrebné z dôvodu ochrany záujmov osoby. Uvedenými dôvodmi môžu byť
napríklad duševná porucha, pokiaľ osoba nebola pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo v

spôsobilosti na právne úkony obmedzená, ťažká fyzická choroba, ktorá bráni osobe zrozumiteľne sa
vyjadrovať (nedostatok postulačnej spôsobilosti) alebo choroby a telesné vady, ktoré osobe zabraňujú
uskutočňovať právne úkony. E. T. nie je spôsobilá podpísať sa a taktiež trpí na duševnú poruchu -
demenciu ťažkého stupňa, v dôsledku ktorých nie je spôsobilá vykonávať právne úkony a spravovať
svoj majetok. Účinná ochrana jej práv preto vyžaduje, aby pri uvedených činnostiach bola zastúpená

opatrovníkom, spôsobilým na zastupovanie a správu majetku. Súd má za to, že navrhovateľ, ako syn
E. T., bude vykonávať opatrovníctvo v súlade s jej záujmami. Opatrovník je oprávnený zastupovať
opatrovankyňu pri právnych úkonoch a spravovať jej majetok v bežných veciach, pričom, ak nejde
o bežnú vec, musí byť právny úkon schválený súdom. Súčasne súd opatrovníkovi uložil povinnosť
dvakrát ročne, vždy k 30. 6. a k 31. 12. príslušného kalendárneho roka, predložiť súdu správu o výkone
opatrovníctva a majetku opatrovanca.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie
mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.