Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/266/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220754
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814220754.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO 00 151 700, s adresou pre
doručovanie Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Nám. SNP 98/2, Zvolen proti odporcovi: R. J., nar.
XX.X.XXXX, bytom F., N. XX/X, občan SR, o zaplatenie 1.136,78 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.136,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 1.136,78 eur od 09.03.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 68,-
eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom podaným dňa 26.11.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 1.136,78
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo žalovanej sumy od 9.3.2012 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu č. 0356672873
o životnom poistení typu „Život Premium Plus“ dňa 7.3.2011 so začiatkom poistenia od 8.3.2011.Na
základe zmluvy bol odporca povinný platiť poistné vo výške 3.006,40 eur v ročných poistných obdobiach.
Prvé poistné je v zmysle zmluvných dojednaní splatné v deň začiatku poistenia, ďalšie bežné poistné
je splatné v prvý deň dojednaného poistného obdobia. Odporca mal zaplatené poistné do 7.3.2012,
poistné za ďalšie poistné obdobie počnúc odo dňa 8.3.2012 nezaplatil, a to i napriek výzve na zaplatenie
doručenej mu dňa 21.6.2012. Poistná zmluva zanikla jeden mesiac po doručení kvalifikovanej výzvy
na zaplatenie, t.j. dňa 23.7.2012. Navrhovateľ si uplatňuje dlžné poistné za obdobie od 8.3.2012 do
23.7.2012 v žalovanej výške 1.136,78 eur podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súd vo veci vydal dňa 27.1.2015 platobný rozkaz pod č.k. 9Ro/296/2014-18, proti ktorému podal odporca
včas odpor s odôvodnením, že navrhovateľovi nie je dlžný žiadnu sumu, že poistné mal zaplatené
do 7.3.2012, a že pri uzatváraní poistnej zmluvy bol sprostredkovateľkou poistenia ubezpečený, že v
prípade, že nezaplatí poistné na ďalšie obdobie, toto poistenie zanikne k poslednému dňu, ku ktorému
má zaplatené poistné. Navrhovateľ ho nevyzval na zaplatenie poistného na ďalšie obdobie, bol teda
presvedčený, že poistenie zaniklo dňa 7.3.2012. Návrh navrhovateľa žiadal zamietnuť.

Navrhovateľ k odporu odporcu poukázal na stranu 3 poistnej zmluvy, kde je uvedené, že „Vyhlasujem,
že som bol pred uzavretím poistnej zmluvy oboznámený s obsahom a že som prevzal Všeobecné
poistné podmienky (ďalej len VPP) pre nadstavbový program Život Premium Plus, VPP pre vkladové
životné poistenie, VPP pre životné poistenie - A, VPP pre úrazové poistenie - A, VPP pre pripoistenie
kritických chorôb, VPP pre poistenie renty, VPP pre poistenie ušlého zárobku pri pracovnej neschopnosti,
VPP pre pripoistenie chirurgického zákroku, VPP pre pripoistenie nezamestnanosti a pracovného úrazu
s následkom smrti a Zmluvné dojednania pre program Život Plus s rozlíšenou ponukou pripoistení
v nadstavbovom programe Život Premium Plus, ktoré sa vzťahujú na poistnú zmluvu a tvoria jej

neoddeliteľnú súčasť ako je prílohy“. Predmetné vyhlásenie odporca podpísal, z čoho jednoznačne
vyplýva, že predmetnými VPP disponoval a bol s nimi oboznámený. Poukázal tiež na výzvu na zaplatenie
poistného zo dňa 3.2.2012.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané, ospravedlnil svoju neprítomnosť
a navrhol, aby súd pojednával bez jeho prítomnosti a vo veci rozhodol. Odporca sa napriek vykázanému
doručeniu na pojednávanie nedostavil, neospravedlnil svoju neúčasť a ani nepožiadal o odročenie
pojednávania. Súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 Os..p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listom zo dňa 27.1.2013, 1.6.2012, prehľadom
predpisov a platieb poistného za obdobie od 1.2.2012 do 31.12.2012, listom zo dňa 15.9.2012,
výpisom dát z poistnej zmluvy č. 0356672873, doručenkou, predpisom poistného, poistnou zmluvou č.
0356672873 zo dňa 7.3.2011, oznámením o zániku poistenia zo dňa 15.8.2012, na základe čoho zistil
tento skutkový stav:

Dňa 7.3.2011 uzatvoril navrhovateľ s odporcom poistnú zmluvu č. 0356672873 typu „Život Premium
Plus“ dňa 7.3.2011 so začiatkom poistenia od 8.3.2011.Na základe zmluvy bol odporca povinný platiť
poistné vo výške 3.006,40 eur v ročných poistných obdobiach. Prvé poistné je v zmysle zmluvných
dojednaní splatné v deň začiatku poistenia, ďalšie bežné poistné je splatné v prvý deň dojednaného
poistného obdobia. Výzvou zo dňa 1.6.2012 (ohľadom poistnej zmluvy č. 0356672873) navrhovateľ
vyzval odporcu na zaplatenie poistného vo výške 3.006,70 eur. Súčasne mu oznámil, že pokiaľ poistné
nezaplatí do jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy, poistenie zanikne v zmysle § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Túto výzvu si odporca nevyzdvihol v odbernej lehote, o čom svedčí doložená
doručenka, zásielka bola navrhovateľovi vrátená dňa 21.6.2012. Podľa výpisu dát z tejto poistnej zmluvy
bolo poistné zaplatené do 8.3.2012.

Listom zo dňa 27.1.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi nedoplatok na predmetnej poistnej zmluve
vo výške 1.136,78 eur, a že poistné je zaplatené do 8.3.2012. Listom zo dňa 3.2.2012 bol odporcovi
zaslaný predpis poistného na poistné obdobie od 8.3.2012 do 7.3.2013. Podľa prehľadu predpisov a
platieb poistného za obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2012 je nedoplatok na predmetnej poistnej zmluve
vo výške 1.136,78 eur. Listom zo dňa 15.8.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi zánik poistnej zmluvy
č. 0356672873 ku dňu 23.7.2012 podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistné zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný. Bolo preukázané uzavretie predmetnej poistnej zmluvy dňa 7.3.2011, zaplatenie poistného
odporcom len do 7.3.2012, nezaplatenie poistného za ďalšie poistné obdobie od 8.3.2012. Výzvou zo
dňa 3.2.2012 bol odporca z adresy uvedenej v predmetnej poistnej zmluve - X.X.XXXX. vyzvaný na
zaplatenie poistného na ďalšie poistné obdobie od 8.3.2012 do 7.3.2013. Napriek tejto výzve odporca
poistné neuhradil. Následne navrhovateľ zaslal odporcovi na jeho adresu bydliska výzvu zo dňa 1.6.2012
s oznámením, že ak do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy odporca neuhradí poistné, poistenie
zanikne. Navrhovateľ postupoval v súlade s § 801 ods. 2 OZ.

V dôsledku neuhradenia poistného predmetná poistná zmluva zanikla zo zákona. Navrhovateľ má nárok
na poistné do zániku poistenia, a to za obdobie od 8.3.2012 do 23.7.2012 (pri počítaní času podľa § 122
ods. 2,3 Občianskeho zákonníka), keďže výzva bola odporcovi doručená (resp. účinky doručenia nastali)
dňa 21.6.2012. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy, keďže odporca doteraz svoj
dlh nevyrovnal. Obrana odporcu s poukazom na vyššie uvedené je irelevantná.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Odporca je v omeškaní za obdobie od 9.3.2012. Výška úroku z omeškania je v súlade s §
3 Nariadenia vlády č. 87/95 Zb. k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na plný úspech navrhovateľa
vo veci. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 68,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.