Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1Cb/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815204973
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815204973.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci žalobcu: JANZA,

s. r. o., so sídlom Štúrova 447, Nižná, IČO: 36 433 900, právne zastúpený: KUBINEC & PARTNERS
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Nám. SNP 17, Banská Bystrica, proti žalovanému: JAGO-
STAV, s. r. o., so sídlom Veterná 157/4, Námestovo, IČO: 47 589 701, v konaní o zaplatenie sumy 3
198,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi k rukám právneho zástupcu žalobcu KUBINEC &
PARTNERS advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Nám. SNP 17, 974 01 Banská Bystrica, sumu
3 198,40 Eur, úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 3 998,40 Eur od 15.09.2014 do

26.02.2015,úrokzomeškaniavovýške9,05%ročnezosumy3198,40Eurod27.02.2015dozaplatenia,
spolu s paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 191,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia na účet právneho zástupcu KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s. r. o., so
sídlom Nám. SNP 17, 974 01 Banská Bystrica, číslo IBAN: SK49 1100 0000 0026 2909 9553, vedený v

Tatra banke, a.s., vo výške 617,32 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou súdu dňa 13.08.2015 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 3 198,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 3 998,40 Eur od
15.09.2014 do 26.02.2015 a zo sumy 3 198,40 Eur od 27.02.2015 do zaplatenia, ako i paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým,
že žalovanému dodal tovar a za dodaný tovar vystavil faktúru číslo XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX so
splatnosťou dňa XX.XX.XXXX na sumu 3 998,40 Eur , z ktorej žalovaný dňa 26.02.2015 uhradil sumu
800 Eur. Zvyšok neuhradil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 1Cb/43/2015-17 zo dňa 25.09.2015, ktorý nebolo možné doručiť
odporcovi na adresu evidovanú vo výpise z obchodného registra a preto bol platobný rozkaz uznesením
č. k. 1Cb/43/2015-21 zrušený podľa § 173 ods. 2 OSP. Odporcovi boli doručované písomnosti súdu na
adresu zapísanú v obchodnom registri a tiež na adresu konateľa odporcu. Písomnosti sa vrátili súdu s
poznámkoupoštyzásielkaneprevzatávodbernejlehote.Písomnosťsa, podľa48,ods.2OSP, považuje
zadoručenú potrochdňochodvrátenianedoručenejzásielkyt.j.dňom29.11.2015(zásielkaobsahujúca

návrh) a dňa 26.3.2016 (zásielka obsahujúca predvolanie na pojednávanie).Žalobca trval na žalobe z dôvodov uvedených v písomne podanej žalobe. Uviedol, že žalovaný aj
napriek viacerým výzvam dlžnú sumu nezaplatil, nevytkol žiadne vady dodaného tovaru, nenamietal
oprávnenosť vystavenej faktúry, ale uznal svoj záväzok tým, že čiastočne faktúru uhradil.

Súd sa oboznámil s faktúrou číslo 14000095, ktorou žalobca fakturoval žalovanému tovar v sume X
XXX,XX Eur. Tovar bol podľa faktúry dodaný dňa XX.XX.XXXX a splatnosť faktúry bola stanovená na
deň XX.XX.XXXX. Z listiny označenej ako "Predžalobná výzva na zaplatenie" zo dňa 08.04.2015 súd
zistil, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy a zároveň ho poučil i o povinnosti platiť úrok

z omeškania ak je v omeškaní so zaplatením pohľadávky. Žalovaný prevzal výzvu dňa 22.04.2015.

Podľa § 324, ods. 1, zák. č. 513/1991 Zb. v platnom znení (ďalej len Obchodný zákonník) záväzok
zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný za odobratý tovar nezaplatil, nesplnil svoj

záväzok vyplývajúci z uzavretej kúpnej zmluvy. Svoj záväzok čiastočným plnením zaplatením sumy 800
Eur, podľa § 407, ods. 3 Obchodného zákonníka, uznal. Súd žalobe ako dôvodnej v tejto časti vyhovel.
Žalovaný bol v omeškaní so zaplatením faktúry vo výške 3 998,40 Eur počnúc od dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry t. j. od 15.09.2014 do 26.02.2015, kedy zaplatil časť z tejto dlžnej sumy vo výške
800 Eur a následne je v omeškaní zo zaplatením sumy 3 198,40 K. od dňa nasledujúceho t. j. od

XX.XX.XXXX až do zaplatenia. Podľa údajov K. centrálnej banky, základná úroková sadzba k prvému
dňu s omeškaním faktúry predstavovala výšku X,XX % a po ich zvýšení o 9 percentuálnych bodov, podľa
§ 1, ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v žalovanej
výške 9,05 % z dlžnej sumy. Vyhovel aj v časti v ktorej žalobca žiadal priznať 40 Eur ako jednorazovú
paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania predstavujúcu zaplatený súdny poplatok vo výške XXX,XX

K. a trovy právneho zastúpenia predstavujúce odmenu právneho zástupcu za 3 úkony právnej pomoci:
prípravaaprevzatiezastúpenia, písomnepodanážaloba, účasťnapojednávaní dňa4.4.2016,zakaždý
úkon odmena vypočítaná podľa § 10 ,ods. 2, vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. (ďalej len vyhláška) v sume
121,17 Eur, spolu 363,51 Eur. Súd nepriznal odmenu za predžalobnú výzvu z dôvodu, že vyhotovenie
predžalobnej výzvy nie je úkonom súvisiacim so súdnym konaním a jej doručenie žalovanému nie je

zákonným predpokladom na to, aby bola následne súdu podaná žaloba. Súd ďalej priznal podľa § 16,
ods. 3, vyhlášky režijný paušál za úkony vykonané v roku 2015 v počte pod 8,39 Eur/úkon a za úkon
vykonaný v roku 2016 sumu 8,58 Eur. Podľa § 17, vyhlášky priznal náhradu za stratu času vo výške
14,30 Eur za každú aj začatú polhodinu strávenú cestovaním pri účasti na pojednávaní dňa 4.4.2016 z
Banskej Bystrice do C., spolu za 8 polhodín v sume 114,40 Eur. Podľa § 16, ods. 4 vyhlášky v spojení

s § 7, zák. č. XXX/XXXXX Z. z. o cestovných náhradách priznal cestovné v cene cestovného lístka z
Banskej Bystrice do Námestova a späť z dôvodu, že právny zástupca vyčíslil náklady za cestu osobným
motorovým vozidlom a vo vyčíslení uviedol, že fotokópia technického preukazu motorového vozidla
použitého na cestu na pojednávanie je prílohou tohto vyčíslenia, ale tento dokument nepripojil a ani hosúdu dodatočne v lehote 3 dní nedoručil. Prostredníctvom internetu súd zistil, že za cestu z Banskej
Bystrice do Námestova cena cestovného lístka hromadnou dopravou predstavuje sumu 6,70 Eur x 2
(cesta späť), spolu 13,40 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).