Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614203990
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614203990.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5 proti odporcovi: R. V., W.. XX.X.XXXX, T.Ž., Š.. I. L., t. č. na neznámom mieste, zastúpený
súdom ustanovenou opatrovníčkou R. Y., pracovníčkou Okresného súdu Skalica, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava,
zastúpený JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 3021,18 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v sume 258,42 €, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 28.4.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 3021,18 € s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že žalovaná suma predstavuje
dlh odporcu z titulu zmluvy o splátkovom úvere, pričom zaplatenia tohto dlhu sa navrhovateľ domáhal

ako právny nástupca spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. Následne tunajší súd tomuto návrhu vyhovel
v celom rozsahu a to platobným rozkazom, č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 2.7.2014. Nakoľko sa však
tento nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením zrušil.

Súdu sa aj napriek vykonaným lustráciám nepodarilo zistiť, kde sa v súčasnosti odporca nachádza a
z toho dôvodu na ochranu jeho záujmov v konaní ustanovil mu opatrovníčku R. Y.K.Š., pracovníčku
Okresného súdu Skalica.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť na ňom
ospravedlnili.

Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť na ňom neospravedlnila,
predvolanie na pojednávanie má vykázané riadne a včas.

Vedľajší účastník a ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť na ňom
ospravedlnili.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.8.2005,všeobecným
obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 2.1.2009, zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 18.12.2008, prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/XXXX/

XCE zo dňa 18.12.2008-aktíva, písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka, ako aj ostatným obsahom
spisu a zistil tento skutkový stav veci :

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa 16.8.2005 zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli aj všeobecné obchodné podmienky (ďalej aj len „VOP“). Touto

zmluvou právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver v sume 1659,70 €, ktorý sa zaviazal
odporca splácať v mesačných splátkach v sume 43,22 €, splatných k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej
splátky bola dohodnutá na deň 20.9.2005 a splatnosť poslednej splátky na deň 20.7.2010.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.12.2008 právny predchodca navrhovateľa postúpil
pohľadávku vymáhanú v tomto konaní na navrhovateľa.

Z listu zo dňa 2.1.2009 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi postúpenie
pohľadávky vymáhanej v tomto konaní na navrhovateľa.

Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/XXXX/XCE zo dňa 18.12.2008-aktíva

vyplýva, že dátum poslednej úhrady bol dňa 20.9.2005 v sume 43,22 €.

Z písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka vyplýva, že tento žiada návrh zamietnuť v celom rozsahu
z dôvodu premlčania.

Podľa ust. § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, sa na účely tohto zákona
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru,
s výnimkou sankcií, poplatkov, poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu,
členských príspevkov a poplatkov za poistenie alebo záruky, d) ročnou percentuálnou mierou nákladov

sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa,
spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru, e) poplatkami
akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru okrem
úrokov.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa ods. 5 pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený

so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie
musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k) za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý

nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd dospel k záveru, že uzavretý zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa (Slovenská
sporiteľňa, a.s.) a odporcom, na základe uzatvorenej zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 16.8.2005 č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa poskytnutý úver

vo výške 1659,70 € (50.000,- Sk), je potrebné posudzovať v zmysle § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka
ako spotrebiteľský vzťah (viď aj prechodné a záverečné ustanovenia k zákonu č. 568/2007 Z. z. - § 879j),
ako aj v kontexte zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zákona č. 250/2007 Zb. o ochrane
spotrebiteľa, v znení neskorších predpisov. Aj keď ustanovenie § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka
výslovne uvádza, že právne vzťahy z absolútnych obchodov sa spravujú Obchodným zákonníkom bez

ohľadu na povahu a účastníkov, prostredníctvom ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka
došlo k rozdeleniu obchodno-právnych vzťahov aj na ďalšiu kategóriu, ktorú predstavujú vzťahy medzi
podnikateľom (ako dodávateľom) a spotrebiteľom.

Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania s poukazom na zhora citované ustanovenia dospel k

záveru, že nárok uplatnený navrhovateľom je premlčaný. Právny predchodca navrhovateľa (Slovenská
sporiteľňa, a.s.) ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ uzatvorili dňa 16.8.2005 zmluvu o splátkovom
úvere, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške 1659,70 € (50.000,- Sk). Vzmysle článku I. zmluvy sa odporca zaviazal splácať poskytnutý úver s dohodnutými úrokmi (17,30%
p.a.) formou pravidelných mesačných splátok vo výške 43,22 € (1302 Sk) vždy k 20. dňu v mesiaci,
počnúc dňom 20.9.2005 a s konečnou splatnosťou 20.7.2010. Následkom toho, že svoje zmluvné

povinnosti odporca porušil, vznikol mu voči právnemu predchodcovi navrhovateľa dlh, ktorý tento
následne zmluvou postúpil na navrhovateľa. Odporca tvrdenia navrhovateľa prezentované v návrhu na
začatie konania po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nenamietal.

Vzhľadom na skutočnosť, že v danej veci uplatňuje si navrhovateľ nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd

bez ohľadu na vznesenú námietku premlčania zo strany vedľajšieho účastníka, ako prvé ex offo skúmal
premlčanie uplatneného nároku. Súd mal z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok preukázané,
že odporca naposledy plnil dňa 20.9.2005 v sume 43,22 €. Súd zdôrazňuje, že podľa znenia čl. 7
bod. 7.6.1 písm. a) VOP mal právny predchodca navrhovateľa právo predčasne zosplatniť úver za
predpokladu, ak bol odporca v omeškaní s platením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac
ako desať dní. Z listinných dôkazov založených v spise vyplýva, že odporca uhradil len prvú splátku dňa

20.9.2005 v sume 43,22 € a žiadnu inú splátku už neuhradil. Súd mal vo veci preukázané, že veriteľ toto
právo v zmysle § 565 OZ neuplatnil a preto v zmysle § 103 OZ plynie premlčacia doba pre každú splátku
zvlášť odo dňa jej zročnosti. Na predmetný spotrebiteľský vzťah je potrebné pri posudzovaní premlčania
aplikovať Občiansky zákonník a nie úpravu uvedenú v Obchodnom zákonníku. Vyplýva to z ustanovenia
§ 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a tento záver je v súlade aj s novou právnou úpravou , ktorá

bola účinná od 13.6.2014, ktorou došlo k doplneniu Občianskeho zákonníka v § 52 ods.2. Podľa tohto
ustanovenia na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva. Slovenská
súdna prax v súčasnej dobe zastáva názor, že právna úprava chrániaca spotrebiteľa odôvodňuje
aplikáciu ustanovenia (v duálnom režime, tak podľa Obchodného ako aj Občianskeho zákonníka), ktoré

by mohlo byť pre spotrebiteľa (v určitej konkrétnej situácii) výhodnejšie. Aplikáciu občiansko-právnej
premlčacej doby v absolútnych obchodno-právnych zmluvách majúcich spotrebiteľský charakter odobril
aj Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý rozhodoval o sťažnosti podnikateľa poskytujúceho stavebné
úvery(uznesenieÚstavnéhosúduSRzodňa19.6.2013,vydanépodsp.zn.I.ÚS402/2013).Všeobecná
trojročná premlčacia lehota pri poslednej splátke úveru uplynula dňom 20.7.2013. Keďže návrh bol

doručený tunajšiemu súdu až dňa 28.4.2014 a keďže na premlčanie v spotrebiteľských vzťahoch súd
prihliadaexoffo,navrhovateľomuplatnenýnárokjepremlčaný,súdpretonárokžalobcuzamietolvcelom
rozsahu.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.1O.s.p.aúspešnémuodporcovinepriznal
náhradutrovkonania,nakoľkomužiadnenevznikli avedľajšiemuúčastníkovikonanianastraneodporcu
priznal trovy právneho zastúpenia v sume
258,42 € za 2 úkony právnej pomoci á 121,17 € + 2 x režijný paušál á 8,04 €)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez
svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).