Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/280/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514207588
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2514207588.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Janou Tvrdou vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: Z. F.,

nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa
rodičov: T. F., občianka SR, trvale bytom N., C. XXX/XX a N. F., občan SR, trvale bytom Š. XXX, pr.
zast. JUDr. Igorom Horanským, advokátom so sídlom Piešťany, Staničná 1 o návrhu matky na zvýšenie
vyživovacej povinnosti k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Otcovi dieťaťa sa zvyšuje výživné k maloletému Z., H.. XX.XX.XXXX z doterajších 90 eur mesačne na
sumu 170 eur mesačne, ktoré je otec povinný prispievať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred s účinnosťou od 01.11.2014.

Dlh na výživnom za obdobie od 01.11.2014 do 31.10.2015 pre mal. Z. vo výške 960 eur súd otcovi
povoľuje splácať k rukám matky popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 30 eur až do úplného
vyrovnania dlhu tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto sa mení v časti bežného výživného pre mal. Z. rozsudok Okresného súdu Piešťany
č.k. 9P/49/2009-119 zo dňa 18.11.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k.

9CoP/4/2010-195 zo dňa 23.09.2010.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka dieťaťa svojim návrhom žiadala, aby súd zvýšil otcovi vyživovaciu povinnosť k mal. Z. na sumu
300,- eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2014.
Otec dieťaťa uviedol, že nesúhlasí s výškou výživného.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil potvrdenia a správy ÚPSVaR
Piešťany, potvrdenia od Allianz, ČSOB a VÚB banky, listinné dôkazy na preukázanie nákladov na

bývanie, potvrdenia od ZŚ Vrbové, potvrdenie od Seigokan, osvedčenie o evidencii- časť II , histórie
účtov, príjmové pokladničné doklady, správu od MUDr. Brauna, pokladničné bloky, rodný list mal.
R., lekárske správy, potvrdenia o príjme otca dieťaťa a jeho priateľky, sobášny list, kúpnu zmluvu,
ako i ostatný obsah spisu.
Takto bolo súdom zistené, že naposledy bola vyživovacia povinnosť zo strany otca k mal. dieťaťu
upravovaná rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. 9P/49/2009-119 zo dňa 18.11.2009 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 9CoP/4/2010-195 zo dňa 23.09.2010.

Matkadieťaťa vosvojejvýpovediakoúčastníčkakonaniauviedla,žeje rozvedená.Býva samasdvoma
deťmi v mestskom byte, náklady na bývanie uhrádza mesačne cca 200 eur. Je na MD od 25.07.2013
stále až doposiaľ, poberá rodičovský príspevok 203,20 eur mesačne a rodinné prídavky na dve deti vo
výške 47,04 eur mesačne, iný príjem nemá žiaden. Čo sa majetkov týka, majetok výraznejšej hodnotyžiaden nevlastní. Dlhy nemá žiadne, nič nespláca. Matka uviedla, že otec si riadne plní vyživovaciu
povinnosť k synovi sumou 90 eur mesačne a na účet, ktorý synovi zriadila, mu zasiela 10 eur mesačne.
Nad rámec výživného otec synovi neprispieva, so synom sa nestretáva. Spolu má dve vyživovacie

povinnosti k deťom Z. B. E. R. Q., H.. XX.XX.XXXX, otec je tu M. Q., má súdom stanovené výživné k
dieťaťu vo výške 300,- eur mesačne . Matka uviedla, že si podávala návrh na zvýšenie výživného
spätne od 9/2014 z dôvodu, že finančne to doteraz zvládala, ale teraz má väčšie výdavky, takto jej to
povedal advokát.
Otec dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastník konania uviedol, že je ženatý, manželstvo uzatvoril

16.11.2013 s Z. F., ktorá pracuje s priemerným mesačným zárobkom v čistom cca 700 eur, nemá žiadne
vyživovacie povinnosti. Bývajú spolu v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve jeho manželky,
za náklady na bývanie uhrádza mesačne cca 200 eur. Pracuje ako colník s priemerným mesačným
zárobkom v čistom cca 760 eur, iný príjem nemá žiaden. Čo sa majetkových pomerov týka, má vo
vlastníctve osobné motorové vozidlo zn. Renault Scénic r. v. 2001, toto auto kúpil v 10/2014 za 1.600
eur + 400,- eur poplatky. Úspory nemá žiadne. Spláca hypotéky, jednu mesačne po 230 eur, túto si

zobral vo výške 50.000 eur v r. 2011 na výstavbu rodinného domu, ktorý je v osobnom vlastníctve jeho
manželky a kde teraz bývajú. Ďalšiu hypotéku spláca manželka, túto hypotéku si zobrala na dostavbu
rodinného domu, v ktorom bývajú, spláca to po cca 80 eur mesačne. Platí si životné poistenie spoločne s
manželkou vo výške 55 eur mesačne. Z. platí životnú poistku mesačne po 16,60 eur, za mobilný telefón
mesačne uhrádza čiastku 17 eur, manželka za mobil platí 26 eur. Za rádio, TV platí 4,64 eur mesačne,

platí si cestovné do práce mesačne 50 eur a 50 eur si platí manželka, za stravu platia s manželkou
400 eur, to je aj s domácnosťou, so všetkým. Riadne si plní vyživovaciu povinnosť k synovi sumou 90
eur mesačne a na účet, ktorý synovi zriadila matka, mu zasiela 10 eur mesačne. Nad rámec výživného
synovi neprispieva, so synom sa nestretáva. Spolu má len jednu vyživovaciu povinnosť k synovi Z., iné
deti nemá žiadne.

Mal. Z. má 14 rokov, navštevuje 8. ročník na ZŠ. ŠJ nenavštevuje. Navštevuje krúžok karate už cca 3
roky, kde matka uhrádza mesačne cca sumu 40,- eur. Zdravotné problémy vážneho charakteru nemá
žiadne, z výpovede matky však vyplynulo, že syn chodí na alergológiu, ale len na kontroly, lieky berie už
viac rokov, mesačne ju to vyjde asi na 20 eur, ďalej synovi zubár navrhol aj zubný strojček, ale zatiaľ
syn tento nemá . Z výpovede matky vyplynulo, že na stravu mesačne synovi uhrádza cca 50 eur, lieky

cca 20 eur mesačne, oblečenie 20 - 25 eur mesačne, na krúžok mesačne 50 - 60 eur.
Kolízny opatrovník uviedol, že v praxi sa stretávajú s rozsudkami KS v Trnave, kde sa spomína 25% -
30% z čistého príjmu povinného rodiča, pričom sa zohľadní vek dieťaťa, zdravotný stav, výživné nebolo
zvyšované keď išlo na druhý stupeň ZŠ, návrh matky bol podaný dôvodne, samotnú výšku ponechávajú
na úvahe súdu vzhľadom na príjmy rodičov a predložené náklady na maloletého.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Z uvedeného je zrejmé, že určenie výšky výživného je individuálne v každom jednom prípade.
Paušálne určenie výšky výživného percentuálnou sadzbou z preukázaného príjmu povinného rodiča
(objektivizáciu výživného) náš zákon nepozná. Uplatňuje sa napríklad v Rakúsku. Vodiacou zásadou na

strane povinného je miera jeho schopností, možností a majetkových pomerov. Na strane oprávneného
zase zásada, že deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Ich životná úroveň má byť
približne rovnaká. Na druhej strane - pokiaľ je životná úroveň rodičov nízka a nemajú možnosť ju
zvyšovať - je nevyhnutné obmedziť nároky dieťaťa a prispôsobiť ich takejto životnej úrovni. Zákon totiž
neustanovuje rodičom povinnosť zvyšovať životnú úroveň dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 77 ods. 1 vety tretej Zák. o rodine výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania , ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Plnenie výživného za minulé obdobie je právne prípustné za tri roky spätne odo dňa začatia konania
len v prípade, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Uvedené zákonné ustanovenie vedie
rodičov k zvýšenej miere zodpovednosti a smeruje k zamedzeniu zneužívania možnosti spätného
výživného. Pokiaľ finančné prostriedky povinného rodiča na hradenie potrieb mal. dieťaťa nepostačujúje povinnosťou druhého rodiča bezodkladne reagovať na vzniknutú situáciu a uplatniť si na súde návrh
na zvýšenie výživného.
Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Z výkladu tohto ustanovenia vyplýva, že musí ísť o podstatnú zmenu pomerov na strane rodičov alebo
detí, ktorá sa výrazne prejaví v pomeroch účastníkov.
Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 160 ods. l O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následkom zročnosť celého plnenia.
V danom prípade bolo súdom zistené, že mal. Martin v čase posledného rozhodovania o výživnom
navštevoval 3. ročník na ZŠ, mal zvýšené výdavky v súvislosti so svojim zdravotným stavom na lieky
cca 5,- eur mesačne, t. č. mal. Martin má 14 rokov, navštevuje 8. ročník na ZŠ, ŠJ nenavštevuje,

navštevuje krúžok karate cca 3 roky, kde matka uhrádza mesačne cca sumu 40,- eur. Zdravotné
problémy vážneho charakteru mal. Z. nemá žiadne, z výpovede matky však vyplynulo, že syn chodí na
alergológiu,alelennakontroly,liekyberieužviacrokov,mesačnematka za tieto vynakladá cca 20eur,
ktorú skutočnosť mal súd z obsahu spisu za preukázanú. Z výpovede matky vyplynulo, že synovi
zubár navrhol aj zubný strojček, ale zatiaľ tento nemá. Zo správy od MUDr. Rudolfa Brauna zo dňa

25.06.2015 vyplynulo, že mal. Z. doporučuje liečbu fixným aparátom na obe čeluste, predpokladaný
doplatok na liečbu je cca 800,- eur. Matke teda nepochybne vzrástli náklady nielen na výživné v užšom
slova zmysle, ale i náklady na pokrytie ostatných potrieb, ako napríklad školské pomôcky, ošatenie,
stravné, náklady na záujmovú činnosť, zvýšili sa výdavky v súvislosti so zdravotným stavom mal. Z..
Súdom bolo z obsahu spisu zistené, že matka má odôvodnené mesačné výdavky na syna cca

200 eur - a to na bývanie, stravu, ošatenie, drogériu, obuv, výdavky v súvislosti s jeho záujmovou
činnosťou a zdravotným stavom. Matka dieťaťa v čase posledného rozhodovania o výživnom okrem
mal. Z. iné vyživovacie povinnosti nemala žiadne, bola zamestnaná ako čašníčka a dosahovala
príjem priemerne mesačne 177,23 eur netto. Toho času má matka spolu 2 vyživovacie povinnosti k
deťom Z. B. E. R. Q., nar. XX.XX.XXXX, jej otec M. Q. má súdom stanovené výživné k dieťaťu vo

výške 300,- eur mesačne. Matka je na MD od 25.07.2013 stále až doposiaľ, poberá rodičovský
príspevok 203,20 eur mesačne a rodinné prídavky na dve deti vo výške 47,04 eur mesačne, majetok
výraznejšej hodnoty žiaden nevlastní. Z výpovede matky vyplynulo, že býva sama s dvoma deťmi v
mestskom byte, náklady na bývanie uhrádza mesačne cca 200 eur. Otec dieťaťa v čase posledného
rozhodovania o výživnom dosahoval príjem priemerne mesačne 684,- eur netto , okrem mal. Z.

iné vyživovacie povinnosti nemal žiadne. T.č. otec dieťaťa je ženatý, manželstvo uzatvoril 16.11.2013,
manželka otca S.. Z. F. pracuje s priemerným mesačným zárobkom v čistom vo výške 655,- eur, nemá
žiadne vyživovacie povinnosti. Otec okrem mal. Z. iné vyživovacie povinnosti nemá žiadne. Pracuje ako
colník s priemerným mesačným zárobkom v čistom vo výške 763,- eur. Z výpovede otca vyplynulo,
že má vo vlastníctve osobné motorové vozidlo zn. Renault Scenic r. v. 2001, ktoré kúpil v 10/2014 za

1.600 eur + 400,- eur poplatky, úspory nemá žiadne, býva s manželkou v rodinnom dome, ktorý je v
osobnom vlastníctve jeho manželky, za náklady na bývanie uhrádzajú mesačne cca 200 eur.
Súd prihliadal pri rozhodovaní na odôvodnené potreby mal. dieťaťa , ako aj na možnosti, schopnosti
a majetkové pomery oboch rodičov mal. dieťaťa, ktoré zdieľa životnú úroveň svojich rodičov. Pri
rozhodovaní súd zohľadnil i tú skutočnosť, že stomatológ- čelustný ortopéd mal. Z. doporučil liečbu

fixným aparátom na obe čeluste, pričom predpokladaný doplatok na liečbu je cca 800,- eur. I keď
otec uvádzal, že spláca hypotéku, mesačne po 230 eur, túto si zobral vo výške 50.000 eur v r. 2011
na výstavbu rodinného domu, ktorý je v osobnom vlastníctve jeho manželky a kde teraz bývajú, pričom
ďalšiu hypotéku spláca jeho manželka, túto si zobrala na dostavbu rodinného domu, v ktorom bývajú,
po cca 80 eur mesačne, platí si životné poistenie spoločne s manželkou vo výške 55 eur mesačne,

za mobilný telefón mesačne uhrádza čiastku 17 eur, tu je potrebné poukázať na to, že prvoradou
povinnosťou rodičov je plnenie si vyživovacej povinnosti k maloletým deťom, a Zákon o rodine kladie
pred potreby rodiča potreby dieťaťa. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu detí a
až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Zákon
o rodine kladie dôraz na to, že rodičia majú vyvinúť všetko úsilie na to, aby v rámci svojich možností a

schopností dosahovali taký príjem, z ktorého by mohli plniť výživné na maloleté deti v takom rozsahu,
aby boli uspokojené ich odôvodnené potreby. Výdavky oboch rodičov na svoje vlastné zabezpečenie sú
vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti iba druhoradé a odvodené od toho, že obaja sú povinní
prispievať na výživu svojich detí podľa svojich možností a schopností tak, aby v celom rozsahu pokrylipotreby oprávnených maloletých detí, aby tieto mali zabezpečenú dôstojnú životnú úroveň. Je potrebné
uviesť, že v danom prípade naviac dochádza k zhodnocovaniu nehnuteľnosti otcom dieťaťa, ktorá
však nie je v jeho vlastníctve - rodinný dom, na výstavbu ktorého si otec zobral hypotekárny

úver , a to ešte pred uzatvorením manželstva, je v osobnom vlastníctve jeho manželky, t.j. otec dieťaťa
zhodnocuje majetok, ktorý nie je v jeho vlastníctve. Otcovi dieťaťa súd zvýšil vyživovaciu povinnosť k
mal. Z. z doterajších 90,- eur mesačne na sumu 170 eur mesačne, poukazujúc pritom na vyššie uvedené
skutočnosti, keď súd mal v konaní za preukázané , že od posledného rozhodovania o výživnom došlo
na strane otca dieťaťa k nárastu jeho príjmu, pričom príjmy otca počas predmetných období sú vyššie

podrobne uvedené, v súlade s ustanoveniami § 62 ods. 2 a § 75 ods. l Zákona o rodine. Súd mal ďalej v
konaní za preukázané, že na strane mal. Z. došlo od posledného rozhodovania o výživnom k výraznej
zmene pomerov, došlo tiež k výraznej zmene pomerov na strane matky dieťaťa, ktorej pribudla od
posledného rozhodovania o výživnom ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. R. Q., H.. XX.XX.XXXX,
príjem matky sa od posledného rozhodovania o výživnom mierne zvýšil, pričom príjmy matky počas
predmetných období sú vyššie podrobne uvedené. Súd dospel k záveru, že bolo a je v možnostiach

a schopnostiach otca dieťaťa prispievať na výživu mal. Z. vyššie uvedenou sumou. Súd zvýšil
otcovi dieťaťa vyživovaciu povinnosť k synovi s účinnosťou od 01.11.2014 v súlade s ustanovením
§ 78 ods. 1 Zákona o rodine, keď mal. Z. navštevuje druhý stupeň na ZŠ ešte od 01.09.2012, t.j. od
mesiaca, v ktorom matka dieťaťa podala návrh na súd, a nie spätne, s účinnosťou od 01.09.2014
ako matka dieťaťa žiadala z toho dôvodu, že podľa názoru súdu matkou uvádzané dôvody

na zvýšenie výživného k dieťaťu nie sú dôvodom na spätnú úpravu výživného k dieťaťu, matka v
danej veci súdu nepreukázala skutočnosti, ktoré by jej bránili v tom, aby si podala skôr návrh na
zvýšenie výživného k mal. dieťaťu, poukazujúc pritom na § 77 ods. 1 Zákona o rodine, ako i obsah
spisu . I keď otec dieťaťa žiadal vo veci vykonať dokazovanie v tom smere, aby sa urobila daňová
kontrola u SEIGOKAN, Myjava, za účelom zdokladovania preukázania príjmov uvedených v potvrdení

z 19.04.2015 , že poplatky v tomto potvrdení uvedené boli skutočne zaplatené navrhovateľkou, súd
takýto návrh otca na doplnenie dokazovania nepripustil, nakoľko nepovažoval vykonanie takéhoto
dôkazu v danej veci za potrebné, jeho vykonanie by nemalo žiaden vplyv na rozhodnutie súdu
vo veci samej, keď z matkou predloženého predmetného potvrdenia vyplýva, že ide o rozpis ročných
výdavkov, pričom z obsahu spisu - z predložených listinných dôkazov súd nemal problém zistiť, aké

sú skutočné výdaje uhrádzané matkou na predmetnú záujmovú činnosť mal. Z. - a to z predložených
príjmových pokladničných dokladov, ktoré aj súd pri rozhodovaní zohľadnil vo výške, ako je vyššie
uvedené. Dlh na výživnom za obdobie od 01.11.2014 do 31.10.2015 pre mal. Z. vo výške 960 eur (80,-
eur x 12 mesiacov) súd otcovi povolil splácať k rukám matky popri bežnom výživnom v mesačných
splátkach po 30,- eur až do úplného vyrovnania dlhu tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má

za následok zročnosť celého plnenia /§ 160 ods. l O.s.p./ tak, aby otec dieťaťa splatil dlh do 3 rokov,
poukazujúc pritom na vyššie uvedené skutočnosti.
Podľa § 146 ods. 1 písm. a / O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., nakoľko ide o konanie,

ktoré je možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (trojmo).

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sleduje

- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- čoho sa odvolateľ domáhaOdvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.