Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316010049
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4316010049.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Libanta a sudcov JUDr.
Štefana Hrvolu a JUDr. Petra Kaňu v trestnej veci odsúdeného Q. N., o sťažnosti odsúdeného proti
uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 10.02.2016, sp.zn. 4Pp/4/2016, na neverejnom zasadnutí
konanom v Nitre dňa 30. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, sťažnosť odsúdeného Q. N., narodeného

XX.XX.XXXX

z a m i e t a,

pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len „súd I. stupňa“) podľa § 66 odsek 1 písmeno
b/, odsek 2 Trestného zákona zamietol návrh (žiadosť) odsúdeného Q. N. o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody, mu uloženého rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda z
19.11.2014, sp.zn. 2T/107/2013, vo výmere 36 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu

(odňatia slobody) so trestným stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť odsúdený, ktorú do momentu
neverejného zasadnutia nadriadeného súdu písomne neodôvodnil.

Krajský súd v Nitre na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou podľa § 192 odsek

1 písmeno a/, b/ Trestného poriadku, preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia i konanie,
ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

Súd I. stupňa po vykonaní dokazovania na verejnom zasadnutí nepochybil pri hodnotení splnenia
podmienok na podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť
na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal
polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a k ide o osobu odsúdenú
za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím
prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj
na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Ako vyplýva z citovaného zákonného ustanovenia, v prípade výkonu trestu odňatia slobody uloženého
odsúdenému za zločin, ako je tomu v posudzovanom prípade, výkon dvoch tretín takéhoto trestu je len
jednou, avšak nie jedinou podmienkou, pre podmienečné prepustenie z výkonu tohto trestu. Ďalšími
dvomi (tzv. materiálnymi) podmienkami pre taký postup, ktoré musia byť splnené súčasne, je
- že odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie, a

- stav, kedy možno od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Pri posudzovaní týchto podmienok je súd povinný skúmať nielen správanie odsúdeného počas výkonu
trestu, ale v prípade, že už v minulosti bol odsúdený pre trestnú činnosť, aj to, či skôr uložené tresty
splnili svoj účel, ako aj ďalšie osobné pomery odsúdeného rozhodujúce pre dôvodný predpoklad, že
na slobode (po podmienečnom prepustení) bude viesť riadny život.

Neodporúčajúci záver z hodnotenia odsúdeného Ústavom na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce
(v ktorom odsúdený trest aktuálne vykonáva), resp. z výpovede jeho zástupcu na verejnom zasadnutí,
hoci správanie odsúdeného v režime výkonu trestu je v komplexe hodnotené pozitívne, korešponduje
s trestnou minulosťou odsúdeného, ktorý sa dostal do rozporu s Trestným zákonom, aj s dôrazom na

jeho mladý vek, celkom v 9 prípadoch, keď sa v minulosti opakovane dopúšťal trestnej činnosti rôzneho
charakteru. V súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody za zločin lúpeže. Predchádzajúce odsúdenia
a uložené tresty na neho zjavne nemali požadovaný preventívny ani resocializačný účinok, v dôsledku
čoho existuje dôvodný predpoklad zvýšeného rizika jeho recidívy. Navyše aj v minulosti už došlo k jeho
zlyhaniu v správaní počas skúšobnej doby podmienečného prepustenia.

Nadriadený súd poznamenáva, že hodnotenie podmienok pre podmienečné prepustenie
nemožno degradovať len na úroveň porovnávania dosiahnutých disciplinárnych odmien a trestov v
režime výkonu trestu, hoci aj tieto sú významným ukazovateľom snahy odsúdeného po náprave a jeho
zmenyvhodnotovejorientácii.Vtomtosmereodsúdený,hocidisciplinárnepotrestanýnebol,adosiaholv

roku 2015 celkovo 3 disciplinárne odmeny, čo signalizuje jeho pôsobenie pozitívnym smerom, nemožno
prehliadnuť, že všetky predstavujú výlučne pochvaly za riadne plnenie pracovných povinností, pričom
je však nevyhnutné vyvinúť aktivity aj mimo rámca výkonu práce.

Hoci napadnuté uznesenie súdu I. stupňa je vecne správne, neuniklo pozornosti nadriadeného súdu,

že v jeho odôvodnení (na strane 1) je uvedený nesprávny dátum predpokladaného ukončenia trestu
odňatia slobody odsúdeného, keď je tu uvedený dátum „25.08.2015“, hoci správne datovanie konca
trestu je „25.08.2016.“

Na tom základe nadriadený súd dospel k záveru, že súd I. stupňa rozhodol správne, keď žiadosť

odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol z dôvodu nesplnenia
materiálnych podmienok na taký postup uvedených v § 66 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona pri
zohľadnení aj ústavu na výkon trestu, v ktorom odsúdený trest vykonáva (§ 66 odsek 2 Trestného
zákona).

Krajský súd v Nitre na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.