Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Tos/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108010045
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7108010045.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov JUDr.
Františka Ševčoviča a JUDr. Zuzany Homzovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 29. mája 2015
v Košiciach, v trestnej veci obžalovaného Ing. N. A., pre trestný čin skrátenia dane a poistného podľa §
148 ods.1, ods.4 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, o sťažnosti svedkyne JUDr. Ľ.
T. proti uzneseniu Okresného súdu Košice I, sp. zn. 2T/3/2008 zo dňa 5.11.2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods.1 Tr. por. z r u š u j e napadnuté uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 2T/3/2008 zo dňa 5.11.2012 podľa § 70 ods.1 Tr. por. uložil
svedkyni JUDr. Ľ. T. poriadkovú pokutu vo výške 1.000,- (tisíc) Eur. V dôvodoch uznesenia poukázal
na to, že sa svedkyňa bez ospravedlnenia nedostavila na hlavné pojednávanie dňa 5.11.2012, pričom
predvolanie na hlavné pojednávanie si riadne prevzala dňa 10.8.2012, a taktiež vzala na vedomie termín

hlavného pojednávania na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní dňa 24.9.2012.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala svedkyňa JUDr. Ľ. T. sťažnosť.
V písomných dôvodoch uviedla, že uloženie poriadkovej pokuty považuje za nedôvodné, pretože
svoju neúčasť na pojednávaní vopred oznámila a písomne ospravedlnila. Ďalej poukázala, že bola
niekoľkokrát na hlavnom pojednávaní, ktoré sa vôbec nevykonalo. Bola toho názoru okrem iného, že jej

výpoveď ako svedka je čiste iba formálna, lebo notár osvedčuje iba pravosť podpisu a nie obsah listiny.
Poukázala, že nosila so sebou na každé pojednávanie osvedčovaciu knihu, ktorá obsahuje dôverné
informácie o množstve iných klientov a je to mimoriadne nevhodné, aby ju opakovane prenášala z R.
do L., taktiež, že jej nebolo rozhodnuté o svedočnom za predchádzajúce pojednávania. Dňa 1.10.2012
podala aj sťažnosť predsedovi súdu, a preto je toho názoru, že uloženie poriadkovej pokuty nastalo
až potom, pričom podanie sťažnosti nesmie byť sťažovateľovi na ujmu. Navrhla, by odvolací súd zrušil

napadnuté uznesenie.

Krajský súd podľa § 192 ods.1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia,
proti ktorému sťažovateľka podala sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého
uznesenia a zistil, že sťažnosť je dôvodná.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že okresný súd nerozhodol v súlade so skutočnosťou. Svedkyňa
JUDr. Ľ. T. predložila ako prílohu ku sťažnosti písomnú žiadosť o ospravedlnenie neúčasti na hlavnom
pojednávaní dňa 5.11.2012. Okrem iných dôvodov vyššie uvedených v sťažnosti poukázala na to, že dňa
5.11.2012 sa nemôže dostaviť z dôvodu pracovných povinností. Písomné ospravedlnenie bolo doručené
okresnému súdu 31.10.2012, t.j. týždeň pred vydaním uznesenia o uložení poriadkovej pokuty, v ktorom
okresný súd konštatuje, že svedkyňa sa bez ospravedlnenia nedostavila na hlavné pojednávanie dňa

5.11.2012.Svedkyňa zároveň ďalej predložila ako ďalšiu prílohu sťažnosť adresovanú predsedovi súdu JUDr. A.
M. zo dňa 1.10.2012, v ktorej sa sťažuje na postup súdu a hlavne aj na to, že jej nebolo vyplatené
svedočné za hlavné pojednávania, ktorých sa zúčastnila. Dala do pozornosti aj tú skutočnosť, že keď

sa dostavila na súd, nebol s ňou spísaný ani záznam o tom, že bola prítomná.

Inštitútom poriadkovej pokuty sa má zabezpečiť nerušený priebeh úkonov trestného konania a autorita
orgánov činných v trestnom konaní, a taktiež súdov. Je prostriedkom, ktorým orgány trestného
konania, súdy pôsobia na ostatné osoby zúčastnené na úkonoch trestného konania na to, aby bola

v rámci trestného konania zachovaná vážnosť a dôstojnosť konania pred týmito orgánmi, a aby
boli rešpektované ich príkazy a výzvy podľa Trestného poriadku, ktorých nevykonanie má spravidla
nemožnosť konanie včas ukončiť alebo vo veci spravodlivo rozhodnúť.

Odvolací súd sa nestotožnil s názorom okresného súdu, že sa svedkyňa JUDr. Ľ. T. bez dostatočného
ospravedlnenia nezúčastnila hlavného pojednávania, pričom poukazuje na jej písomné ospravedlnenie,

ktoré bolo súdu riadne a včas doručené. Je potrebné si všimnúť aj tú skutočnosť, že svedkyňa sa
dobrovoľne niekoľkokrát v minulosti zúčastnila hlavného pojednávania, ktoré sa nevykonalo a dokonca
jej nebolo zaplatené ani svedočné, ktoré jej v zmysle zákona prináleží. I konanie procesnej sudkyne
vzhľadomnatermínpodaniasťažnostisvedkyňounajejpostupspoukazomnavýškuporiadkovejpokuty
vykazuje určitý stupeň zaujatosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel odvolací súd k záveru, že uloženie poriadkovej pokuty
svedkyni JUDr. Ľ. T.L. nebolo v súlade so zákonom, preto uznesenie okresného súdu podľa § 194 ods.1
Tr. por. zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.