Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/271/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713202705
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5713202705.10

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa:
Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, Tomášikova 48, Bratislava, právne zast. Havel, Holásek &
Partners s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 36 856 584, Mlynské Nivy 49, Bratislava, proti odporcom:
v rade 1) V. K., N.. XX.XX.XXXX, N. A. B. XXX/X, V., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom
Mesto Martin, v rade 2) V. K., N.. XX.XX.XXXX, N. A. P.. B. XXXX/XX, V., t. č. na neznámom mieste,

zast. opatrovníkom Mesto Martin, v konaní o zaplatenie 15 947,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 15947,02
eura s úrokom vo výške 10,65% ročne zo sumy 13369,34 eura od 23.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 14797,42 eura od 23.11.2012 do zaplatenia, to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku, pričom plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhého odporcu.

II. Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v
celkovej výške 2 926,88 eur spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 956,50 eur a v trovách
právneho zastúpenia vo výške 1 970,38 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.02.2013, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by pôvodne odporcom v rade 1/ až 3/ uložil povinnosť zaplatiť mu
sumu vo výške 15 947,02 € s príslušenstvom.
Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporcovia v rade 1/ a 2/ s ním uzavreli
zmluvu o úvere, na základe ktorej im navrhovateľ poskytol úver vo výške 400 000 Sk, t.j. 13 277,57
eur. Odporca v rade 3/ uzatvoril dňa 10.05.2006 s navrhovateľom dohodu o ručení, na základe ktorej

sa neodvolateľne a bezpodmienečne zaviazal uhradiť navrhovateľovi všetky pohľadávky definované v
dohode, ktoré vzniknú v prípade, ak si odporcovia v rade 1/ a 2/ nebudú včas a riadne plniť svoje splatné
záväzky. Odporcovia v rade 1/ a 2/ si neplnili svoje povinnosti riadne a včas, a preto im vznikol dlh vo
výške žalovanej sumy.
Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 1Ro/331/2013 - 42 zo dňa 28.08.2013, ktorým
navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal odporca v rade 3/ odpor, ktorý

odôvodnil tým, že dohodu o ručení nikdy nepodpísal. Odporcovi v rade 2 sa platobný rozkaz doručiť
nepodarilo, preto ho súd zrušil uznesením č.k. 8C/271/2013 - 71 zo dňa 02.01.2014 a uznesením č.k.
8C/271/2013 - 72 zo dňa 02.01.2014 ustanovil odporcovi v rade 2/ opatrovníka.
Súd nariadil pojednávanie na deň 11.02.2014, na ktorom sa zúčastnili právny zástupca navrhovateľa a
odporca v rade 1. Právny zástupca navrhovateľa zotrval na svojom podaní zo dňa 18.02.2016 v plnom
rozsahu. Odporca v rade 1/ uviedol, že si je vedomý toho, že si spolu s manželkou vzali úver vo výške

400 000,00 Sk s tým, že odporca v rade 3/ na seba prevzal ručenie za tento úver.Na pojednávaní konanom dňa 19.03.2014 sa zúčastnili právny zástupca navrhovateľa, odporca v rade
3/ a právny zástupca odporcu v rade 3/. Na pojednávaní odporca v rade 3/ zotrval na svojom tvrdení,
že dohodu o ručení nepodpisoval, preto súd pojednávanie odročil za účelom nariadenia znaleckého

dokazovania.
V ďalšom priebehu konania súd ustanovil opatrovníka aj odporcovi v rade 1/ a to uznesením č.k.
8C/271/2013 - 124 zo dňa 29.04.2015.
Podaním doručeným súdu dňa 03.12.2015 vzal navrhovateľ návrh späť voči odporcovi v rade 3/, na
základe čoho súd konanie voči odporcovi v rade 3/ zastavil uznesením č.k. 8C/271/2013 - 194 zo dňa

01.02.2016.
Súd nariadil pojednávanie na deň 30.03.2016, na ktorom sa zúčastnil len právny zástupca navrhovateľa.
Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 10.5.2006, Dohodou
o ručení zo dňa 10.5.2006, Výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 21.3.2011, 26.4.2011, 27.4.2011,
Všeobecnými obchodnými podmienkami SLSP a.s., Obchodnými podmienkami SLSP a.s. pre
poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní v znení ku dňu 1.2.2006,

Sadzobníkom poplatkov platným od 15.4.2006, Vyhlásením mimoriadnej splatnosti zo dňa 26.10.2012,
Vyčíslením pohľadávky ku dňu 22.11.2012, Transakciou o úvere, Prehľadom úrokových sadzieb SLSP
a.s. a zistil nasledovný skutkový stav:
Odporcovia v rade 1/ a 2/ ako dlžníci dňa 10.05.2006 uzavreli s navrhovateľom ako veriteľom zmluvu
splátkovom o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej im navrhovateľ poskytol spotrebiteľský úver vo

výške 400 000,00 Sk (13 277,57 eur) s úrokovou sadzbou vo výške 10 % ročne, s ročnou percentuálnou
mierou nákladov vo výške 5,01%, s poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 8 000,00 Sk (265,55 eur)
z prostriedkov úveru, s poplatkom za správu úveru vo výške 50 Sk (1,66 eur) mesačne, so 119 splátkami
úveru vo výške 5 411,00 Sk (179,61 eur) mesačne, splatnými k 20. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej
splátky dňa 20.06.2006 a poslednej splátky dňa 20.04.2016.

Odporcovia si svoje povinnosti, vyplývajúce z uzavretej zmluvy o úvere, riadne a včas neplnili, preto
právny predchodca navrhovateľa ku dňu 23.10.2012 vyhlásil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru
a vyzval odporcov v rade 1/ a 2/, aby svoj dlh, vyplývajúci z uzavretej zmluvy o úvere, zaplatili do 10 dní
od doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti poskytnutého úveru.
V zmysle návrhu na začatie konania a výpisu z úverového účtu odporcov žalovanú sumu ku dňu

22.11.2012 predstavuje neuhradená istina poskytnutého úveru vo výške 13 369,34 eur, úrok vo výške 1
392,20 eur , úrok z omeškania vo výške 1 149,60 eur a poplatky vo výške 35,88 eur.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
účinného do 30.06.2006, teda v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov;
ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto

nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Súd teda mal za preukázané, že odporcovia uzavreli s navrhovateľom zmluvu o úvere, ktorá obsahuje
všetky zákonom ustanovené náležitosti a z ktorej si svoje povinnosti neplnili riadne a včas, čím im vznikoldlh vo výške žalovanej sumy, uplatnený nárok navrhovateľa teda považoval za právne opodstatnený a
v celom rozsahu jeho návrhu na začatie konania vyhovel.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporcu so zaplatením

žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal navrhovateľovi aj nárok na úroky z
omeškania z nesplatenej istiny poskytnutého úveru odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci voči odporcom v rade 1/ a 2/ plný úspech, súd mu priznal
náhradu trov konania proti odporcom v rade 1/ a 2/.
Trovy konania navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 956,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 1 970,38 eur, pričom tieto pozostávajú z odmeny za päť úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia podľa ust. § 14 ods. 1 písm a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len vyhláška), písomné podanie návrhu na začatie konania na súd zo dňa 18.02.2013
podľa ust. § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky, účasť na pojednávaniach dňa 11.02.2014, 19.03.2014 a
30.03.2016 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky vo výške po 320,34 eur, z režijnej náhrady podľa
ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za päť úkonov právnej služby vo výške 2 x po 7,81 eur, 2 x po 8,04 eur a

1 x 8,58 eur, a z dane z pridanej hodnoty podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 328,40 eur. Súd
nepriznal navrhovateľovi náhradu za vyjadrenie k odporu odporcu v rade 3/ a späťvzatie návrhu voči
odporcovi v rade 3/, nakoľko tieto úkonu boli urobené vo vzťahu k odporcovi v rade 3/, voči ktorému
bol navrhovateľ v celom rozsahu neúspešný. Súd tiež nepriznal navrhovateľovi náhradu za zaslanie
požadovaných dokumentov, nakoľko v tomto prípade nejde o úkon právnej služby v zmysle vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.