Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9P/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815203258
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815203258.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci žalobkyne

B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.É. XXX, proti žalovanému M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, H.
K., Č., za účasti mal. F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zast. Úradom práce, soc. vecí a rodiny,
odd. SPO a prevencie vo Vranove nad Topľou, o určenie otcovstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že žalovaný M. D., nar. XX.XX.XXXX, syn Q. D. a A. X., Q.. D. je otcom mal. F. F., nar.
XX.XX.XXXX z matky B. F.B., nar. XX.XX.XXXX.

Z v e r u j e mal. dieťa do osobnej starostlivosti matky.

Žalovaný je p o v i n n ý platiť výživné na mal. dieťa začínajúc dňom XX.XX.XXXX vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené mal. dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 20. dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého.

Dlžné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX otcovi n e v z n i k l o.

Dlžné výživné na mal. dieťa za obdobie od 01.01.2014 do 31.03.2016 v sume 731,39 EUR súd p o v o ľ
u j e otcovi uhrádzať v mesačných splátkach po 10,- EUR mesačne spolu s bežným výživným k rukám
matky pod následkom straty výhody splátok.

Žalovaný je o p r á v n e n ý sa s mal. synom stretávať neobmedzene za prítomnosti matky.

Náhrada nákladov sa žalobkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala na tunajší súd žalobu o určenie otcovstva proti žalovanému. Uviedla, že žalovaný

sa s ňou v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa intímne stýkal. Považuje ho za otca svojho mal.
syna. Zároveň žiadala mal. dieťa zveriť do svojej osobnej starostlivosti a žalovaného zaviazať úhradou
výživného po 100,- EUR mesačne, začínajúc dňom XX.XX.XXXX, t. j. od narodenia dieťaťa. Navrhla
upraviť styk otca s mal. dieťaťom ako neobmedzený za jej prítomnosti a v bydlisku maloletého.

Žalovaný potvrdil, že sa so žalobkyňou intímne stýkal v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa, nie je si
však istý svojim otcovstvom. Žiada, aby bola vykonaná skúška DNA. V prípade, že ho táto z otcovstva

nevylúči, uzná otcovstvo k mal. dieťaťu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi a to žalobou, výsluchom účastníkov,
znaleckým posudkom znalca S.. Q.. P. C., M.. z odboru genetiky, odvetvia analýza DNA, správamiÚradu práce soc. vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, správou o príjme žalovaného a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav veci :

Podľa rodného listu sa mal. F. F. narodil XX.XX.XXXX z matky B. F.. Otec na rodnom liste nie je uvedený.

Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že v dôsledku intímnej známosti so žalovaným otehotnela.
Žili družným spôsobom života v spoločnej domácnosti. Po čase sa presťahovali k rodičom žalobkyne
na Slovensko, kde žili spolu ďalšie 3 mesiace. Žalovaný vycestoval do Českej republiky navštíviť

príbuzných, odmietol sa vrátiť na Slovensko. Dozvedel sa o narodení mal. F., tvrdil, že chce uznať
otcovstvo, k tomu však nedošlo. Spočiatku dobrovoľne prispieval na výživu mal. dieťaťa, neskôr výživné
prestal uhrádzať. S mal. synom sa nestretol, o dieťa sa nezaujímal. Trvá na tom, že žalovaný je
biologickým otcom mal. F.. Súhlasí s tým, že sa spolu so synom podrobia skúške DNA.

Žalovaný potvrdil, že sa so žalobkyňou intímne stýkal. Nie je si istý svojim otcovstvom, preto trvá na

vykonaní krvnej skúšky. Ak ho táto z otcovstva nevylúči, je ochotný uznať otcovstvo k mal. dieťaťu.
Je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, nevlastní majetok väčšej hodnoty. Nezamestnaný bol
aj v roku 2013, v čase narodenia mal. F.. Mimo tohto dieťaťa má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal.
M. R.Š., nar. XX.XX.XXXX o čom predložil súdu rodný list. Žije v spoločnej domácnosti s družkou
Lenkou Sivákovou, ktorá poberá rodičovský príspevok. Sú posudzovaní spoločne a poberajú príspevok

na živobytie z úradu práce.

Znalec S.. Q.. P. C., M.. v záveroch znaleckého posudku na základe porovnania DNA profilov uviedol,
že nie je možné vylúčiť otcovstvo M. D. k mal. F. F.. Pravdepodobnosť otcovstva vypočítaná na základe
údajov o frekvencii vyšetrovaných znakov má číselnú hodnotu W99,9999 %. Otcovstvo žalovaného k

mal. F. možno preto považovať za prakticky dokázané. Pri porovnaní genetických znakov dieťaťa matky
a pravdepodobného otca - žalovaného bola zistená zhoda vo všetkých 16-tich testovaných genetických
systémoch, čím je otcovstvo žalovaného k mal. F. F. potvrdené.

Podľa predložených dokladov o úhrade výživného na mal. F. zo strany žalobcu je zrejmé, že zaslal

maloletému balík v hodnote 2 500,- Kč. Dňa 04.06.2013 poslal na výživnom 77,- EUR, dňa 08.08.2013
19,- EUR a ďalší balík v hodnote 30,- EUR, kde bola športová obuv a odrážadlo pre dieťa. Žalobkyňa
súhlasila s tým, že za rok 2013 má žalovaný voči synovi uhradené výživné dobrovoľne. Od roku 2014
doposiaľ si vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu neplnil.

Podľa ust. § 94 ods. 1, 2 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa
považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej
ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný sa so žalobkyňou intímne stýkal v čase rozhodnom
pre počatie dieťaťa, čo obaja potvrdili. Zo znaleckého posudku súd zistil, že hodnota pravdepodobnosti
otcovstva u žalovaného je 99,9999 % a že otcovstvo označeného muža M. D. treba považovať prakticky
za dokázané.

Súd z vykonaného dokazovania zároveň nezistil žiadne závažné okolnosti , ktoré by vylučovali otcovstvo
žalovaného v zmysle ust. § 94 ods. 2 Zákona o rodine a preto súd určil, že žalovaný je otcom maloletého
F. F., nar. XX.XX.XXXX.

Podľa ust. § 113 ods. 2 O.s.p. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o

výchove a výžive maloletého dieťaťa.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že rodičia mal. spoju nežijú. Matka riadne zabezpečuje
starostlivosť o mal. F..

Vzhľadom na vyššie uvedené a citový vzťah súd zveril maloleté dieťa s poukazom na ust. § 36, ods. 1
Zákona o rodine do starostlivosti matky.Podľa ust. § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 77 ods. 1 právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Žalobavdanejprávnejvecibolapodanánatunajšísúddňa14.04.2015amal.F.sanarodilXX.XX.XXXX.

Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine účinného do 1.4.2005 od 1.4.2005 každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v

minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. V rozhodnom období výška minimálneho výživného
činila 27,13 EUR.

V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení súd zaviazal žalovaného platením výživného na

maloleté dieťa počnúc narodením dieťaťa vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa. Bral pri tom do úvahy schopnosti a možnosti žalovaného, ako aj odôvodnené potreby
mal. dieťaťa. Žalovaný je slobodný, má 2 vyživovacie povinnosti, je nezamestnaný,
evidovaný na úrade práce a nemajetný. Vzhľadom na dobrovoľné plnenie zo strany žalovaného súd
určil, že dlžné výživné za obdobie od 16.03.2013 do 31.12.2013 mu nevzniklo.

Berúc do úvahy sociálne a majetkové pomery žalovaného dlžné výživné na mal. dieťa za obdobie od
01.01.2014 do 31.03.2016, t. j. za 27 mesiacov x 27,13 EUR v sume 731,39 EUR súd povolil žalovanému
uhrádzať v mesačných splátkach po 10,- EUR mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky mal.
dieťaťa pod následkom straty výhody splátok.

Zároveň určil, že žalovaný je oprávnený sa s mal. synom stretávať neobmedzene za prítomnosti
matky. Bral pri tom do úvahy vek, citové potreby mal. dieťaťa, ako aj tú skutočnosť, že dieťa prakticky
žalovaného nepozná. Ak dôjde k zmene pomerov, ktorákoľvek zo strán môže požiadať o zmenu úpravy
styku.

Žalobkyňa bola v konaní úspešná, trovy konania jej však nevznikli a preto jej súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie je prípustné do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd od

Prešova prostredníctvom tunajšieho súdu.

Aknebudepovinnosťuloženátýmtorozsudkomsplnenávurčenejlehote,možnosajejsplneniadomáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.