Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616202408
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616202408.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľky : H.. L. P., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom R., K. Č.. XX/XX proti odporcom : X./. F. P., nar. XX.X.XXXX, bytom R., P.
XXX/XX a 2./ maloletá F. P.S.H.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka, zastúpená v konaní
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, o návrhu navrhovateľky o
zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že F. P., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, národnosti slovenskej, štátny občan
Slovenskej republiky nie je otcom maloletej F. P., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, narodenej
z matky L. P., rod. F., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, národnosti slovenskej, štátnej občianky

Slovenskej republiky.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.04.2016 sa navrhovateľka domáhala, aby súd určil, že
odporca v 1. rade nie je otcom mal. F. P., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že odporca v
1. rade nemôže byť biologickým otcom dieťaťa, keďže v čase počatia maloletej s ním už neudržiavala
intímny vzťah, stýkala iba so svojím súčasným partnerom, ktorý svoje otcovstvo k maloletej uznáva.

Odporca v 1. rade súhlasil s návrhom.

Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom

dieťaťa je jej manžel.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Súd na základe právneho posúdenia zisteného skutkového stavu navrhovateľke vyhovel v plnom

rozsahu, keď mal za preukázané na základe výpovede navrhovateľky, odporcu, svedka H. R., že
navrhovateľka v čase počatia maloletého dieťaťa neudržiavala intímne styky s odporcom v 1. rade a
preto je vylúčené, aby mohol byť biologickým otcom dieťaťa. Z toho dôvodu nie je možné pre určenieotcovstva dieťaťa aplikovať prvú zákonnú domnienku otcovstva, ktoré by svedčalo odporcovi v 1. rade
ako bývalému manželovi matky.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že je v záujme mal. dieťaťa, aby otcovstvo k nemu bolo určené
riadnym spôsobom v súlade so skutočným stavom veci. Keďže súčasný partner matky deklaroval, že
v čase počatia dieťaťa už s matkou udržiaval intímne vzťahy a sám priznal, že je otcom mal. dieťaťa,
súd má za to, že musí mať právo svoje otcovstvo potvrdiť aj právnou cestou tak, aby biologická väzba
medzi maloletým a jeho skutočným otcom bola aj právne potvrdená. Je právom dieťaťa vedieť, kto je

jeho otcom a následne s vlastným rodičom nadviazať aj citové väzby. Z toho dôvodu má súd za to, že
je v záujme mal. dieťaťa, aby bolo návrhu v plnom rozsahu vyhovené.

Navrhovateľka bola v konaní úspešná, súd jej však nepriznal právo na náhradu trov konania, hoci
rozhodoval o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože si navrhovateľka náhradu trov konania
neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci, ktorí odvolanie podať mohli, sa tohto
práva vzdali po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po
poučení o opravnom prostriedku a náležitostiach odvolania.