Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 31, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/151/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111218378
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8111218378.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Aleny Pavelekovej, v právnej veci žalobcu: G. D., C.B., C. R. XXXX/

XX, zastúpeného JUDr. Ivanom Jurčišínom, advokátom so sídlom v Košiciach, Vozárová č. 5 proti
žalovanému: Poľovnícky spolok Y. S., F.Á. XXX, zastúpeného JUDr. Petrom Krajňákom, advokátom
Arm.gen.Svobodu 40, Prešov, o určenie neplatnosti rozhodnutí žalovaného, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. u r č u j e, že rozhodnutie výboru žalovaného číslo X/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX je pre rozpor so
stanovami žalovaného neplatné,

II. u r č u j e, že rozhodnutie výboru žalovaného číslo X/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX je pre rozpor so
stanovami žalovaného neplatné,

III. v časti určenia, že žalobca je predsedom a žalovaného žalobu z a m i e t a,

IV. v časti určenia, že uznesenie členskej schôdze zo dňa XX. XX. XXXX je neplatné žalobu z a m i e t a,

V. u r č u j e, že rozhodnutie členskej schôdze poľovníckeho spolku Kokošovská dubina zo dňa XX. XX.
XXXX je pre rozpor so stanovami žalovaného neplatné,

VI. o trovách konania r o z h o d n e samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.6.2011 žiadal, aby súd určil, že rozhodnutie žalovaného
číslo X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX je pre rozpor so stanovami žalovaného neplatné. Druhým výrokom
žiadal určiť, že rozhodnutie žalovaného číslo X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX je pre rozpor so stanovami
žalovaného neplatné a súčasne, aby súd určil, že vzal žalobca je predsedom žalovaného. Po zmene
žalobného návrhu doručeného súdu dňa 12.12. 2011, sa domáhal určenia, že rozhodnutie výboru

žalovaného č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX je pre rozpor so stanovami žalovaného neplatné a
rozhodnutie výboru žalovaného č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX je pre rozpor so stanovami žalovaného
neplatné určenia, že žalobca je predsedom žalovaného ďalej určenia, že uznesenie členskej schôdze
poľovníckeho spolku Y. S. G. G. Y. Č.. XXX zo dňa XX.XX.XXXX je pre rozpor so stanovami žalovanéhoneplatné a rozhodnutie členskej schôdze poľovníckeho spolku Y. S. G. G. Y. Č.. XXX zo dňa XX.XX.
XXXX pre rozpor so stanovami žalovaného je neplatné.

Svoju žalobu odôvodnil tým že žalovaný je poľovníckou organizáciou podľa § 32 zákona číslo 274/2009
Z.z. v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len zákon o poľovníctve). Žalobca bol členom a
predsedom žalovaného na schôdzi výboru žalovaného dňa XX. X.XXXX výbor rozhodol, že žalobca
porušil zákon o poľovníctve § 64 ods. 2 a v súlade s ustanovením 11 časti čl. 1 bodu 2/ Stanov združenia
a čl. 1 bodu 4/ domáceho poriadku rozhodol o udelení kárneho opatrenia žalobcovi - výkonu práva

poľovníctva na dobu jedného roka od účinnosti rozhodnutia. Proti tomuto rozhodnutiu o udelení kárneho
opatrenia zo dňa XX. X. XXXX podal žalobca odvolanie v zmysle v 11 časti, čl. 3 stanov združenia,
ktoré doručil žalovanému. O tomto odvolaní rozhodovala členská schôdza na svojom zasadnutí dňa
XX.XX.XXXX, ktorá rozhodla tak, že uložila výkonnému výboru poľovníckeho spolku zrušiť časť
rozhodnutia zo dňa XX. X. XXXX o uložení kárneho opatrenia - obmedzenia lovu na 1 rok a vydať nové
rozhodnutie o uložení kárneho opatrenia s obmedzením doby lovu na 3 roky.

Dňa XX.XX.XXXX bolo výborom poľovníckeho spolku vydané rozhodnutie č. X/XXXX, ktorým bol
žalobca vylúčený za poľovníckeho spolku. Žalobca poukázal na to, že toto mu bolo doručené 1.3.2010,
nakoľko v čase doručovania bol hospitalizovaný, dňa 8.3.2010 podal proti tomuto rozhodnutiu č. X/
XXXX odvolanie, o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté.

Žalobca poukázal na to, že rozhodnutie výboru poľovníckeho spolku č. X/XXXX vydané na podklade
rozhodnutia členskej schôdze poľovníckeho spolku č. X/XXXX nie je riadne odôvodnené neuvádza sa
aké povinnosti mal žalobca porušiť, prečo je ich porušenie potrebné považovať za závažné porušenie
stanov poľovníckeho spolku pričom odôvodnenie neobsahovalo ani dôvody zrušenia rozhodnutia výboru

zo dňa XX. X. XXXX z týchto dôvodov považuje toto rozhodnutie za neplatné pre jeho neurčitosť a
nezrozumiteľnosť s poukazom na ustanovenie § 37 Občianskeho zákonníka

Žalovaný sa k žalobe vyjadril a uviedol, že so žalobou nesúhlasí mal zato, že postup poľovníckeho
spolku bol v súlade so stanovami spolku a príslušnými právnymi predpismi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zápisnicou zo schôdze výboru
poľovníckeho spolku zo dňa XX. X. XXXX rozhodnutím zo dňa XX. X. XXXX o obmedzení výkonu práv
pôrodu poľovníctva na dobu 1 rok potvrdením o pridelení identifikačného čísla žalovanému, odvolaním
žalobcu zo dňa XX. XX. XXXX, zápisnicou z členskej schôdze konanej dňa XX. XX. XXXX, uznesením

členskej schôdze zo dňa XX. XX. XXXX, kópiou doručenia, rozhodnutím výboru poľovníckeho spolku zo
dňa XX. XX. XXXX o obmedzenie lovu na 3 roky číslo X/XXXX, rozhodnutím výboru poľovníckeho spolku
číslo X/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, kópiami stanov a domáceho poriadku platnými do XX. XX. XXXX,
potvrdením hospitalizácií žalobcu, odvolaním proti rozhodnutiu výboru poľovníckeho spolku číslo X/
XXXX, uznesením Krajského súdu Prešov č.k.X G. XX/XXXX - XX zo dňa 15. 4. 2011, zápisnicou výboru

poľovníckeho spolku Y. S. zo dňa XX. X. XXXX, zápisnicou zo dňa X. X. XXXX prehlásením členov
poľovníckeho spolku N. N., I. G. zo dňa XX. XX. XXXX, žiadosťou o podanie vysvetlenia nepravdivému
obvineniu zo dňa XX. XX. XXXX, odpoveďou obvodného lesného úradu v Prešove, návrhom na
riešenie nezákonnosti zo dňa 20 Peha X. XX. XXXX správou o kontrole činnosti poľovníckeho spolku
Y. S. ku dňu k XX. X. XXXX, výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov C. Š.J., I. I., Q.

C., Ľ. Y., I. G.Á., N. N., zápisnicou zo schôdze výboru poľovníckeho spolku zo dňa XX.X.XXXX,
zápisnicou zo schôdze výboru poľovníckeho spolku zo dňa XX.X.XXXX, zápisnicou členskej schôdze
z XX.XX.XXXX, uznesením členskej schôdze zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutím členskej schôdze zo
dňa XX.XX.XXXX a kópiou doručenky, rozhodnutím výboru poľovníckeho spolku zo dňa XX.XX.XXXX,
rozhodnutím výboru poľovníckeho spolku zo dňa XX.XX.XXXX, ďalej súd oboznamuje domácim

poriadkom, kópiou zápisnice zo dňa XX.X.XXXX, prezenčnou listinou, rozhodnutím výkonného výboru
zo dňa XX.X.XXXX, kópiou vyjadrenia Slovenského poľovníckeho zväzu, regionálnej organizácie v
Prešove zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosťou o vznik poľovníckeho spolku zo dňa 14.12.2003, zápisnicou
z členskej schôdze prípravného výboru zo dňa 14.12.2003, vyjadrením Obvodného lesného úradu v
Prešove, e-mailovou korešpondenciou, zápisnicou zo zasadnutia výboru zo dňa XX.X.XXXX, úradným

záznamomovrátenívecizX.X.XXXXazprílohovejobálkystanovami sdomácimporiadkom,pozvánkou
na zasadnutie, zápisnicou zo dňa XX.XX.XXXX a ostatným obsahom spisu pričom zistil tento skutkový
stav veci:Žalobca vo veci argumentoval tým, že zo zápisnice z členskej schôdze zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že
mal porušiť stanovy poľovníckeho spolku viacerými skutkami a to :
- tým, že navrhol prijatie členov spolku bez vlastníckeho podielu v revíri. Tu vo svojej obrane poukázal

nato, že aj ich súčasní členovia poľovníckeho spolku nie sú vlastníkmi pozemkov tvoriacich poľovný
revír a väčšina z nich naviac odvodzuje svoje právo z príbuzenského pomeru s vlastníkmi pôdy tvoriacej
revír. Naviac noví členovia boli do spolku prijímaní na schôdzi výboru ešte v roku 2006, pričom podľa
časti 11 článku 4 stanov člena nemožno stíhať, ak od spáchania skutku uplynula trojročná premlčacia,
ktorá uplynula dňa XX. X. XXXX.

- tým, že svojvoľne prihlásil poľovnícky spolok do štruktúr Slovenského poľovníckeho zväzu Prešov, tu
poukázal na to, že nie je zrejme o porušenia akej povinnosti sa mal týmto dopustiť, naviac žalobca nikdy
poľovnícky spolok neprihlásil do štruktúr Slovenského poľovníckeho zväzu,
- tým, že dal pokyn na zakladanie políčok pre zver a stávanie posedov napriek neschváleniu výborom
poľovníckeho spolku, tu uviedol, že zo zápisnice výboru zo dňa 23. 4. 2006 vyplýva, že v roku 2006
a výbor schválil náklady na vyhotovovanie políčok pre zver vo výške 10 000,-Sk, čím schválil aj ich

nevytváranie čím súhlasili aj vlastníci pôdy. Uvedené ukladá naviac ustanovenie § 69 ods. 3 Zákona
o poľovníctve.
- tým, že svojvoľne zabral knihu návštev revíru uviedol, že sú určené miesta na uloženie knihy návštev
po celý čas sa nachádzala u žalobcu nakoľko išlo o miesto určené výborom poľovníckeho spolku. Kniha
návštev sa nachádzala u žalobcu a nedošlo k jej svojvoľnému zabratiu súčasne nikomu neobmedzil

výkon práva poľovníctva
- čo sa týka porušenia § 64 odseku 2 písm. c / Zákona o poľovníctve (povinnosť po ulovení raticovej
zveri do dvanástich hodín od ulovenia raticovej zveri túto predložiť na vizuálnu prehliadku poľovnému
hospodárovi alebo ním poverenej osobe). Tu uviedol, ako vyplýva z vyhlásenia členov poľovníckeho
spolku N. N. Z. I. G. poľovnému hospodárovi bolo ulovenie zveri oznámené, tento nebol ochotný

vykonať vizuálnu ohliadku, pričom podľa Zákona o poľovníctve je možné zver prepravovať len v rámci
revíru, mimo neho platia veterinárne predpisy, ktoré prevoz neumožňujú, pričom hlavný hospodár má
bydlisko v obci Ľ.. Predseda poľovníckeho spolku t. j. žalobca, ako vyplýva zo zápisnice zo schôdze
výboru poľovníckeho spolku, ktorá sa konala dňa XX. X. XXXX, má právo prebrať ulovenú zver počas
neprítomnosti poľovného hospodára

- v ďalšom mu bolo vytýkané nerešpektovanie rozhodnutia výboru zo dňa XX. X. XXXX o jeho odvolaní
z funkcie predsedu výboru poľovníckeho spolku, tu poukázal na to, že podľa článku 5, písm. d/, bodu
2 stanov, členov orgánov poľovníckeho spolku volí a odvoláva členská schôdza, výbor v zmysle stanov
nemá právo odvolávať predsedu preto nerešpektovaním rozhodnutia výboru zo dňa XX. X. XXXX
žalobca neporušil žiadne povinnosti,

- čo sa týka poukazovania na nepravdivé obvinenia a šírenia lží o činnosti poľovného hospodára aj v
tomto prípade ide o ničím nepodložené a nepreukázané tvrdenia na ich vyvrátenie žalobca požiadal o
stanovisko Obvodný lesný úrad Prešov.

Žalobca ďalej poukázal na uznesenie členskej schôdze zo dňa XX.XX.XXXX bodu 3, kde nadpolovičnou

väčšinou hlasov v pomere za :12, proti : 1, zdržal sa hlasovania : 1, nemá hlasovacie právo : 1, malo
byť schválené odvolanie žalobcu z funkcie predsedu výboru poľovníckeho spolku. Podľa z čestných
prehlásení pána Š., G., C. Z. G. vyplýva, že títo sa hlasovania o tomto bode nezúčastnili pri počte
prítomnosť prítomných členov 17 potom počet hlasov, tak ako je uvedený v uznesení nesedí k aj z toho
dôvodu je rozhodnutie o odvolaní žalobcu neplatné.

Pokiaľ ide o rozhodnutie č. X/XXXX o vylúčení žalobcu z poľovníckeho spolku poukázal na to, že toto
rozhodnutie doposiaľ nie je právoplatné. Proti tomuto sa odvolal, pričom o jeho odvolaní rozhodnuté
nebolo. Poukázal na to že stanovy neumožňujú doručenie rozhodnutia o vylúčení zo spolku fikciou
doručenia, čo sa týka samotného rozhodnutia z tohto nie je zrejmé, z ktorých dôvodov - pre porušenia

akých povinností - bol vylúčený z poľovníckeho spolku a poukázal nato, že o nesúlade prijatých
rozhodnutí so stanovami poľovníckeho spolku svedčí aj záver kontrolóra poľovníckeho spolku v správe
o kontrole činnosti poľovníckeho spolu ku dňu XX. X. XXXX, kde konštatuje že len priestupok týkajúci
sa manipulácie s knihou návštev poľovného revíru je relevantne dokázateľný.

Svedok I. I., člen poľovníckeho spolku, vo veci uviedol, že kárne opatrenie bolo uložené na podnet
podaný V.. Y. a to z toho dôvodu, že sa to práve týkalo práce poľovného hospodára, prednesený
ústne, mal by byť v zápisnici zaznamenaný, z akého dôvodu, išlo o povinnosti poľovného hospodára
a povinnosti člena v porušení oznamovacej povinnosť. Povinnosť oznámiť zastrelenie diviačej zveripoľovnému hospodárovi, člen po odstrelení osadí blombu, oznámi hospodárovi a hospodár má
povinnosť obhliadnuť zastrelenú zver a rozhodne čo s ňou ďalej. Zvyčajne hneď po zastrelení sa
telefonicky oznamovala táto skutočnosť hospodárovi. Následne sa buď zver odviezla na ohliadku

hospodárovi, resp. hospodár prišiel na dohodnuté miesto ohliadnuť zastrelenú zver. Nikdy sa nestalo,
že by hospodár túto zver nevidel. V prípade neprítomnosti poľovného hospodára ohliadnuť zver, podľa
domáceho poriadku ho zastupoval predseda výboru poľovníckeho spolku a aj v prípade nedostupnosti.

Kontrolór poľovníckeho spolku Ľ. Y., od februára 2010 uviedol, že previnenie žalobcu pozostávalo z

toho, že nepredložil hospodárovi po ulovení zver na ohliadku, čo je povinný podľa zákona do 12-tich
hodín. Čítali sa na členskej schôdzi svedecké výpovede a niektorí členovia tvrdili tie svedecké výpovede,
že predložili hospodárovi kožu a ratice už lúpané nie v celosti.

Svedok I. G. zúčastnil sa lovu na diviačiu, ktorú strelili, založili plombu, následne naložili do motorového
vozidla, vypísali povolenku, pričom povolenka bola na žalobcu. Motorovým vozidlom išli do obce, kde

strelenú zver zložili, medzi tým, mu žalobca oznámil, že môžu začať čistiť. Potom s kožou a s hlavou
diviaka na motorovom vozidle išli na chatu poľovného hospodára. Na chate nebol prítomný prišli naspäť
na dvor jeho otca, na to prišiel p. Y. - poľovný hospodár, ktorý mal hádku so žalobcom Pozrel plombu,
pozrel povolenku a ďalej on tomu nevenoval pozornosť. Svedok však uviedol, že nie vždycky prišiel
hospodár k ulovenej zveri po zavolaní.

Svedok N.T. N. člen výboru tohto spolku, bol prítomný pri love, uviedol, že po strelení diviačej išli okolo
chatymotorovýmvozidlomlesného hospodára,onnebolprítomný.Následnezobce,potvrdil,žežalobca
volal hospodára dvakrát alebo trikrát. Tento však nedvíhal. Diviaka zavesili na trojnožku a žalobca dal
pokyn, aby diviaka olúpali. Tohto stiahli z kože a odstránili hlavu, bola položená na zemi pri trojnožke.

Potom prišiel hospodár, približne dve hodiny od kedy bola diviačia ulovená. Uviedol, že bežné bolo,
že poľovný hospodár prišiel obhliadnuť zver už do lesa, keď zišli z lesa. V danom čase však následne
povedal hospodár, aby diviačiu rozdelili a potom nevenoval tomu pozornosť. Potvrdil, že došlo k hádke
hospodára a žalobcu, mali výmenu názorov. Potvrdil, že bolo zaužívané aj podľa starých stanov, že keď
nebol prítomný hospodár, tak pokyn, že sa môže začať spracovávať odstrelená zver, dával predseda

výboru. Preto to aj tak brali, že nezohnal sa hospodár, tak dal pokyn predseda. A vtedy bol žalobca
predsedom. Na otázku však potvrdil, že ak hospodár mal byť neprítomný dlhšiu dobu, zaznačil to do
knihy, že nebude prítomný, od kedy do kedy a kto ho zastupuje. Kto bude preberať zver. V danom čase
hospodár prišiel na miesto približne za 20 minút od zlúpania kože a oddelenia hlavy. Svedok uviedol,
že čo sa týka toho, do koľkých hodín má obhliadnuť hospodár zver, vtedy bolo teplo. A sa aj báli, aby

nedošlo k nejakej infekcii na tejto zveri. V podstate bol daný pokyn a to tak brali, že je súhlas daný,
a preto zver zlúpali.

Žalobca vo svojom účastníckom výsluchu uviedol, že s ďalšími členmi poľovníckeho spolku a to s p.
G. I. Z. N. N., strelil diviaka, po 20-tich minútach ho našli, pán G. I. napísal do jeho povolenky číslo

plomby, súčasne bola aj osadená a bol aj poznamenaný čas a dátum ulovenia. Následne motorovým
vozidlom, kde uložili túto ulovenú divinu, telefonicky pritom kontaktoval poľovného hospodára, zišli z
lesa, v priebehu cesty dvakrát až trikrát telefonoval poľovného hospodára, ktorý mu nedvíhal telefón,
bola tma tak sa nezastavovali, následne prišli k I. G. domov, dali diviačiu na trojnožku a nakoľko mal
povolenie dal pokyn na rozdelenie diviny.

Vo veci bol vypočutý aj poľovný hospodár, ktorý však bol v priebehu konania súčasne povereným
štatutárnym zástupcom, preto súd posudzoval jeho výpoveď ako výpoveď účastníka. V.. C. Y., uviedol,
čo sa týka samotného uloveného diviaka, že žalobca v tomto prípade už porušil zákon o poľovníctve.
Je uložené do 12-tich hodín predložiť ulovenú zver poľovnému hospodárovi, nie kožu a hlavu. Tvrdil,

že v priebehu 20-30 minút bol na mieste a preto tvrdenie, že nebol prítomný neobstojí. Poukázal na
to, že jednoznačne vyplýva z uznesenia členskej schôdze, bodu 2, že došlo k zrušeniu disciplinárneho
rozhodnutia, ktorým bol uložený trest žalobcovi na dobu jedného roku zákazu lovu a vzápätí bol
poverený výbor, aby vydal úplne nové rozhodnutie so zákazom lovu na tri roky. Členská schôdza nemá
ani právo vydávať nové rozhodnutia o uložení karného opatrenia, len výbor môže vydať rozhodnutie

o karnom opatrení, preto výkonný výbor na základe uznesenia členskej schôdze. Následne potom,
na základe zistených aj iných pochybení, ako napríklad stavanie nepovolených posedov a ďalšie iné
skutočnosti, v podstate zaviazala členská schôdza výkonný výbor, teda výbor poľovníckeho spolku na
vydanie úplne nového rozhodnutia, ktorým bolo uložené karné opatrenie. Výbor na základe toho vydalnové rozhodnutie o treste, ktoré si prevzal žalobca. Čo sa týka toho, že by sme boli naozaj v štruktúrach
SPZ (Slovenského poľovníckeho zväzu, ďalej len SPZ), bol osobne na SPZ, kde majú založenú zložku,
sú tam zápisnice z ich zasadnutí. Jednoznačne tomu zodpovedá záver, že sú v štruktúrach SPZ,

ale len dokedy bol predsedom žalobca. V podstate na členskej schôdzi potom, ako boli zistené ďalšie
porušenia, uviedol, že boli sčítané tieto viaceré porušenia, členská schôdza sa uzhodla na tom, prečo
potom zákaz lovu len na jeden rok, preto sa uzhodla, že vhodnejší bude prísnejší trest. Čo sa týka
ďalšej vytýkanej skutočnosti, stavania posedov v zmysle článku 2 ods. 7 starých stanov, bolo možné
tieto posedy stavať len so súhlasom poľovného hospodára, v tomto prípade tento súhlas nebol daný.

Toto teda bolo porušenie domáceho poriadku. Následne ako poľovnícky spolok mali za to, že všetko
mu bolo žalobcovi riadne doručené a ani po prvom doručení, ani po druhom doručení sa žalobca
neodvolal tomuto rozhodnutiu a čo potvrdil tým, že následne ani neuhradil členský príspevok, či už v
zmysle stanov nových alebo starých, členstvo zaniká nezaplatením členského príspevku, kde mali byť
zaplatené členské príspevky do dňa XX.X.XXXX a následne teda mu členstvo aj tak zaniklo.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára :

Podľa § 80 písm. c/ zák. č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších právnych
predpisov ( ďalej len O.s.p.) Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 32 ods. 1 zák. č.274/2009 Z.z. o poľovníctve na účely tohto zákona sa poľovníckou organizáciou
rozumie právnická osoba zriadená podľa tohto zákona, ktorá
a) je neziskovou organizáciou, ktorá združuje občanov Slovenskej republiky, ktorí sú držiteľmi poľovných
lístkov, a iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania oprávnených záujmov svojich členov na

úseku poľovníctva,
b) má sídlo na území Slovenskej republiky,
c) je zapísaná v centrálnom registri, ktorý vedie ministerstvo
d) riadi svoju činnosť stanovami, ktoré musia byť v súlade s týmto zákonom a ostatnými, všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

Podľa § 32 ods. 1 zák. č.274/2009 Z.z. o poľovníctve poľovnícka organizácia môže mať svoje
organizačné zložky.

Podľa § 33 ods. 1 zák. č.274/2009 Z.z. o poľovníctve poľovnícka organizácia vzniká registráciou dňom,

ku ktorému je zapísaná do centrálneho registra poľovníckych organizácií, ak v tomto zákone nie je
ustanovené inak.

Podľa § 64 zák. č.274/2009 Z.z. o poľovníctve po ulovení raticovej zveri alebo veľkej šelmy je strelec
alebo sprievodca povinný

a)založiťpredďalšoumanipuláciousulovenouzverounazverpredpísanýmspôsobompridelenúznačku
a vyznačiť na značke dátum ulovenia zveri,

b)zaznamenaťdopovolenianalovzveridátumačasuloveniazveri,druhulovenejzveriačíslozaloženej

značky,

c) predložiť do 12 hodín od ulovenia raticovej zveri a veľkej šelmy tieto na vizuálnu obhliadku
poľovníckemu hospodárovi alebo ním poverenej osobe.

Podľa § 77 ods. 1 zák. č.274/2009 Z.z. o poľovníctve disciplinárnym previnením je konanie držiteľa
poľovného lístka, ktoré je v rozpore s týmto zákonom a nevykazuje znaky trestného činu, 34) priestupku
(§ 76) alebo iného správneho deliktu (§ 78).

Podľa§39zák.č.40/1963Zb.Občianskehozákonníkavzneníneskoršíchprávnychpredpisov(ďalejlen

OZ) neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom.Právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom nie je dovolený. Nedovolenosť je teda daná, ak a) obsah alebo účel právneho úkonu
odporujezákonu,b)obsahaleboúčelprávnehoúkonuobchádzazákon, c)saprávnyúkonpriečidobrým

mravom.

V prvom rade je potrebné uviesť, že stanovy a domáci poriadok žalovaného bol zmenený ku
dňu XX.XX.XXXX, pričom pri rozhodovaní o disciplinárnom previnení žalobcu dňa XX.X.XXXX pre
porušenie ust. § 64 zákona o poľovníctve a bodu 2 čl. 11 stanov, ako aj domáceho poriadku PS bolo

výborom PS rozhodované v právnom režime stanov platných do XX.XX.XXXX (čl. 15 až 26)

Znenie stanov občianskeho združenia poľovnícky spolok Y. S. do XX.XX.XXXX :

Podľa štvrtej časti v čl. 1, právom členov PS ide zúčastňovať sa rokovania a rozhodovania na členských
schôdzach PS, voliť a byť volený do orgánov PS, zúčastňovať sa na výkone práva pôrodníctva a ostatnej

činnosti PS, podávať návrhy, podnety a sťažnosti orgánom PS.

Podľa štvrtej časti čl. 2 povinností členov PS platiť členský podiel a členské príspevky v čiastkach
a termíne stanovenom orgánmi PS podieľať sa na činnosti, správe a hospodárení s majetkom PS
dodržiavať stanovy a aktuálnej interné predpisy PS plniť rozhodnutia orgánov PS nahradiť PS škodu

za vznik, ktorej zodpovedá.

Podľa piatej časti v článku 1 orgánmi PS sú najvyšším orgán členská schôdza, výkonný orgán výbor P
S, štatutárny orgán predseda, dozorná rada PS.

Podľa čl. 5 piatej časti stanov členská schôdza rozhoduje o všetkých závažných záležitostiach PS najmä
rozhoduje o zložení zlúčení a zániku PS, schvaľuje stanovy PS ich zmeny a doplnky, na základe návrhu
výboru rozhoduje o prijatí alebo vylúčení člena PS, rozhoduje o odvolaniach proti rozhodnutiu výboru
PS o uložení kárneho opatrenia.

Podľa siedmej časti čl.2 výkonný orgán ide výbor PS, ktorý riadi činnosť PS zodpovedá za dodržiavanie
pôrodníckej hospodárskej, finančnej a organizačnej disciplíny PS, v kárnom konaní ukladať členom PS
kárne opatrenia.

Podľa jedenástej časti v článku 1 členovi PS, ktorý porušil povinnosti vyplývajúce z členstva a na

nápravu vzhľadom na závažnosť porušenia nepostačuje pohovor môže výbor podľa miery zavinenia
a ostatných okolností uložiť tieto druhy ich opatrení po prvé pokarhanie pred výborom PS po druhé
dočasné obmedzenie lovu zveri do druhu rozsahu alebo spôsobu na dobu jedného až piatich rokov po
tretie zníženie podielu na výsledku hospodárenia PP za bežný rok po štvrté vylúčenie z PS.

Podľa čl. 2 jedenástej časti stanov člen PS, ktorý hrubo alebo opätovne po predchádzajúcom uložení
kárneho opatrenia výborom v PS porušil stanovy interné predpisy upravujúce výkon práva poľovníctva a
predpisy súvisiace s výkonom práva poľovníctva alebo konal v rozpore so záujmami tým, že si im neplní
povinnosti voči PS, narúša dobré vzťahy medzi členmi a poburuje ich, bude vylúčený z PS

Podľa čl. 3 jedenástej časti stanov rozhodnutie o uložení kárneho opatrenia musí sa vypracovať písomne
a zaslať doporučeným listom s návratkou alebo osobne oproti podpisu doručiť členovi, ktorému kárne
opatrenie bolo uložené proti kárnemu opatreniu uloženému výborom sa možno odvolať do pätnástich
dní od jeho doručenia na členskú schôdzu PS ďalšie odvolanie sa nepripúšťa

Podľa čl. 4 jedenástej časti stanov člena nemožno stíhať, ak od spáchania skutku uplynula trojročná
premlčacia lehota. Začatím konania a podaním odvolania sa premlčacia lehota prerušuje a začína
znova plynúť cela premlčacia lehota. Ak konanie sa považuje za začaté dňom kedy výbor PS obdržal
oznámenie o spáchaní skutku

Podľa domáceho poriadku pre poľovný revír S. C. G. Y. S. : článku 11 bodu 4, za nedodržanie stanov,
domáceho poriadku a ostatných platných nariadení bude člen a vyzvaný k zodpovednosti pred výbor a
dozornú radu PS k a podľa miery zavinenia kárne postihnutý alebo vylúčení z PSPodľa v článku 3 bodu 8 v prípade výstrelu na záver je člen povinný zapísať výsledok dok iná štep
revíru pri každom ulovení škodnej a úžitkovej zveri je strelec povinný vyrozumieť poľovného hospodára
v prípade jeho neprítomnosti predsedu PS, ktorý nevydal pokyn o ďalšom naložení so zverou. Ulovená

zver musí byť riadne označená plombou k a zapísaná do povolenky ! Strelec je povinný ulúpenú zver
riadne ošetriť a postarať sa o ich dopravu. Účastníci poľovačky sú povinní pomôcť strelcovi s ošetrením a
dopravou zveriny. Za ošetrenie a dopravu ulovenej zveri menia organizovaných poľovačkách zodpovedá
strelec.

V zmysle stanov platných od XX.XX.XXXX a to šiestej časti bodu 5 členská schôdza rozhoduje o
všetkých závažných záležitostiach, najmä na základe návrhu výboru PS rozhoduje o prijatí, alebo v
odvolacom konaní o vylúčení člena PS o odvolaniach proti rozhodnutiu výboru PS o uložení kárneho
opatrenia. Podľa siedmej časti výbor PS zo v bode 3 v kárnom konaní ukladať členom PS kárneho
opatrenia

Podľa jedenástej časti bodu 1 členovi PS, ktorý porušil povinnosti vyplývajúce z členstva a na nápravu
vzhľadom na závažnosť porušenia nepostačuje pohovor, môže výbor podľa miery zavinenia a ostatných
okolností uložiť tieto druhy kárnych opatrení, pokarhanie pred výborom PS, peňažná pokuta, dočasné
obmedzenie lovu zveri v PR v užívaní PS Y. S. po dobu šiestich mesiacov až piatich rokov s tým, že
odvolanie proti rozhodnutiu o odňatí povolenia na poľovačku nemá odkladný účinok vylúčiť z PS

Podľa jedenástej časti bodu 2 člen PS, ktorý hrubo, alebo opätovne po predchádzajúcom uložení
kárneho opatrenia výborom PS porušil stanovy PS, interné predpisy PS, predpisy upravujúce výkon
práva poľovníctva a predpisy súvisiace s výkonom práva poľovníctva alebo koná v rozpore so záujmami
tým, že si neplní povinnosti voči P S bude vylúčený z PS.

Podľa jedenástej časti bodu 3 rozhodnutia o uložení kárneho opatrenia sa musí vypracovať písomne a
zaslať doporučeným listom s návratkou, alebo osobne proti podpisu doručiť členovi, ktorému bolo kárne
opatrenie uložené. Za doručenie sa považuje aj rozhodnutie výboru, ak je dotyčná osoba prítomná pri
jeho vyhlásení. Proti kárnemu opatreniu uloženému výborom PS sa možno odvolať do je pätnástich dní

od jeho doručenia na členskú schôdzu PS ďalšie odvolanie sa nepripúšťa.

Podľa jedenástej časti bodu 4, člena nemožno stíhať, ak od spáchania skutku uplynula jednoročná
premlčacia lehota. Začatím konania a podaním odvolania sa premlčacia lehota prerušuje a začína znova
plynúť cela premlčacia lehota. Konanie sa považuje za začaté dňom kedy výbor obdŕžal oznámenie o

spáchaní skutku (v zmysle zákona č. 274/2009 Z.z.).

Podľa štrnástej časti bodu 2 schválením týchto stanov (15.11.2009) sa rušia stanovy zo dňa 10.2.2004.

Podľa § 37 ods. 1,2,3 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.Právnyúkon,ktoréhopredmetomjeplnenienemožné,jeneplatný. Právnyúkonniejeneplatný
pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

V prvom rade sa súd zaoberal tým, či je daný naliehavý právny záujem na požadovanom u určení. Súd
dospel k záveru, že účelom určovacej žaloby je predovšetkým poskytnúť ochranu právnemu postaveniu

alebo právu skôr ako dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva v danej právnej veci však súd
dospel k záveru, že je daná existencia stavu neistoty na strane žalobcu a, že uvedenú neistotu možno
odstrániť výrokom rozsudku a teda, že naliehavý právny záujem je daný.

V danej veci je potrebné upozorniť, že na rozdiel stanov platných do XX.XX.XXXX podľa stanov

platných od XX. XX. XXXX sa za doručenie rozhodnutia výboru o kárnom opatrení považuje aj to, ak je
dotyčná prítomná osoba pri jeho vyhlásení, súd mal zistené že žalobca dňa XX.XX.XXXX sa zúčastnil
schôdze výboru PS, kde sa rozhodovalo o jeho vylúčení z poľovníckeho spolku, pričom uvedené
rozhodovanie sa spravovalo už stanovami platnými od XX. XX. XXXX to znamená, že toto rozhodnutie
treba považovať za doručené dňa XX.XX.XXXX, a teda keďže žalobca podal odvolanie proti tomuto

rozhodnutiu, až dňa 3.3.2010, podal toto odvolanie oneskorene, teda rozhodnutie č. X/XXXX o vylúčení
žalobcu Poľovníckeho spolku je právoplatné. Chybou členskej schôdze poľovníckeho spolku, však bola
tá skutočnosť, že o tomto odvolaní nebolo napriek tomu rozhodnuté. Súd má však za to, že napriektomu táto skutočnosť nebráni tomu, aby napadnuté rozhodnutie výboru bolo podrobené preskúmaniu
jeho platnosti.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania zistené, že v priebehu odvolacieho konania vo vzťahu
k uloženému kárnemu opatreniu a to obmedzenia doby výkonu práva poľovníctva na dobu 1 rok,
pre porušenie § 64 zák. č. 274/2009 Z.z. (t. j. nepredloženie do 12 hodín od ulovenia raticovej zveri
na vizuálnu obhliadku poľovníckemu hospodárovi) vykonávaného členskou schôdzou PS boli prijaté
nové stanovy PS, ako aj domáci poriadok PS, pričom k prejedaniu odvolania došlo na členskej schôdzi

žalovaného pred prijatím nových stanov.

Z výpovede štatutárneho zástupcu a súčasne lesného hospodára mal súd zistené, že pri prejednávaní o
odvolaní žalobcu boli v priebehu odvolacieho konania žalobcovi pričítané, ďalšie porušenia, ktoré však
neboli prejednávané v kárnom konaní vykonávanom výkonným orgánom a to výborom poľovníckeho
spolku.

Členskou schôdzou následne bolo zrušené rozhodnutie výboru poľovníckeho spolku o uložení kárneho
opatrenia spočívajúceho v zákaze lovu zveri na dobu jedného roka, pretože členská schôdza dospela
k záveru, že je potrebné uložiť žalobcovi prísnejší trest. Tu súd dospel k záveru, že takýmto postupom
členská schôdza poľovníckeho spolku pri prijatí tohto rozhodnutia porušila stanovy poľovníckeho spolku

a to jednak ustanovenia jedenástej časti v článku 4 stanov platných do XX. XX. XXXX.

Zo stanov jednoznačne vyplýva, že prvým orgánom, ktorý má právomoc prejednať disciplinárne
previnenie toho, ktorého člena je výbor poľovníckeho spolku. Previnenia, ktoré boli vytýkané členskou
schôdzou, ktorých sa mal dopustiť žalobca v tom napr., že boli do spolku prijímaní na schôdzi i členovia a

ktorí neboli vlastníkmi pozemkov tvoriacich poľovný revír ďalej, že došlo k svojho a voľnému prihláseniu
poľovníckeho spolku do štruktúr SPZ Prešov, atď. jednoznačne neboli predmetom kárneho konania
výboru poľovníckeho spolku zo dňa XX. X. XXXX ( čl. 7).

Rozhodnutie členskej schôdze datované dňom XX.XX.XXXX (ktorého určenia neplatnosti sa žalobca

domáha v 4.a 5. výroku) hoci bolo prijaté dňa XX.XX.XXXX je odôvodnené tým, že žalobca sa mal
dopustiť porušenia § 64 zákona o poľovníctve a stanov poľovníckeho spolku (ďalej len PS) štvrtej časti
čl. 2 písm. c/ bez riadnej zrozumiteľnej špecifikácie, ktorých stanov a domáceho poriadku článku 2 bodu
3 a 4 a článku 3 bodu 8 a 16, taktiež bez špecifikácie či domáceho poriadku platného do XX.XX.XXXX,
či platného od XX.XX.XXXX (javí sa totiž, že ustanovenia uvedené v tomto rozhodnutí zodpovedajú

stanovám platným od XX.XX.XXXX a ustanovenia domáceho poriadku platného do XX.XX.XXXX). Tým
predmetné uznesenie je nepreskúmateľné a nezrozumiteľné naviac nie je jasné, akých porušení sa
teda žalobca mal dopustiť v zmysle stanov či domáceho poriadku.

Ďalším neprípustným postupom členskej schôdze bolo uloženie povinnosti výboru členskej schôdze,

vydať rozhodnutie o obmedzení doby lovu žalobcovi na dobu troch rokov. Toto právo členskej schôdze
nevyplýva zo stanov poľovníckeho spolku. Členská schôdza má právo rozhodovať o odvolaní proti
rozhodnutiam výboru PS, nie o uložení kárneho opatrenia. Pokiaľ, by členovia poľovníckeho spolku
dospeli k záveru, že je potrebné kárne prejednať ďalšie previnenia žalobcu, bolo potrebné v súlade so
stanovami, zachovať postup podať podnet výboru poľovníckeho spolku (ďalej len PS), konkrétne, pre

ktoré previnenia navrhuje kárne prejednať konanie žalobcu.

V prvom výroku sa žalobca domáhal určenia neplatnosti výboru PS č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorým bolo rozhodnuté o uložení kárneho opatrenia : obmedzenie doby lovu na 3 roky s poukazom na
odôvodnenie rozhodnutia členskej schôdze zo dňa XX.XX.XXXX v liste uvedenom zo dňa XX.XX.XXXX

s tým, že ďalšie odvolanie sa nepripúšťa (čl. 13). Súd dospel k záveru, že do tejto časti návrh je
dôvodný, nakoľko predmetné rozhodnutie opäť riadne nešpecifikuje za aké previnenia, bolo uložené
toto kárne opatrenie, naviac tak členská schôdza ako aj výbor poľovníckeho spolku nerešpektoval
ustanovenia stanov týkajúce sa nemožnosti stíhať člena poľovníckeho spolku, ak od spáchania skutku
uplynula trojročná premlčacia lehota. Uvedené rozhodnutie je nezákonné, pretože odporuje stanovám.

Čo sa týka rozhodnutia výboru poľovníckeho spolku č. X/XXXX, ktorým bolo uložené kárne opatrenie
žalobcovi pozostávajúce z vylúčenia poľovníckeho spolku Y. S. uvedené je odôvodnené, že toto bolo
uložené, pretože výboru poľovníckeho spolku bol dňa XX.XX.XXXX predložený list od JUDr. N., ktorýobsahuje nepravdy a nepodložené obvinenia proti výboru poľovníckeho spolku ako aj proti členskej
základni, aj uvedené rozhodnutie nezákonné, pretože odporuje stanovám na základe takýchto previnení
nie je možné uložiť kárne opatrenie vo forme vylúčenia z poľovníckeho spolku. Súd dodáva, že naopak

podľa stanov poľovníckeho spolku v štvrtej časti čl. 2 medzi práva člena poľovníckeho spolku práva patrí
právo podávať návrhy, podnety a sťažnosti orgánom poľovníckeho spolku, čo svojím obsahom a bola
aj uvedený list právneho zástupcu žalobcu.

Čo sa týka tretieho výroku, ktorým žalobca žiadal o určenie, že žalobca je predsedom žalovaného

( zrejme mal na mysli predsedom výboru poľovníckeho spolku ), v tomto smere nejde o žalobu, ktorou
by sa domáhal žalobca preskúmania rozhodnutia spolku súd preto dospel k záveru, že nebola daná
právomocsúdu,abyrozhodovalotom,čižalobcajepredsedomvýboru,ktorákompetenciapatrívzmysle
stanov orgánom poľovníckeho spolku preto v tejto časti žalobu zamietol.
Čo sa týka návrhu aby súdu určil, že uznesenie členskej schôdze poľovníckeho spolku zo dňa XX. XX.
XXXX je neplatné (čl.11) aj v tejto časti súd návrh zamietol, nakoľko aj keď uvedená listina má názov

uznesenie ide o súbor prijatých rozhodnutí členskou schôdzou roľníckeho spolku, kde žalobca riadne
žalobe nešpecifikoval ktorého konkrétneho rozhodnutia vyslovenia neplatnosti sa domáha, pričom
týchto rozhodnutí bolo prijatých v počte päť, pritom súčasťou týchto dvoch rozhodnutí je aj vypracované
písomné rozhodnutie členskej schôdze č. X/XXXX, ktorého vyslovenia neplatnosti sa žalobca domáha
samostatným výrokom.

Vo vzťahu k rozhodnutiu č. X/XXXX vydaného členskou schôdzou Y. S. z rovnakých dôvodov, ako
sú vyššie uvedené vyvoláva neplatnosť aj tohto rozhodnutia. to sám štatutárny zástupca žalovaného
potvrdil že rozhodnutiu o uložení prísnejšieho trestu dospelá členská schôdza na základe Z.z. čítania o
previnení aj v iných ako bolo porušenie § 64 F zákona o poľovníctve uvedené však z tohto rozhodnutia
nevyplýva naopak poukazované je len na priestupok ktorého sa mal dopustiť žalobca dňa 16. 9. 2009

uvedené rozhodnutie teda je nepreskúmateľné, neurčité, a, pretože odporuje stanovám je neplatné.
K absolútnej neplatnosti právneho úkonu podľa § 39 OZ pre jeho nedovolenosť dochádza tiež, v
prípade kedy právny úkon svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu (ide teda o právny úkon
contra legem). pritom nemusí ísť vždy o rozpor s občianskym zákonníkom ale aj s inými zákonmi, ktorým
obsah právneho úkonu odporuje (rozsudok NS ČR, sp. zn. XX X. XXXX/XX).

Je pravdou, že sa kladie otázka, či každý rozpor právneho úkonu so zákonom alebo každý nesúlad
vyvoláva jeho neplatnosť najmä v prípadoch kedy zvláštny predpis nemá výslovné ustanovenia o
následku rozporu daného úkonu so zákonom teda keď nie je vyslovene ustanovená sankcia neplatnosti,
ako je to aj v danej právnej veci. súd však dospel k záveru že vždy je nútené brať na zreteľ účel
zákonného príkazu či zákazu. V danej právnej veci zo súhrnu skutočnosti, ktoré súd mal zistené z

vykonaného dokazovania dospel k záveru že vo vzťahu k žalobcovi išlo zo strany žalovaného až
šikanózny výkon práva. Je proti pravidlám už aj elementárnej slušnosti, že sa prípade kedy rozhodovala
členská schôdza o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu o kárnom opatrení bál žalobcovi dokonca uložený
prísnejší trest, bez záznamov v zápisnici či tento mal poskytnutú možnosť vyjadriť sa G vytýkaným
previneniam, následne tomu nasvedčuje aj rozhodnutie o jeho vylúčení za poľovníckeho spolku kedy

toto bolo následne odôvodnená len tým a že si dovolil poukázať jeho právny zástupca na formálne
nedostatky v konaní o previneniach žalobcu.
V tomto ohľade súd poukazuje na to, že správanie žalovaného je v rozpore aj s dobrými mravmi,
ktorý ako interpretačné pravidlo upravuje ustanovenie § 3 OZ, hoci Občiansky zákonník priamo
pojem dobré mravy nedefinuje, vo všeobecnosti možno s použitím § 3 citovaného zákona hovoriť o

pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje
a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Žalovaný tieto zásady
nerešpektoval pri prejednávaní previnení žalobcu.

Rozpor právneho úkonu s dobrými mravmi nemusí vyplývať iba z jeho obsahu, ale tiež z celkového

charakteru dojednania - v zmysle zhrňujúceho zohľadnenia obsahu, pohnútky a účelu, pričom sú
dôležité predovšetkým všetky okolnosti, za ktorých bol právny úkon uzatvorený.“ rozhodnutie rakúskeho
Najvyššieho súdneho dvora z 22. 04. 1975, č. XObXX/XX; XObXXX/XX

Samotné rozhodnutia žalovaného aj keď, je pravdou, že ide o rozhodnutia v rámci združenia

vyhotovované osobami bez právnického vzdelania, postrádajú riadnu zrozumiteľnosť, jasnosť, aj bez
použitia právnických výrazov, je potrebné tieto riadne odôvodniť a podložiť na základe čoho dospel
ten - ktorý orgán spolku k takému rozhodnutiu. Keďže uvedené rozhodnutia obsahovali také formálne
nedostatky vyvolávajúce ich neplatnosť, súd ďalej neskúmal samotné skutkové tvrdenia, či konaniežalovaného bolo disciplinárnym previnením, až takého rozsahu, že si vyžadovalo jeho vylúčenie zo
spolku, skôr sa však javí, že ide o osobný spor poľovného hospodára a žalobcu, kde zrejme obaja
vzhľadom na povahové vlastnosti majú svoj podiel viny na vzniknutých konfliktoch. Preto súd rozhodol

tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Keďže vo veci ide o väčší nárokov súd o trovách konania rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.