Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/145/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115208559
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115208559.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s.,
so sídlom v Bratislave, Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a
spol. s r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 697 270 p r o t i žalovanému: W.
Č., C.. XX.X.XXXX, D. S. XXX XX W. XXX, o zaplatenie 269,87 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 83,95 EUR s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od
29.11.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 269,87
EUR s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od 29.11.2013 do zaplatenia aj trovy konania titulom
nevykonaných platieb za poskytnuté telekomunikačné služby a náhrady škody.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vec prejednal v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenie pojednávania; oboznámil sa
s listinnými dôkazmi, a to: zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku, faktúr, všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, pokusu o pokonávku ako aj
ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovaným v zmysle ust. § 44 a nasl. zák. č. 351/2011 Z.z. dňa X.X.XXXX uzatvoril zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. X. vrátane dodatku, ktorým sa zaviazal v prospech žalovaného podľa
článku 1. aktivovať službu Mobilný Internet Premium na SIM karte registrovanej na účastníka, ktorého
telefónne číslo je uvedené v hlavičke tohto dodatku (XXXXXXXXXX).

V bode 1.2 dodatku k zmluve č. X. sa zmluvné strany dohodli na predaji koncového telekomunikačného
zariadenia mobilného telefónu Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za
kúpnu cenu 1 EUR.

Podľa bodu 2.2 dodatku k zmluve č. X. sa žalovaný ako účastník zmluvy zaviazal počas doby viazanosti
mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku
stanovená prinajmenšom na sumu 23,99 EUR.

Podľa bodu 2.3 dodatku k zmluve č. X. sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzatvorenia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník
služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty s tým, že po celú túto dobu bude bez
prerušenia tieto služby využívať a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon,
ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, nepožiada
o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty a nedopustí sa takého konania alebo
nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku
vzniklo právo od zmluvy odstúpiť alebo právo zmluvu vypovedať z dôvodov nesplnenia alebo porušenia
povinnosti zo strany účastníka a bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde
k porušeniu záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku.

Podľa bodu 2.5 dodatku k zmluve č. X. v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v
bode 2.3 tohto článku je žalovaný povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 194 EUR.

Žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalovanému cenu telekomunikačných služieb za
zúčtovacie obdobie od 9.7.2013 do 23.8.2013 vo výške 55,97 EUR s dátumom splatnosti 9.8.2013 a
faktúrou č. XXXXXXXXXX cenu telekomunikačných služieb za zúčtovacie obdobie od 24.8.2013 do
23.9.2013 vo výške 27,98 EUR s dátumom splatnosti 9.9.2013.

Pokusom o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie pohľadávky
pozostávajúcej z nevykonaných úhrad za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 83,95
EUR spolu so zmluvnou pokutou/náhradou škody vo výške 194 EUR a poplatku za mimosúdne
vymáhanie vo výške 22,24 EUR do 28.11.2013.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým je
fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 44 ods. 6 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník má právo odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak
a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od
oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od
zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná
zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,
b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej
reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na
oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 44 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník môže vypovedať
zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez
udania dôvodu.

Podľa § 44 ods. 10 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže vypovedať
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom
rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania
služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu
modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa
uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku
na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

Podľa § 44 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, výpovedná lehota je
rovnaká pre obe zmluvné strany.

Podľa § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, odstúpením od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej
strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po
tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 442 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená úmyselným trestným činom, z
ktorého mal páchateľ majetkový prospech, môže súd rozhodnúť, že právo na náhradu škody možno
uspokojiť z vecí, ktoré z majetkového prospechu nadobudol, a to i vtedy, ak inak podľa ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku nepodliehajú výkonu rozhodnutia. Dokiaľ právo na náhradu škody nie
je uspokojené, nesmie dlžník s takýmito v rozhodnutí uvedenými vecami nakladať.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca v zmysle ust. § 44 a nasl. zák. č. 351/2011
Z.z. uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb a to zmluvu č. X. vrátane jej
dodatku, ktorou sa zaviazal v prospech žalovaného aktivovať program služieb „Mobilný Internet
Premium“ a predať koncové telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1 EUR.

Zároveň sa žalovaný zaviazal po dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom podľa zmluvy č. X. o poskytovaní verejných služieb vrátane jej dodatku a nepožiadať o
vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty a nedopustiť sa takého konania alebo
nedať svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by žalobcovi
vzniklo právo od zmluvy odstúpiť alebo zmluvu vypovedať z dôvodov neplnenia alebo porušenia si
povinnosti z jeho strany s tým, že bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, u ktorého
je výška mesačného poplatku stanovená prinajmenšom na sumu uvedené v bode 2.2 dodatku.

Na základe uvedených skutočností súd vyhovel žalobcovi v uplatnenom nároku na zaplatenie ceny
poskytnutých služieb vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 9.8.2013 za zúčtovacie
obdobie od 9.7.2013 do 23.8.2013 na sumu 55,97 EUR a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
9.9.2013 za zúčtovacie obdobie od 24.8.2013 do 23.9.2013 na sumu 27,98 EUR, spolu vo výške 83,95
EUR.

Žalovaný tým, že nezaplatil žalobcovi ním vyúčtované faktúry do dňa splatnosti, dostal sa nasledujúci
deň po splatnosti jednotlivých faktúr do omeškania a žalobcovi tak vznikol nárok na úroky z omeškania,
ktoré si uplatnil v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č.
87/1995 Z.z., preto súd vyhovel aj v časti úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 83,95
EUR od 29.11.2013 do zaplatenia.

Žalobca žalobu v časti uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 185,92 EUR vymedzil tak,
že ide o škodu, ktorú spôsobil žalovaný tým, že získal koncové telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb

sa zaviazal používať služby žalobcu a za tieto platiť po celú dobu viazanosti a následne porušil svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas
za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

Pre možnosť skonštatovania vzniku občiansko-právnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
4 základné predpoklady a to porušenie právnej povinnosti, existencia alebo vznik škody, existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie.

Pre vznik zodpovednosti za škody musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri
predpoklady majú objektívny charakter a dôkazné bremeno ohľadom ich preukázania je na poškodenom,
teda žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti
sa predpokladá a dôkazné bremeno o tom, že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu
nebol daný je na škodcovi, teda žalovaného.

Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uvádzal, že žalovaný porušil záväzok vyplývajúci zo zmluvy,
konkrétne dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby.

Aj porušenie kontraktačnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za
škodu v zmysle ust. § 420 Občianskeho zákonníka. Žalobca však bližšie neuvádza, ktorú z uvedených
dvoch povinností žalovaný porušil, či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu alebo povinnosť platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového vymedzenia ako aj predložených listinných
dôkazov mal však súd za preukázané, že žalovaný porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby, keďže žalobcovi neuhradil faktúry, ktorými mu tento vyúčtoval cenu za poskytované
telekomunikačné služby.

Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu a to porušenie právnej povinnosti mal súd za
preukázané, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinností a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu, ktorá predstavuje zmenšenie majetku poškodeného
alebo ako kategóriu právnu, o ktorej možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu.

Súd preto riešil otázku existencie škody ako kategórie právnej a zároveň skúmal existenciu zmenšenia
majetku žalobcu ako poškodeného a či toto zmenšenie bolo vyvolané porušením právnej povinnosti
žalovaného.

Otázkou preto zostáva, či suma 185,92 EUR ako zľava z kúpnej ceny, ktorú žalobca žalovanému poskytol
pri kúpe koncového telekomunikačného zariadenia predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej
súvislosti s porušením povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby žalobcu
po celú dobu viazanosti dohodnutej v zmluve o poskytovaní verejných služieb vrátane jej dodatku.

V bode 1.2 dodatku k zmluve žalobca odpredal žalovanému koncové telekomunikačné zariadenia s
uvedením kúpnej ceny po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny.

Zároveň zo zmluvy, dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb ani zo všeobecných podmienok
nevyplýva povinnosť žalovaného žalobcovi vrátiť poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade, ak poruší
povinnosti, ktoré mu z dodatku k zmluve vyplývajú.

Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve ani
viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene.
Jediná dohoda za porušenie vymedzenej skupiny povinnosti žalovaného v dodatku k zmluve o pripojení
bola medzi žalobcom a žalovaným dohodnutá zmluvná pokuta v čl. 2.5 dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb.

Povinnosť žalovaného zaplatiť alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade porušenia
povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z dodatku
alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z kúpnej
ceny koncového telekomunikačného zariadenia totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v
súvislosti s porušením tejto povinnosti žalovaného. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej
ceny, ktorú žalovanému pri kúpe telekomunikačného zariadenia poskytol, nie je následkom porušenia
povinnosti žalovaného platiť žalobcovi za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu (ako výsledku
jeho myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej
voľnosti.
Pre prípad porušenia povinnosti žalovaného riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby počas
celej doby viazanosti si žalobca so žalovaným dodatkom k zmluvám o poskytovaní verejných služieb
dohodol zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej zmluvná pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými
okresnými súdmi vyhlásená za neprijateľnú podmienku a teda neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka a plnenie z takejto zmluvnej podmienky už súd žalobcovi priznať nemôže si zavinil on sám,
keďže povinnosť žalovaného platiť zmluvnú pokutu formuloval dodatkom k zmluve práve on. Takúto
situáciu nemôže žalobca úspešne nahrádzať tým, že nárok na zmluvnú pokutu, ktorý by mu nebyť vyššie
uvedenej vady podľa dodatku patril, sa bude snažiť pretvoriť na iný právny nárok, ktorým tento nie je.

Vzhľadom na uvedené, že žalobca nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu ani výška uplatnenej škody, súd žalobu v časti o zaplatenie 185,92 EUR
zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 269,87 EUR, pričom úspech mal v časti
o zaplatenie 83,95 EUR, t.j. v rozsahu 31 % a neúspech v rozsahu 69 % (185,92 EUR). V zmysle §
142 ods. 2 O.s.p. súd o trovách konania rozhodol tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznal
z dôvodu, že žalobca mal 69 % neúspešnosť v spore a žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a
zároveň mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.