Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 3, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/250/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214228345
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214228345.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní samosudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736, zastúpený:
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, AK, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava proti odporcovi: V.
X., N.. X.X.XXXX, A. T. XX, XXX XX A., o zaplatenie 50,70 eura, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 50,70 Eur, ako aj náhradu trov konania
vo výške 16,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 Eur, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, JUDr. Vladimíra Kána, advokáta, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: X., VS: XXXXXXX, a to všetko

do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.12.2014 domáhal zaplatenia 50,70 Eur a
náhrady trov konania, nakoľko odporca sa v dopravnom prostriedku navrhovateľa nepreukázal na výzvu
kontrolného orgánu platným cestovným lístkom.

Súd vydal platobný rozkaz č. k. 32Ro/2927/2014-12 zo dňa 7.1.2015, ktorým odporcu zaviazal k
zaplateniu uvedenej sumy a náhrady trov konania.

Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, súd ho uznesením č. k.
32Ro/2927/2014-19 zo dňa 16.4.2015 zrušil.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho
súdnehoporiadku,atozazachovanialehoty5dnípodľa§156ods.3O.s.p.,kedymiestoačasverejného

vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 27.7.2015.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 29.4.2014 mal súd za preukázané, že
odporca dňa 29.4.2014 o 9.01 hod. cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa na linke č. X a na
výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným dokladom. Odporca odmietol zaplatiť cestovné vo
výške 0,70 Eur a sankciu vo výške 50,-Eur.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.Podľa § 2 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 513/2009 Z. z. o dráhach dráhami sú koľajové dráhy, trolejbusové
dráhy a lanové dráhy. Koľajovými dráhami sú železničné dráhy, električkové dráhy a špeciálne dráhy.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach dopravou na dráhe sa rozumie
železničnádoprava,mestskáelektričkovádopravaatrolejbusovádoprava(ďalejlen"mestskádoprava"),
doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. dopravcom na účely tohto zákona je dráhový podnik, ktorý

vo verejnej doprave uzatvára s cestujúcim zmluvu o preprave osôb a v nákladnej doprave uzatvára
s odosielateľom zmluvu o preprave nákladu.

Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po
vystúpenízvozidlanepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravné
doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému a cestovné

od nástupnej stanice alebo zástavky do cieľovej stanice alebo zástavky podľa tarify cestovného alebo
preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie
prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy
na najbližšej stanici alebo zástavke. Tým nezanikne nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného
do stanice alebo zástavky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z. prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave
je to najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platnej v rozhodnej dobe, t.j. dňa 29.4.2014
základné cestovné bez príplatkov a zliav bolo 0,70 Eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca cestoval v dopravnom prostriedku
navrhovateľa, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom.

Nastúpením odporcu do dopravného prostriedku navrhovateľa došlo medzi účastníkmi k vzniku zmluvy
o preprave. Povinnosťou odporcu bolo zaplatiť za prepravu určené cestovné, čo však nesplnil. V zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení (§ 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z. z.) preto odporcovi vznikla
povinnosť zaplatiť nielen základné cestovné vo výške 0,70 Eura, ale aj sankčnú úhradu vo výške 50,-

Eur. Súd, na základe vyššie uvedeného, nárok navrhovateľa posúdil ako dôvodný a odporcu zaviazal
na zaplatenie návrhom uplatnenej istiny v plnej výške.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva. Zároveň pri svojom rozhodovaní

súd zohľadnil znenie ustanovenia § 150 ods. 2, v zmysle ktorého ak sú trovy konania v drobných sporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd znížiť.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 16,50 Eur.

Čo sa týka náhrady trov právneho zastúpenia, súd v prvom rade nepriznal navrhovateľovi náhradu za
uplatnený úkon - pokus o zmier ( výzva na zaplatenie ) zo dňa 9.6.2014, nakoľko v zmysle § 13a)
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej
len " vyhláška") nepredstavuje táto výzva úkon právnej služby v zmysle tohto ustanovenia. Podľa názoru

súdu, keďže žiadny právny predpis nevyžaduje realizáciu pokusu o zmier a výzvy na plnenie ako
hmotnoprávnu podmienku úspešného uplatnenia si nároku na súde, nemožno tento úkon kvalifikovať
ako nevyhnutne potrebný a priznanie náhrady trov právneho zastúpenia by v tomto prípade bolo v
rozpore s požiadavkou účelnosti vynaložených trov. Okrem uvedeného má súd za to, že tento úkon
možno subsumovať pod úkon právnej služby- prevzatie a príprava zastúpenia, ktorý si v rámci náhrady

trov navrhovateľ tiež vyčíslil. Súd preto uznal ako úkon právnej služby 2 uplatnené úkony, a to 1. príprava
a prevzatie zastúpenia zo dňa 14.7.2014 ( § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky) a 2. písomné podanie návrhu
dňa 1.12.2014 ( § 13a ods. 1 písm. b) vyhlášky), pričom základná sadzba tarifnej odmeny činí za jeden
úkon16,60Eur(§10ods.1vyhlášky),teda2x16,60Eur,t.j.33,20Eur.Zároveňsúdprivyčíslenínáhradytrov právneho zastúpenia vychádzal aj z ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky, ktoré priznáva paušálnu
náhradu výdavkov vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby, v tomto
prípade vo výške 8,04 Eur, teda 2x 8,04 Eur, t.j 16,08 Eur. Vzhľadom ku skutočnosti, že právny zástupca

navrhovateľa je platiteľom DPH, má podľa § 18 ods. 3 vyhlášky nárok na zvýšenie odmeny (33,20 Eur)
a náhrady ( 16,08 Eur) o daň z pridanej hodnoty 20% ( teda 20% zo sumy 49,28, t.j 9,86 Eur). Spolu
náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 33,20 Eur + 16,08 Eur + 9,86 Eur t.j. 59,14 Eur.

Vychádzajúc z dikcie ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p., súd konštatuje, že v tomto konaní sú splnené

podmienkynajehoaplikáciu.Jednásatotižtoodrobnýsporatrovykonaniasúvočisamotnejpohľadávke
neprimerané a to z viacerých hľadísk. Vychádzajúc z úmyslu zákonodarcu a najmä z dôvodovej správy
k novele O.s.p. č. 348/2008 Z.z., ktorou bolo ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. zavedené do právneho
systému, cieľom súdneho konania v drobných sporoch má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími
nákladmi, pričom nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci
z hľadiska odmeny advokáta. Trovy konania, tak ako boli v návrhu uplatnené ( vo výške 105,20

eur) predstavujú viac ako dvojnásobok výšky uplatnenej pohľadávky, pričom nemožno neprihliadnuť
na skutočnosť, že v konaní sa jedná o jednoduchú vec, kedy skutková a právna stránka sporu je
štandardná a viacnásobne sa opakujúca, predmet sporu si po právnej stránke nevyžaduje náročnú
prípravu advokáta a všetky úkony právnej služby majú formu tzv. formulárového úkonu, t.j. návrh na
začatie konania je vo všetkých prípadoch z hľadiska právnej argumentácie rovnaký a dochádza len k

zmene v označení značky veci navrhovateľa, mena a adresy odporcu, prípadne výšky žalovanej sumy.
Najmä vzhľadom na vyššie uvedené argumenty sa súdu javí výška uplatnených trov ako neprimeraná a
považuje jej zníženie za náležité a odôvodnené. Je nutné tiež zdôrazniť, že zákon žiadnym spôsobom
neupravuje postup súdu pri určovaní výšky náhrady trov pri drobných sporoch a prípadné zníženie
náhrady závisí výlučne od úvahy súdu. S prihliadnutím na nespornú existenciu nároku advokáta

( právneho zástupcu) na odmenu za poskytnuté právne služby, súd priznal navrhovateľovi náhradu
trov konania vo výške 16,50 Eur ( titulom zaplateného súdneho poplatku) a náhradu trov právneho
zastúpenia za 1 úkon právnej služby vo výške 16,60 Eur, spolu s paušálnou náhradou 8,04 Eur a 20%
DPH, spolu vo výške 29,57 Eur.

Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvomOkresnéhosúduBratislavaIInaKrajskýsúdvBratislave,písomne,vtrochrovnopisoch.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.