Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 13, 2013

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/200/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712204476
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2013:2712204476.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Tomáš Kušnír,
s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: K. G., J.. X.X.XXXX, G. S. XXXX/
X, XXX XX N. o zaplatenie 1972,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd určuje, že zmluvná podmienka v článku II. bod 3 podľa ktorej sa splatné úroky a splatné poplatky
dňom ich splatnosti, uvedené v základných podmienkach Zmluvy pripíšu k istine a stávajú sa jej

súčasťou, obsiahnutá v Zmluve o splátkovom úvere veriteľa Slovenská sporiteľňa a.s., Suché Mýto 4,
Bratislava, IČO: 00 151 653 v zmluve o splátkovom úvere zo dňa 14.9.2005 je neprijateľnou podmienkou
a je neplatná.

Súd určuje, že zmluvné podmienky obsiahnuté v Zmluve o splátkovom úvere veriteľa Slovenská
sporiteľňa a.s., Suché Mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 653 v zmluve o splátkovom úvere zo dňa
14.9.2005 v článku III/ splácanie úveru, úrokov a poplatkov/ v bodoch 1, 2, 3 a 4 v znení:

Bod 1/ pohľadávku veriteľa z poskytnutého úveru tvorí istina, úroky z omeškania, všetky poplatky a
náklady veriteľa spojené s úverom /ďalej len "Pohľadávka z Úveru/ je v časti "Všetky poplatky a náklady"
podmienkou neprijateľnou a neplatnou,

Bod2/Dlžníksúhlasí,abyveriteľvykonávalinkasozúčtuuvedenéhovZákladnýchpodmienkachzmluvy,
a to vo výške a v termíne splátok podľa Základných podmienok zmluvy. Veriteľ je oprávnený zmeniť
výšku splátky, ktorú inkasuje na základe súhlasu s inkasom tak, aby dohodnutá lehota splatnosti úveru

bola dodržaná, a to v prípade, ak dôjde k zmene výšky poplatkov, prípadne k akejkoľvek skutočnosti,
najmä omeškaniu so splácaním Pohľadávky z Úveru a s tým spojených poplatkov, ktorý má za následok
predĺženie splatnosti Úveru, dlžník súhlasí so zmenou inkasovanej sumy a dlžník súhlasí, aby veriteľ
vykonal inkaso z účtu v prípade omeškania so splácaním Pohľadávky z úveru, s ktorou je dlžník v
omeškaní,

Bod 3/ splátky, ktoré dlžník uhradí, pred určeným časom plnenia nemajú vplyv na výpočet úrokov a

Veriteľ ich eviduje ako predplatok a v prospech účtu veriteľa sa zaúčtujú ku dňu splátky a dlžník súhlasí
s použitím vykonaných platieb na úhradu skôr splatných od najskôr splatného záväzku,

Bod 4/ dlžník je povinný v prípade omeškania so splácaním pohľadávky z Úveru platiť úrok z omeškania
vo výške určenej Veriteľom Zverejnením a dlžník súhlasí, že z došlých súm Veriteľ najskôr uhradí splatné
Poplatky a náklady súvisiace s Úverom, úroky z omeškania, úroky a istinu, a to v tomto poradí,
sú všetky podmienkami neprijateľnými a neplatnými.Súd určuje, že zmluvná podmienka v článku V., bod 4 o dohode zmluvných strán, že ich vzájomné
právne vzťahy sa budú podľa § 262 Obchodného zákonníka spravovať podľa príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka, uvedená v Základných podmienkach Zmluvy o splátkovom úvere veriteľa

Slovenská sporiteľňa a.s., Suché Mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 653, konkrétne uvedená v Zmluve o
splátkovom úvere zo dňa 14.9.2005 je neprijateľnou podmienkou a je neplatná.

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Skalica dňa 27.6.2012 návrh, ktorým navrhol zaviazať odporcu

rozsudkom zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1972,70 eur /59.429,56-Sk/, z toho na istine
1614,06-eut /48.625,17-Sk/, úroku z omeškania 358,64-eur/10.804,39-Sk/ a požadoval priznať úrok
z omeškania vo výške 9% z sumy 1614,06 eur od 21.8.2012 do zaplatenia a trovy konania. Svoj
návrh zdôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od veriteľa Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom
Bratislava/ ďalej v texte označovaná aj právny „predchodca navrhovateľa“ alebo „pôvodný veriteľ„ /

na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 15.10.2009 a ďalej tvrdil, že jeho právny predchodca
uzavrel s odporcom dňa 14.9.2005 Zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v
zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Navrhovateľ uviedol, že zmluva obsahuje všetky

znaky a spĺňa všetky náležitosti zmluve o úvere podľa § 497 - §507 obchodného zákonníka. Vzhľadom
na to, že odporca neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy,
postupca odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 1972,70 €, ktorá pozostáva z istiny 1614,06 €, riadneho
úroku 0,- €, úroku z omeškania 358,64 € a ostatného príslušenstva 0,-eur v súlade s prílohou k zmluve

o postúpení, kde Slovenská sporiteľňa a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v
predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu Ku dňu podania návrhu
odporkyňauhradiladňa24.1.2012sumu10€adňa23.4.2012sumu10€.Odporcauznalvyššieuvedený
záväzokvdohodeouznanízáväzkuazároveňuznalaajnákladyinkasnéhokonania,ktorésinavrhovateľ
v tomto konaní neuplatňuje. Dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Ďalej navrhovateľ v návrhu

uvádza, že odporca uznal vyššie uvedený záväzok v Dohode o uznaní záväzku, uznal aj náklady,
ktoré navrhovateľ v konaní neuplatňoval. Zároveň si navrhovateľ uplatnil zákonný úrok z omeškania
od 21.8.2010 / ?/, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky resp. po dni riadnej
splatnosti úveru podľa prílohy k zmluve.

Navrhovateľ na návrhu trval v celom rozsahu.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca, predvolaný na pojednávanie riadne a včas sa na pojednávanie
bez ospravedlnenia nedostavili. Súd, majúc za splnené podmienky dané v § 101 ods. 2 O.s.p. preto vec
prejednal a rozhodol bez účasti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu a prihliadol pritom na obsah

spisu a na listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, Zmluvou o postúpení pohľadávok z 15.10.2009, Zmluvou
o splátkovom úvere zo 14.9..2005, výpisom z účtu odporcu, Všeobecnými obchodnými podmienkami /
ďalej aj „VOP“ / a zistil tento skutkový stav veci:

Tvrdenie navrhovateľa o existencii písomnej úverovej zmluvy bolo preukázané Zmluvou o splátkovom
úvere zo 14.9.2005, z ktorej súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa, resp. veriteľ Slovenská
sporiteľňa a.s. Bratislava a odporca v postavení dlžníka uzavreli dňa 14.9.2005 zmluvu o úvere, ktorej
obsahom boli upravené práva a povinnosti zmluvných strán.

Podľa článku I., označenej ako predmet zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru veriteľom dlžníkovi
v sume a mene a za podmienok dohodnutých v zmluve. Podľa zmluvy o úvere bola výška úveru, ktorú
sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi 24.000,-Sk /796,65 eur/, úver bol špecifikovaný ako MINIúver do
10 minút, úroková sadzba uvedená v zmluve bola 17,30% ročne ako pevne dohodnutá do konečnej
splatnosti úveru, ktorá bola stanovená dňom 20.8.2010. Poplatok za poskytnutie úveru bol 0,-Sk,

poplatok za správu úveru 50,-Sk mesačne, výška mesačnej splátky 663,-Sk, splátky splatné do 20. dňav mesiaci a splatnosť úrokov v posledný deň kalendárneho mesiaca. Všetky údaje a náležitosti uvedené
v Základných podmienkach Zmluvy sú podľa zmluvy o úvere platné ku dňu podpísania zmluvy a ich
zmeny sa riadia VOP veriteľa účinnými odo dňa 1.8.2002.

V článku II. je vyjadrený záväzok veriteľa poskytnúť odporcovi po splnení podmienok stanovených v
zmluve úver pripísaním na účet odporcu, ktorý je uvedený v Základných podmienkach zmluvy, povinnosť
veriteľa poskytnúť úver je splnená dňom pripísania úveru na účet odporcu. Ďalej je v tomto článku
záväzok dlžníka /odporcu/ splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky,

poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky podľa sadzobníka a náklady veriteľa spojené s úverom a
dodržiavať dohodnuté podmienky. Strany sa dohodli, že splatné úroky a splatné poplatky sa dňom ich
splatnosti, uvedených v Základných podmienkach zmluvy pripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou.

V článku III /splácanie úveru, úrokov a poplatkov/ v bode 1/ veriteľ uviedol, že jeho pohľadávku z
poskytnutého úveru tvorí istina, úroky z omeškania, všetky poplatky a náklady veriteľa spojené s úverom,

inak označované v texte zmluvy aj ako len „Pohľadávka z Úveru“, podľa bodu 2/ dlžník vyjadril veriteľovi
súhlasktomu,abyveriteľvykonávalinkasozúčtuuvedenéhovZákladnýchpodmienkachzmluvy,atovo
výške a v termíne splátok podľa Základných podmienok zmluvy a dal veriteľovi oprávnenie zmeniť výšku
splátky, ktorú môže inkasovať z účtu dlžníka tak, aby dohodnutá lehota splatnosti úveru bola dodržaná, a
to pre prípad, ak dôjde na základe rozhodnutia veriteľa k zmene výšky poplatkov, prípadne k akejkoľvek

skutočnosti, najmä k omeškaniu so splácaním pohľadávky z úveru a s tým spojených poplatkov, ktorá
má za následok predĺženie splatnosti Úveru a podľa tohto ustanovenia zmluvy súd zistil, že dlžník aj dal
súhlas so zmenou inkasovanej sumy a dlžník dal súhlas, aby veriteľ vykonal inkaso z účtu v prípade
omeškania so splácaním pohľadávky z úveru, s ktorou je dlžník v omeškaní. Podľa bodu 3/ splátky,
ktoré dlžník uhradí pred určeným časom plnenia tieto nemajú vplyv na výpočet úrokov a veriteľ ich môže

evidovať ako predplatok a v prospech účtu veriteľa sa zaúčtujú ku dňu splátky a dlžník súhlasí s použitím
vykonaných platieb na úhradu skôr splatných od najskôr splatného záväzku. Z článku III. zmluvy, jej bodu
4/ je dlžník povinný v prípade omeškania so splácaním pohľadávky z úveru platiť úrok z omeškania
vo výške určenej veriteľom, ktorú veriteľ zverejní a dlžník podľa zmluvy dal súhlas, že z došlých súm
veriteľ najskôr uhradí splatné poplatky a svoje náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania, úroky

a istinu, a to v poradí.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.10.2009, uzavretej postupcom Slovenská sporiteľňa,
a.s., po zmene jeho sídla zo Suchého mýta 4, na Tomášikova 48 , Bratislava a postupníkom, ktorým
je navrhovateľ súd zistil, že postupníkom je banka a postupník je obchodná spoločnosť, zaoberajúca

sa správou a vymáhaním pohľadávok. Okrem z iných pohľadávok zo záväzkových vzťahov sa na
postupníka prevádzajú aj pohľadávky , vzniknuté medzi postupcom a dlžníkom zo zmlúv o úvere a
pohľadávkou sa rozumie každá jednotlivá pohľadávka postupcu voči dlžníkovi, vrátane jej príslušenstva,
uvedená a špecifikovaná v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok a majú sa na mysli všetky
pohľadávky postupcu voči dlžníkovi vrátane ich príslušenstva, uvedené a špecifikované v prílohe č. 1

patriacej k zmluve. Dlžníkom je osoba, s ktorou postupca uzatvoril zmluvu o úvere a ktorá je označená
v úverovej zmluve ako dlžník alebo osoba, ktorá vstúpila do postavenia tejto osoby.

Pre nedostatok odôvodnenia návrhu, iba odkazom na zmluvu o postúpení pohľadávok a odkazom
na ustanovenia Obchodného zákonníka súd vyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu výzvou zo dňa

28.9.2012. Súd požadoval po navrhovateľovi bližšie špecifikovať dlžnú čiastku vo výške 1972,70 eur,
uviesť, z čoho sa skladá istina 1614,06 eur /z dôvodu, že si odporca požičal iba 796,65-eur,/, či suma
1614,06eurobsahujeajúrokzúveruavakejvýškeaakobolvypočítaný,akáúrokovásadzbasapoužila,
ako bolvypočítaný úrok z omeškania vo výške 358,64 eur, teda z akej sumy, za aké obdobie, aká úroková
sadzba sa pri výpočte použila, aké iné príslušenstvo tvorí istinu /poplatky, sankcie, pokuty/ a tiež kedy

sa odporca dostal do omeškania. Súd požadoval doplniť návrh aj o skutočnosti, koľko splátok a v akej
výške odporca celkovo uhradil a ako boli odporcovi započítané. Súd požadoval po navrhovateľovi aj
listinné dôkazy na podporu svojich tvrdení, ako výpisy z účtu, sadzobník poplatkov, prehľady o platbách
a podobne.

Na výzvu navrhovateľ reagoval tak, že zaslal súdu 2.11.2012 opätovne dohodu o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku z 19.4.2011 a požiadal o dlhšiu lehotu na predloženie prehľadu splátok.
Výpis z účtu odporcu bez bližšieho zdôvodnenie alebo vysvetlenia jednotlivých položiek výpisu bol súdu
doručený 11.12.2012.Všeobecné obchodné podmienky boli súdu doručené spolu s návrhom v znení všetkých dodatkov ako
ich úplné znenie, účinné od 1.8.2002 v znení Dodatku č. 1 účinného od 1.1.2003, Dodatku č. 2 účinného

od 30.9.2003, v znení Dodatku č. 3 účinného od 1.9.2004. U žiadneho z ustanovení takto menených
VOP nie je uvedené, ktorým dodatkom sa menilo a ako, či bolo napríklad vypustené alebo do VOP
vložené to ktoré ustanovenie a v ktorom čase a keďže dodatkov je celkom 3 bez poznania obsahu toho
ktorého dodatku nemožno zistiť, ako boli vo VOP upravené práva a povinnosti banky a odporcu, či
obsahovali v čase od vzniku zmluvy o úvere ustanovenia o spôsobe zániku zmluvy a ďalšie náležitosti,

ktoré boli ustanovené ako náležitosti zmluvy o úvere podľa zákona č. 281/2001 Z z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov, nemohol ich súd ani v nadväznosti na zmluvu uzatvorenú s
odporcom preskúmať.

Z výpovede odporcu súd zistil, že dostal Slovenskej sporiteľne asi v roku 2005 sumu 24.000,-Sk a

podpísal so sporiteľňou zmluvu. Peniaze mu boli pripísané na účet. Jednalo sa o Miniúver do 10
minút,, okrem toho mal odporca v sporiteľni aj kontokorent na 26.000,-Sk. Kontokorent predchádzal
Miniúveru. Zmluvu, podľa ktorej bol úver na 24.000,-Sk podpísal v septembri 2005. Odporca bol podľa
jeho výpovede v tom čase zamestnaný u VEPOS s.r.o. a mal zárobok cca 8000,-Sk mesačne netto.
Nežiadal práve 24.000,-Sk. Pýtal sa iba, či mu banka môže požičať a na základe jeho oznámenia výšky

príjmu mu banka vypočítala, koľko mu môže požičať. Banka robila celú zmluvu cez počítač a na nič
iné, ako uviedol, sa ho nepýtala. Po predložení zmluvy bankou si ju prečítal a na vyzvanie bankou
ju podpísal. K Zmluve obdržal aj Všeobecné obchodné podmienky, čo vypovedal odporca po tom, čo
nahliadol do spisu. K podpísaniu Dohody o uzavretí splátkového kalendára uviedol, že k tomu prišlo
za takých okolností, že sa do domácnosti odporcu dostavil nejaký pán, ktorý povedal, že toho má veľa,

že dlží SLSP, akú čiastku odporcovi nepovedal a že má odporca splácať po 50,-eur mesačne. Tiež
odporcovi povedal, že má podpísať ten papier. Odporca vypovedal, že čo podpisuje nečítal. Premlčaniu
dlhunerozumie.Nesúhlasilsvýškousplátky50,-eur,bolotopreňhoveľa.Osobamupovedala,žesaešte
vráti kvôli výške splátky. Odporca si nepamätal, dokedy bol vo VEPOS-e zamestnaný a ani dokedy mu
zamestnávateľ stŕhal z platu splátky na úver 24.000,-Sk. Sadzobník Slovenskej sporiteľne pri podpise

zmluvy nepoznal a nepozeral ho ani neskôr. Nevedel ani čo sú ďalšie poplatky ani čo má splácať v
nákladoch. Pri vybavovaní pôžičky mu zamestnankyňa banky povedala iba toľko, že splátka je 663,-Sk
a že každá zmluva má úroky. Nič nevysvetľovala ohľadom toho, že sa úroky budú pripisovať k nejakej
čiastke, istine, že budú jej súčasťou. Odporca uviedol, že nerozumie tomu, čo je rozhodcovská doložka.
Pán, čo bol u neho v roku 2011 v domácnosti mu ohľadom toho, čo podpisuje nepovedal nič.

Z výpisu z účtu odporcu súd zistil, že výpis začína dňom 14.9.2005, kde je k tomuto dátumu uvedený
údaj založenie účtu - čiastka 24 000 Sk, schválenie úveru čiastka- 24 000 Sk, uzavretie úverovej
zmluvy - 24.000,-Sk, bez hotovostné čerpanie- 24 000 Sk. Banka účtovala dňa 30.9.2005 sumu
196,10-Sk na úroku a 50,-Sk poplatok za vedenie účtu. Dňa 30.9.2005 je zaúčtovanie poplatku s

kapitalizáciou 50,-Sk. Následne dňa 20.10.2005 je bezhotovostná splátka úveru 663,-Sk, 31.10.2005
zaúčtovanie riadnych úrokov s kapitalizáciou vo výške 357,40- Sk, 30.11.2005 zaúčtovanie poplatku
s kapitalizáciou v sume 50,-Sk, 20.12.2005 bezhotovostná splátka úveru 29,50-sk, 20.12.2005 splátka
663,-Sk, zaúčtovanie úrokov s kapitalizáciou 353,20-Sk, 31.12.2005 zaúčtovanie úrokov 353,20-Sk,
31.12.2005 zaúčtovaný úrok z omeškania 5,60-Sk, 31.12.2005 zaúčtovaný poplatok 50,-Sk, 5.1.2006

poplatok za upomienku 100,-Sk a jeho zaúčtovanie, 16.1.2006 splátka úveru 633,50-Sk, od ktorej je
odúčtovaný úrok z omeškania 7,-sk a v ten istý deň za úrok z omeškania vo výške 12,60-Sk, v ďalšom
sú podľa prehľadu transakcií nad archívom účtované najprv poplatky za vedeniu účtu, ktoré sa postupne
zvýšili na 60,-Sk a na 1,99-eur, účtované sú za poplatkami úroky s kapitalizáciou a potom úroky z
omeškania.

Dňa 6.10.2009 sú vo výpise uvedené položky odpis istiny vo výške 1614,06 €, odpis daňovo neuznaný
- príslušenstvo 358,64 €, odpis úroku z omeškania 358,64 €.

Dňa 28.10.2009 vyhotovila Slovenská sporiteľňa a.s. oznámenie o postúpení pohľadávky

navrhovateľovi. Je v nej uvedený dátum uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky, výška pohľadávky
1972,70-eur, ktorú postupuje a kontaktné údaje na navrhovateľa, vrátane jeho čísla účtu. Podľa kópie
doručenky odporca prevzal oznámenie 5.11.2009.Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je formulár s predtlačou, na ktorom v
bode 1. 1. uvedený veriteľ - navrhovateľ a v bode 1.2. dlžník meno odporcu s jeho rodným číslom,
na tlačive je ďalej bod 1.3. s textom osoba pristupujúca k záväzku podľa § 533 a nasl. Zákona č.

40/1964 Zb. konkrétne údaje ako meno, rodné číslo alebo dátum narodenia nevyplnené, tiež adresa
podľa OP nevyplnené, osobné údaje a podpisy overil /č. IP/ 11. Nečitateľný podpis overujúceho. Bod
2. má názov Uznanie záväzku. V bode 2.1. je text, „Osoby uvedené v bode v bode 1.2 a, alebo
1.3. tejto dohody uznávajú čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol
na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom Slovenská sporiteľňa a.s. číslo zmluvy/číslo

zákazníka XXXXXXXXX zo dňa 14.9.2005 /ďalej len zmluva/. Dlžná suma pozostáva z istiny 1614,06-
eur, príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy a nákladov na inkasné konanie vo výške 150,-eur. Na
predtlači je bod 3. nazvaný Forma splatenia záväzku. Bod 3.1. v predtlači znie : Osoby uvedené v bode
1.2 a, alebo 1.3. tejto dohody sa zaväzujú splatiť svoj záväzok voči veriteľovi v mesačných splátkach
nasledovne: Výška splátky - eur nie je uvedené nič, žiadna sumu , Dátum splátky /deň v mesiaci/ 20,
dátum prvej splátky 20.5.2011. Osoby uvedené v bode 1.2. a / alebo 1.3. tejto dohody sa zaväzujú k

úhrade príslušenstva pohľadávky vyplývajúceho zo zmluvy a
narastajúcich úrokov z omeškania počas splácania. Osobám uvedeným v bodoch 1.2. a / alebo 1.3. tejto
dohody bude bez odkladu vyhotovený a zaslaný písomný splátkový kalendár s podrobným rozpisom
splátok, ktoré zároveň berú na vedomie, že zaslanie tohto splátkového kalendára je len pre informačné
účely a nemá vplyv na platnosť tejto dohody. Osoby uvedené v v bode 1.2. a / alebo 1.3. tejto dohody

vyhlasujú, že majú vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. V bode 3.2. je predtlačou uvedené,
v prípade, že osoby uvedené v bode 1.2. a, alebo 1.3. tejto dohody nebudú splácať svoj záväzok podľa
vyššie dohodnutých splátok, stane sa splatným celý zvyšok pohľadávky, a to prvým dňom nasledujúcim
po splatnosti prvej neuhradenej splátky.

Bod 4. je nazvaný Rozhodcovská doložka. Text znie: Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory,
ktoré vzniknú z tejto dohody vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a/
pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom
Karloveské rameno, 841 04 Bratislava /Ďalej len rozhodcovský súd/ ak žalujúca strana podá žalobu na
rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných prepisov rozhodcovského

súdu, a to jediným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, alebo
b/ pred Rozhodcovským súdom zriadeným pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o., Kmeťova
13, 040 01 Košice /ďalej len „rozhodcovský súd“/ jediným rozhodcom ustanoveným predsedom
Rozhodcovského súdu alebo c/ pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná
strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu / zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky

súdny poriadok/ Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu
o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vnikne z tejto dohody vrátane sporu o jej platnosť, výklad
alebo zrušenie, na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto
rozhodcovskej doložky. Ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde
bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s

vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského súdu.

Bod 5. Dohody je nazvaný Záverečné ustanovenia. Podľa 5.1. právne predpisy /?/ touto dohodou
neupravené sa spravujú ustanoveniami platných právnych predpisov , bod 5.2. dohoda je vyhotovená
v potrebnom počte rovnopisov, t.j. po jednom pre každého účastníka zmluvy, bod 5.3. zmluvné strany

vyhlasujú, že táto dohoda bola uzatvorená vážne, zrozumiteľne a určite, nie v tiesni a ani za nápadne
nevýchodných podmienok, pred podpisom si ju prečítali, porozumeli jej obsahu a na znak súhlasu ju
podpísali., bod 5.4. dohoda sa stáva platnou a účinnou dňom jej podpisu oboma zmluvnými stranami,
5.5. osoby uvedené v bode 1.2. a, alebo 1.3. tejto dohody prehlasujú, že v súlade s § 7 zákona 428/2002
Z. z. súhlasia, aby veriteľ spravoval ich osobné údaje, ktoré mu boli poskytnuté pri uzavieraní tejto

dohody, ako aj tie, ktoré veriteľ iným zákonným spôsobom získal počas trvania tejto dohody, alebo aj po
jej zániku, pokiaľ je to nevyhnutné na uplatnenie jeho práva z tejto dohody.
Dátum a miesto podpisu dohody zmluvnými stranami je uvedené v Skalici, dňa 19.4.2011 a na dohode
sú vyznačené miesta pre podpisy dlžníka, IP č. XX Š. H. / č. IP, meno, priezvisko/, ďalej je vyznačené
miesto na podpis osoby pristupujúcej k dlhu a na dohode je vytlačené EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Údernícka 5, 851 01 Bratislava, s IČO-m a DIČ navrhovateľa. Podľa výpovede odporcu na dohodu dal
svoj vlastnoručný podpis.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto

zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi zmluva
o spotrebiteľskom úvere podľa
ods. (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,

podľa ods. (2) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

podľa ods. (3) zmluva ďalej obsahujea) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

podľa ods. (4) pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základ

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

podľa ods. (5) od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1,2 a 3 Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase uzavretia zmluvy medzi
účastníkmi.
ods.(1)spotrebiteľskou zmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľ
so spotrebiteľom,
ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia, upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ako je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

ods.(3) dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,

ods. (4) spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2,3, 4 a 5 Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase uzavretia zmluvy
medzi účastníkmi
ods. (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"), To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané,
ods. (2) za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
ods. 3 ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané,

ods. 4 za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,
ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

k/ požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l/ obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosť niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah mala niesť iná zmluvná strana,
m/vprípadečiastočnéhoalebonesplneniazáväzkuzostranydodávateľaneprimeraneobmedzujúalebo

vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane práva spotrebiteľa
započítať pohľadávku voči predávajúcemu,
n/spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením splatnosti zmluvy,
o/ ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou alebo ktoré

priznáva právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p/ obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r/ vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní,

ods. (5) neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ods. 1 zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie,
podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Rozhodujúcou právnou otázkou v prejednávanej veci bolo to, či právny vzťah založený zmluvou o
úvere podľa zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch medzi účastníkmi je obchodno-právny
alebo občiansko-právny. Je nesporné, že právnym základom tohto záväzkového vzťahu je zák. č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v konkrétnostiach súdeného prípadu v znení ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere. Nejedná sa iba o právnu úpravu osobitného typu úverovej zmluvy a teda o absolútny
obchod podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, ale ide o právny predpis, upravujúci
osobitný typ zmluvy vo všeobecnosti. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch predstavujú samostatný druh
súkromnoprávnych zmlúv, a nie iba jeden špecifický druh zmluvy o úvere. Z úvodných ustanovení zák.

č. 258/2001 Z.z. je zrejmé, že účelom spotrebiteľského úveru nie je upraviť vzťahy pri podnikaní medzi
podnikateľskými subjektmi, ale naopak regulovať vzťahy pri využití produktov podnikania (tovarov a
služieb) spotrebiteľmi. Spotrebiteľ je totiž fyzická osoba, ktorej bol spotrebiteľský úver poskytnutý na iný
účel, ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 3 ods. 2 označeného zákona). Vzhľadom
na takto zákonom zadefinovanú povahu jedného z účastníkov, nemožno konštatovať, že by malo ísť o

obchodno-právny vzťah. Vzťah medzi poskytovateľom spotrebiteľského úveru a spotrebiteľom nespadá
ani pod žiadnu situáciu, vymedzenú v ust. § 261 ods. 2, 3 Obchodného zákonníka. Ako už bolo vyššie
uvedené, spotrebiteľský úver nie je špecifickým druhom úveru a preto ani v zmysle § 261 ods. 3 písm.
d/ Obchodného zákonníka nie je na mieste aplikovať na posudzovaný prípad ustanovenia Obchodného
zákonníka. Z hľadiska posudzovaného prípadu je dôležitý aj legislatívny odkaz použitý v § 5 zák. č.

258/2001 Z.z., ktorý pre prípad odstúpenia od zmluvy odkazuje na § 48 Občianskeho zákonníka, teda
nie na použitie ustanovení Obchodného zákonníka a pre všetky uvedené dôvody súd aplikoval na
vzťah účastníkov konania predpisy občianskoprávne., najmä Občiansky zákonník, z neho ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, neplatnosti právnych úkonov, a tiež Obchodný zákonník, z neho ustanovenie
§ 497 o zmluve o úvere.

Už zákon č. 150/2004 Z.z. (ďalej len „novela“), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OZ“), ktorý zakotvil do nášho právneho poriadku inštitút
spotrebiteľských zmlúv. Táto úprava nášho právneho poriadku bola nevyhnutná v súvislosti so vstupomSlovenska do EÚ . Uvedenou novelou, ktorá nadobudla účinnosť 1. apríla 2004 (s výnimkou § 60,
ktorý nadobudol účinnosť 1. mája 2004), boli zosúladené s naším právnym poriadkom niektoré právne
akty Európskych spoločenstiev a EÚ, v oblasti spotrebiteľského práva Smernica Rady 93//13 EHS o

nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorej význam spočíva v ochrane spotrebiteľa v
EÚ a jej zmyslom je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch trhového hospodárstva,
avšak nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou črtou európskeho spotrebiteľského práva je ochrana
slabšej zmluvnej strany a stieranie hranice medzi právom súkromným a verejným. Novela zaviedla do
prvej časti Občianskeho zákonníka (Všeobecné ustanovenia) piatu hlavu pod názvom Spotrebiteľské

zmluvy. Podľa dôvodovej správy k tomuto zákonu, spotrebiteľské zmluvy možno nazvať aj zmluvami
adhéznymi,ktoréourčitomrovnakompredmeteplneniaštandardneaopakovaneuzatvárajúdodávatelia
s veľkým počtom zákazníkov (spotrebitelia) s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy (oferent) vopred
v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva
často pripravený na predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť
ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, tak ako sa v nich právne vzťahy vyvíjajú, boli upravené
ďalej novelou Občianskeho zákonníka, účinného od 14.4.2005. Systém ochrany uvedený Smernicou
je založený na idei, že spotrebiteľ je v slabom postavení voči predajcovi alebo dodávateľovi vo veci
práva vyjednávať a jeho úrovne znalostí. To vedie k tomu, že spotrebiteľ odsúhlasí predajcom alebo
dodávateľom vopred skoncipované podmienky bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah. Pre ochranu

spotrebiteľa je preto v článku 6 Smernice premietnutý záväzok pre členské štáty EÚ, ktorý od nich
vyžaduje že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, tiež podľa článku 7 Smernice
stanoviť vo vnútorných právnych poriadkoch a zabezpečiť primerané a účinné prostriedky, ktoré majú
zabrániť súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo a na dodávateľov, ak podľa Čl. 3 Smernice, spôsobujú zmluvné podmienky,

ktoré neboli individuálne dohodnuté a sú nekalé, ak napriek požiadavke dôvery spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán na ujmu spotrebiteľa, čo je premietnuté do ustanovenia
§ 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi pôvodným veriteľom a odporcom v
nadväznosti na čl. 6 ods. 1 Smernice tak, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka") pod následkom ich neplatnosti podľa § 54 ods. 5 OZ. Pokiaľ ide o
článok 4 ods. 1 Smernice ten ustanovuje, aby bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia čl. 7, že nekalosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzavretá a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Súd na základe vykonaného dokazovania vyvodil ten skutkový stav, že Slovenská sporiteľňa a s., so
sídlom v Bratislave uzatvorila s odporcom dňa 3.10.2005 zmluvu o splátkovom úvere. Predmetnou
zmluvou sa banka zaviazala odporcovi poskytnúť úver vo výške 24.000,- Sk s lehotou splatnosti
do 20.8.2010 a odporca sa zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky a zaplatiť úroky, pričom

výška mesačnej splátky bola 663,- Sk. Súd mal za preukázanú existenciu úverovej zmluvy, pričom súd
dospel k záveru, že právny vzťah medzi účastníkmi sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka
a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru a to napriek tomu,
že navrhovateľ v návrhu naznačoval, že zmluva bola uzavretá s náležitosťami zmluvy o úvere podľa
§ 497 až 507 Obchodného zákonníka / citácia § 497 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky/. Spotrebiteľský
charakter zmluvy vyplýva z postavenia účastníkov zmluvy, keď niet pochýb o tom, že právny predchodca
navrhovateľa je bankou podľa § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení
niektorýchzákonov, právnickouosobousosídlomnaúzemíSlovenskejrepublikyzaloženouakoakciová

spoločnosť, ktorá po a) prijíma vklady a po b) poskytuje úvery a ktorá má na výkon činností podľa písmen
a) a b) udelené bankové povolenie, ktorého predmetom podnikateľskej činnosti je aj poskytovanie
úverov, je dodávateľom bankovej služby a zo žiadneho z údajov zistených v konaní nevyplynulo, žeby
odporca požadoval poskytnúť úver nie ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 3 OZ, ale žeby naopak konal
ako osoba pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti. Z uvedeného tak jednoznačne vyplýva, že písomne uzavretá Zmluva o
splátkovom úvere z 14.9.2005 je zmluvou spotrebiteľskou, uzavretou medzi dodávateľom bankovej
služby vo forme spotrebiteľského úveru a ide o právny vzťah, ktorý je nutné posudzovať najmä
podľa predpisov občianskoprávnych. V súvislosti s argumentáciou navrhovateľa o súhlase odporcu- spotrebiteľa v zmluve, aby boli právne vzťahy účastníkov zmluvy posudzované podľa ustanovení
Obchodného zákonníka a na návrh navrhovateľa v konaní navrhnuté konať o nich v režime Obchodného
zákonníka na základe dohody účastníkov podľa § 262 Obchodného zákonníka, súd má za to, že ak sa

ustanovuje v § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zákonná podmienka zákazu odchýlenia sa od
predpisov občianskoprávnych, voľnejšia úprava práv a povinností z úverového vzťahu v Obchodnom
zákonníku by vyznievala v neprospech spotrebiteľa a bola by podľa § 52 ods. 2 OZ obchádzaním zákona
a preto v zmysle § 39 OZ neplatná. Súd teda poukazuje na ustanovenie § 52 ods. 2 OZ, podľa ktorého
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú vždy , ak je to na prospech strany - spotrebiteľa a odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Z formy a obsahu Zmluvy o splátkovom úvere, uzavretej medzi účastníkmi je zrejmé, že sa jedná o
tzv. „formulárovú“ zmluvu, uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa /bankou, dodávateľom/

a odporcom, ktorej predtlač formulára mala banka už pripravenú a dopisovala do nej iba konkrétne
údaje týkajúce sa odporcu, pričom odporca obsah zmluvy nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť a teda
„dohoda“ v rámci zmluvnej voľnosti strán bola daná do zmluvy o úvere na predtlači, vyhotovenej bankou
a odporca ju nemohol individuálne vyjednať. Ide potom o neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 1 OZ,
ktorá je podľa § 54 ods. 5 OZ neplatná, pretože je podľa § 39 OZ je právnym úkonom, ktorý svojím

obsahom obchádza zákon. Záver o „formulárovej“ zmluve je poznatkom súdu z iných konaní, napríklad
vo veciach tunajšieho súdu sp. zn. 3C/238/2012 a sp. zn. 3C/234/2012, v ktorých je navrhovateľ
osobou totožnou s postupníkom a postupcom, teda pôvodným veriteľom zo Zmluvy o splátkovom úvere
a zo Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 15.10.2009, týkajúcich sa osôb iných dlžníkov ako
odporcu, uzavretých veriteľom Slovenskou sporiteľňou a.s. v období rokov 2005 a 2006. Niet pochýb o

tom, že sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nakoľko sama banka v zmluve používa inštitúty
typické pre spotrebiteľské úvery napr. podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. ročnú priemernú mieru
nákladov a celkové náklady pokiaľ navrhovateľ v súvislosti s jeho tvrdením, že vzťah treba posudzovať
pre zmluvné dojednania, teda dohody o jednotlivých ustanoveniach zmluvy o úvere, o možnosti úhrady
najprv úrokov z omeškania, poplatkov z omeškania, všetkých nákladov banky a poplatkov, ktoré banka

účtovala v poradí ňou stanovenom a ohľadom výšky úroku z omeškania, jednoznačne bankou určeného
v rozpore s predpismi občianskoprávnymi, súd dospel k záveru, že zmluva o úvere obsahuje v zmysle
§ 53 ods. 1 OZ ustanovenia, ktoré sú neprijateľnými podmienkami, spôsobujúcimi nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /odporcu/, v zmysle § 53 ods. 2
OZ na individuálne nedojednané, s ktorými mal síce spotrebiteľ možnosť sa pred podpísaním zmluvy

sa oboznámiť, ale nemohol ovplyvniť ich obsah a keďže navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a
nepreukázal opak, nemožno zmluvné ustanovenia v zmluve o úvere zo dňa 14.9.2005 považovať za
individuálne dojednané.

Pri týchto záveroch sa súd zaoberal platnosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere po stránke formálnej

a vyhodnotil zmluvu ako platnú, uzavretú podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom
v čase jej uzavretia v písomnej forme a obsahujúcej niektoré náležitosti podľa ustanovenia § 4 zákona
č. 258/2001 Z. z. sumu, úroky, počet a termíny splátok istiny, iných poplatkov, meno a adresu
spotrebiteľa, ročnú percentuálnou mierov nákladov. V rámci súdnej kontroly danej vnútroštátnemu
súdu Smernicou Rady č. 93/13/ EHS už súd v predchádzajúcom odseku rozhodnutia uviedol, že

sa zaoberal otázkou, či spotrebiteľská zmluva, ktorej účastníkom je odporca na strane spotrebiteľa
neobsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, teda či neobsahuje podľa Smernice nekalú podmienku, inak podľa §
53 ods. 1 "neprijateľnú podmienku", teda či sú alebo nie sú jednotlivé ustanovenia zmluvy individuálne
vyjednanými zmluvnými podmienkami. Súd už v predchádzajúcom odôvodnení tohto rozsudku urobil

záver, že ide o „formulárovú“ zmluvu, ktoré pôvodný veriteľ uzatváral vo veľkom počte a individuálne
vyjednávanie zmluvných podmienok u takýchto zmlúv chýba a súd nemal v prejednávanej veci, s
výnimkou výšky úveru a výšky úroku za preukázané, že boli individuálne vyjednané aj ostatné
podmienky zmluvy o úvere, práve pre predtlač zmluvy, používanej Slovenskou sporiteľňou a.s.
a navrhovateľ ako nový veriteľ odporcu individuálne vyjednanie podmienok ani netvrdil, naopak,

zdôrazňoval iba, že pôvodný veriteľ bol bankou a zmluvu o splátkovom úvere považoval za celkom
bežnú, rutinnú záležitosť Slovenskej sporiteľne a.s., z dôvodu, že ide o inštitúciu, ktorá je bankou a od
nej nadobudol pohľadávku, uplatnenú v súdnom konaní.Pri súdnej kontrole zmluvných podmienok súd vychádzal z predmetu zmluvy, v ktorý je vymedzený v
čl. I ako úver vo výške 24.000,-Sk s dohodnutým úrokom vo výške 17,30% ročne. Banka stanovila
v článku III, v bode 4/ zmluvnú podmienku, podľa ktorej je dlžník povinný v prípade omeškania so

splácaním pohľadávky z úveru platiť úrok z omeškania vo výške určenej veriteľom zverejnením a
údajného súhlasu dlžníka, že z došlých súm veriteľ najskôr uhradí splatné poplatky a náklady súvisiace
s úverom, úroky z omeškania, úroky a istinu, a to v poradí určenom bankou vo formulárovej zmluve.
Túto podmienku súd vyhodnotil v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, platného a účinného
v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi ako ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je neprijateľnou podmienkou,
pretože umožňuje dodávateľovi /banke/ aj v nadväznosti na bod 2/ čl. III bez individuálneho vyjednania
podmienky spotrebiteľom, aby banka / podľa zmluvy veriteľ/ vykonávala inkaso z účtu uvedeného
v Základných podmienkach zmluvy, a to vo výške a v termíne splátok podľa Základných podmienok
zmluvy a banke umožňuje zmeniť výšku splátky, na základe údajného súhlasu dlžníka s inkasom
tak, aby dohodnutá lehota splatnosti úveru bola dodržaná, a to v prípade, ak dôjde k zmene výšky

poplatkov, prípadne k akejkoľvek skutočnosti, najmä omeškaniu so splácaním Pohľadávky z Úveru a s
tým spojených poplatkov, ktorá má za následok predĺženie splatnosti úveru, dlžník potom súhlasí so
zmenou inkasovanej sumy, ktorej výšku nepozná, čo spôsobuje, že jeho dlh sa neznižuje, ale narastá,
pretože banka si najprv vykoná podľa zmluvy a podľa výpisu z účtu aj vykonala najprv inkaso z účtu
na úrokoch z omeškania za oneskorené splácanie pohľadávky z úveru. Podľa názoru súdu banka

si takouto podmienkou istí, že v prípade nevymožiteľnosti jej pohľadávky od dlžníka nepríde o úrok z
omeškania a o poplatky za správu úveru a o poplatky za upomienky. Súd vyhodnotil tieto zmluvné
podmienky ako neprijateľné, dané do zmluvy v neprospech spotrebiteľa, ktorý nemôže mať záujem
na uhradení najprv úroku z omeškania, poplatkov banke a až potom istiny a úrokov. Z ustanovenia §
497 Obchodného zákonníka vyplýva, že ide zo strany veriteľa o poskytnutie finančných prostriedkov.

Tomu nezodpovedá, že si veriteľ stanovuje v zmluve poplatok za vedenie účtu a odpočítava od splátky
uhradenej odporcom poplatok za vedenie účtu, pretože odporcovi žiadne finančné prostriedky ale
ani služby v zmysle § 4 ods. 4 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch neposkytuje. Poplatok
by mal podľa uvedených ustanovení korešpondovať nejakému predmetu plnenia. Navrhovateľ bližšie
nešpecifikoval, aké skutočné plnenie dostáva spotrebiteľ, za ktoré má zaplatiť poplatok 50,- Sk, neskôr

60,-Sk, potom 1,99-eur. Zákon o spotrebiteľských úveroch síce predpokladá okrem úrokov aj inštitút
poplatku (§2 písm. e/, / ale je nevyhnutné, aby sa ním platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho
záujme. Súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorej zodpovedá poplatok za vedenie účtu,
teda za vedľajšie plnenie, ktoré si spotrebiteľ neobjednal a ktoré slúži výlučne v prospech dodávateľa,
zrejme podľa § 23 ods. 6 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a banka si účtovaním poplatku za vedenie

účtu a tiež prednostným odpočítavaním úroku z omeškania pred inými časťami pohľadávky , znižuje
riziko ako možnú stratu vrátane škody spôsobenej vlastnou činnosťou banky alebo spôsobenú banke
inými skutočnosťami, a to buď kreditné riziko vyplývajúce z toho, že dlžník alebo iná zmluvná strana
si neplní svoje záväzky; kreditné riziko zahŕňa aj riziko štátu, riziko koncentrácie, riziko vysporiadania
obchodu a riziko obchodného partnera alebo z operačného rizika, vyplývajúceho z nevhodných alebo

chybných vnútorných postupov, zo zlyhania ľudského faktora, zo zlyhania používaných systémov alebo
z vonkajších udalostí, ktorého súčasťou je podľa zákona o bankách právne riziko, ktoré znamená riziko
vyplývajúce najmä z nevymožiteľnosti zmlúv, hrozby neúspešných súdnych konaní alebo rozsudkov s
negatívnym vplyvom na banku.

Skutočná výška úveru korešponduje skutočne poskytnutej čiastke úveru bez poplatku za uzavretie
zmluvy,atopodľavýpisuzúčtuodporcu,tedatrebavyvodiť,žeodporcaprijalpodľaZmluvyosplátkovom
úvere dňa 14.9.2005 spotrebiteľský úver, ktorým sa podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme a obsah práv a povinností účastníkov zmluvy

o úvere je vyjadrený v § 497 Obchodného zákonníka, podľa ktorého sa zmluvou o úvere veriteľ
zaväzuje, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy,
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Pri úvere ide o odloženú
platbu za poskytnutie peňažných prostriedkov, za ktorých poskytnutie patrí veriteľov úrok, ktorý je cenou
poskytnutých peňazí. Právna konštrukcia ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka teda predpokladá,

že dlžník pre svoje ekonomické využitie potrebuje získať peňažné prostriedky vo forme odloženej
platby, je si vedomý záväzku poskytnuté finančné prostriedky, resp. podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch peňažné prostriedky vrátiť veriteľovi a zaplatiť za poskytnuté finančné prostriedky úrok. Dlžník
tak dôvodne predpokladá, že sa mu bude znižovať pri splátkach najprv výška istiny, potom úrok, pretožeod výšky istiny závisí aj výška úroku a pokiaľ banka nezúčtovala platby odporcu najskôr na istinu a
potom na zmluvný úrok, ale zo splátky zúčtovala najprv poplatky, úroky z omeškania, ktorými zaťažila
účet odporcu, súd konštatuje, že banka konala v rozpore s § 566 ods. 2 OZ, / citácia ods. 2 : Pri

čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak
dlžník neurčí inak. s prihliadnutím na § 879j OZ/ § 879j znie: „Ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich
vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.“/. Ak banka zúčtovala
časť plnení odporcu na údajné sankcie - poplatky za upomienky a časť poplatkov za vedenie účtu,,

ktorého výšku menila v priebehu trvania zmluvy o úvere , účtovala poplatky odporcovi aj v rozpore
s § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z.. /ods. (5) od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere/ a banke nevznikol nárok na poplatky,
ktorými zaťažil účet odporcu, keďže poplatky okrem poplatku za vedenie účtu vo výške 50,-Sk nie
sú uvedené v zmluve z 3.10.2005. Navrhovateľ nepredložil žiaden sadzobník poplatkov z ktorého by
vyplývali poplatky za upomienky tak ako vyplývajú z výpisu z účtu. Súd mal za to, že navrhovateľovi

nepatrí ani poplatok za vedenie účtu uvedený v zmluve o úvere / výška poplatku 50,-Sk/, pretože ako
už súd uviedol, predpokladá sa, že za poplatok sa poskytne nejaká odplatná služba alebo protiplnenie,
o ktorých bol povinný navrhovateľ podľa § 120 ods. 1 O.s.p. do vyhlásenia uznesenia o skončení
dokazovania preukázať, že protiplnenie veriteľ aj poskytol a ak tak navrhovateľ neurobil, považoval súd
podmienku za individuálne s odporcom nevyjednanú, neprijateľnú a pre rozpor so zákonom v zmysle

§ 39 OZ a § 54 ods. 5 OZ za neplatnú. Súd tiež určil zmluvnú podmienku, podľa ktorej sa zaväzoval
spotrebiteľ zaplatiť aj náklady veriteľa spojené s úverom za individuálne nevyjednanú a za neplatnú,
pretože v celej zmluve niet zmienky o tom, čo sa za náklady veriteľa považuje a nezdôvodnil to ani
navrhovateľ. Nie je tak zrejmé, za čo má spotrebiteľ plniť . Právny úkon je v tejto časti nezrozumiteľný,
neurčitý a preto podľa § 37 ods. 1 OZ neplatný

K bodu 2/ čl. III zmluvy o úvere /dlžník súhlasí, aby veriteľ vykonával inkaso z účtu uvedeného v
Základných podmienkach zmluvy, a to vo výške a v termíne splátok podľa Základných podmienok
zmluvy, veriteľ je oprávnený zmeniť výšku splátky, ktorú inkasuje na základe súhlasu s inkasom tak, aby
dohodnutá lehota splatnosti úveru bola dodržaná, a to v prípade, ak dôjde k zmene výšky poplatkov,

prípadne k akejkoľvek skutočnosti, najmä omeškaniu so splácaním pohľadávky z úveru a s tým
spojených poplatkov, ktorá má za následok predĺženie splatnosti úveru; dlžník súhlasí so zmenou
inkasovanej sumy a dlžník súhlasí, aby veriteľ vykonal inkaso z účtu v prípade omeškania so splácaním
pohľadávky z úveru, s ktorou je dlžník v omeškaní,/ súd zaujíma po kontrole zmluvných podmienok
stanovisko, že zmluvná podmienka je neprijateľnou podmienkou , danou do formulárovej zmluvy bez

možnosti spotrebiteľa zmeniť jej obsah vzhľadom na formulárovú predtlač dodávateľa a je nepochybne
zhoršením zmluvného postavenia spotrebiteľa ako dlžníka. Spotrebiteľ je nepochybne v danom prípade
slabšouzmluvnoustranou,ktorývsnahezískaťúverspravidlanáležitenevyhodnotí zmluvnépodmienky
pripravené dodávateľom v časovom predstihu a neporozumie významu podmienok . Táto podmienka
dáva veriteľovimožnosť,abybeztoho,žedlžníkpoznákonkrétnyobsahzmenysvojhozáväzku pristúpil

veriteľ k jednostrannej zmene dohodnutých podmienok a k navýšeniu dlhu spotrebiteľa a aby sa
zmenila aj dohodnutá konečná splatnosť úveru a spotrebiteľ sa nemusí o zmene ani dozvedieť. Podľa
ustanovenia § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere vyžaduje
písomnú formu bez dodržania ktorej je zmluva neplatná. Súd mal v konaní preukázané, že Zmluva o
úverebolauzavretávpísomnejformeapovažovalpretozmluvnúpodmienkuuvedenúvčastiIII,bod2za

neplatnú nielen z dôvodu, že spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa, ale aj za neplatnú podľa § 40 ods. 2 OZ, podľa ktorého písomne uzavretá dohoda sa môže
zmeniť alebo zrušiť iba písomne a v konaní nebol súdu predložený žiadny dôkaz o písomnej zmene
písomne uzavretej zmluvy s obsahom, z ktorého by vyplývalo, že účastníci zmluvy sa dohodli na zmene
tak, ako je to uvedené v podmienke čl. II bod 2 zmluvy o úvere z 14.9.2005, teda nedostatok písomnej

formy o zmene zmluvy robí zmluvnú podmienku neplatnou. Okrem uvedeného zdôvodnenia súd má za
to, že v časti, ktorú vyjadril dodávateľ slovne „ak dôjde k zmene výšky poplatkov, prípadne k akejkoľvek
skutočnosti“jeprávnyúkonvtejtočastizhľadiskaustanovenia§ 37ods.1OZ neurčitýanezrozumiteľný
a preto neplatný, pretože podľa § 34 nevyjadruje prejav vôle, k vzniku, zmene alebo zániku akých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú, smeruje.

K výroku rozsudku, podľa ktorého súd určuje, že zmluvná podmienka v článku II, bod 3, podľa ktorej
sa splatné úroky a splatné poplatky dňom ich splatnosti, uvedenej v Základných podmienkach Zmluvy
pripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou, súd uvádza, že táto podmienka úzko súvisí s ostatnýmipodmienkami, o ktorých súd určil, že sú neprijateľnými. Podľa ustanovenia článku IV. zmluvy o úvere,
veriteľ úročí úver úrokovou sadzbou, dohodnutou v zmluve, podľa čl. I. úrokovou sadzbou vo výške
17,30%, ktoré sú splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca a u poplatku za vedenie účtu vo výške

50,-Sk splatnosť uvedená v zmluve nie je, zo zmluvy o úvere nevyplýva. Zmluvná podmienka ako taká
dáva možnosť dodávateľovi na konci mesiaca úročiť spolu s istinou aj poplatok za vedenie účtu, pričom
akýkoľvek poplatok súd určil za podmienku neprijateľnú, poškodzujúcu spotrebiteľa. Pre neprijateľnosť
podmienky ohľadom poplatkov, z ktorých nie sú niektoré ani uvedené v zmluve, poplatky za upomienky
sú uvedené iba v sadzobníku, ktorý nie je zmluvou, dodávateľ nemôže požadovať podľa § 4 ods. 5 zák.

č. 258/2001 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve a bolo potrebné určiť aj túto podmienku za neprijateľnú a neplatnú.

K určeniu, že zmluvná podmienka v článku V., bod 4 o dohode zmluvných strán, že ich vzájomné
právne vzťahy sa budú podľa § 262 Obchodného zákonníka spravovať podľa príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka, uvedená v Základných podmienkach Zmluvy o splátkovom úvere veriteľa

Slovenská sporiteľňa a.s., uvedená v Zmluve o splátkovom úvere zo dňa 3.10.2005 súd zastáva názor,
že ide o neprijateľnú podmienku z dôvodu, že je ustanovením, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach strán v neprospech spotrebiteľa a nebolo preukázané navrhovateľom, že
podmienka bola individuálne so spotrebiteľom vyjednaná v zmysle § 53 ods. 3 OZ, čo sa premietlo aj
do výšky úroku z omeškania určeného dodávateľom vo výške 26,40% ročne. Takto stanovený úrok z

omeškania je pre spotrebiteľa oproti predpisom občianskoprávnym, konkrétne s ustanovením § 517 ods.
1a2OZa nariadenímvládySR č.87/1995Z.z., nevýhodným,pretožepodľatýchtoustanovenísavýška
úroku z omeškania pohybovala v roku 2005 cca 6% -7% ročne. Bolo preto dôvodné celú podmienku
určiť za neprijateľnú s poukazom na ustanovenie § 53 ods.1 OZ, odchyľujúcu sa podľa § 54 ods. 1 a
2 OZ od ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách v neprospech spotrebiteľa

a zhoršujúcou jeho zmluvné postavenie. Dohoda účastníkov zmluvy o úvere, že ich právny vzťah sa
bude spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka je obsahom odporujúca zákonu a je neplatná
podľa § 39 OZ.

Podľa § 4 ods.2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

obsahovať sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zo zmluvy o úvere je
zrejmé, že zmluva o úvere obsahuje výšku poskytnutých peňažných prostriedkov /24000,-Sk/ a úrok.
Podstatnými náležitosťami úverovej zmluvy je záväzok jednej strany poskytnúť peňažné prostriedky,
určenie ich výšky a záväzok druhej strany vrátiť poskytnuté prostriedky s úrokmi. Z výpisu z účtu odporcu
súd zistil, že odporcovi bolo poskytnutých 24.000,-Sk /796,65 eur/, z ktorých v splátkach vrátil celkom

dodávateľovi dva krát po 663,-Sk. Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca dlží na istine 1614,06 eur, riadne
úroky 0,-eur, úroky z omeškania vo výške 358, 64 €, od ktorého dňa a z akej čiastky istiny sú úroky a
úroky z omeškania počítané v ten ktorý mesiac z návrhu a ani z výpisu z účtu nie je zrejmé.

Navrhovateľ tvrdil, že istina, ktorú má povinnosť odporca navrhovateľovi zaplatiť je vo výške 1614,06 eur,

ktorájevýsledkomvygenerovanýmbankovýmsystémomSlovenskejsporiteľne. Inézdôvodnenie,prečo
odporca dlží práve na istine 1614,06 eur z návrhu a jeho doplnenia nevyplýva. Za zistenia, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahuje neprijateľné podmienky, ktoré nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce a
dodávateľ zaúčtoval odporcovi z jeho splátok aj platby na úrokoch z omeškania pričom neuviedol pri
akej percentuálnej sadzbe za aké obdobie a z akej sumy bol v ten ktorý mesiac vyúčtovaný a odúčtoval

mu zo splátok aj čiastky na poplatkoch pri pohyblivej mesačnej výške úroku a pri zosplatňovaní istiny
spolu s poplatkom na konci mesiaca je výška istiny a úrokov, ktoré má dlžiť odporca z úverovej
zmluvy nepreukázaná. Navrhovateľ vyvolal návrhom sporové konanie o zaplatenie peňažného záväzku.
V sporovom konaní je navrhovateľ povinný uviesť skutočnosti, o ktoré sa opiera jeho právo alebo iný
nárok. Podstatou tejto povinnosti je tvrdenie skutočností rozhodujúcich z hľadiska veci samej. Odporca

ako druhá procesná strana má povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré vo svojej podstate znamenajú alebo
znamenali, že právo (nárok) navrhovateľa nevzniklo, zaniklo, zmenilo sa, prípadne je tu iná prekážka
pre jeho súdne uplatnenie. Tieto povinnosti tvrdenia sú základom pre bremeno tvrdenia, ktoré spravidla
zaťažuje obe protistojace procesné strany. Neunesenie bremena tvrdenia vyúsťuje do procesného
neúspechu toho účastníka sporu, ktorý nedokázal formulovať tvrdenia o konkrétnych skutočnostiach, ak

tieto skutočnosti boli predpokladom na použitie pravidla správania obsiahnutého v právnej norme.

V konaní súd neprihliadol na Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa
19.4.2011, K predloženej dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 19.4.2011súd uvádza, že odporca nemohol účinne uznať záväzok vo výške 1614,06 eur istiny a príslušenstva
pohľadávky a nákladov na inkasné konanie vo výške 150,- eur z titulu zmluvy o úvere zo dňa
14.9.2005, aj keď v čase podpísania listiny záväzok splatný bol / podľa zmluvy o úvere lehota splatnosti

uplynula v roku 2010. Aj pre platnosť dohody o uznaní záväzku (keďže v tomto prípade nejde len
o jednostranný právny úkon dlžníka) sa vyžaduje, aby nebola v rozpore so zákonom. Súd dohodu o
uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 19.4.2011, ktorú podpísal odporca vyhodnotil
ako neplatnú a uznanie záväzku za neúčinné a v konaní na „dohodu“ neprihliadal. Z tvrdenia odporcu
mal súd preukázané, že navrhovateľ odporcovi nevysvetlil, aký dlh uznáva a z čoho dlh pozostáva,

teda či uznáva aj nejaké úroky, prípadne úroky z omeškania, navrhovateľ neuviedol z čoho pozostáva
príslušenstvo pohľadávky, aj keď zrejme pri postavení zmluvy o úvere na základe § 497 Obchodného
zákonníka a výpisu z účtu odporcu sú v istine splátky aj úroky a sú zahrnuté aj do sumy 1614,06-
eur. Taktiež navrhovateľ nevysvetlil odporcovi, čo predstavujú náklady na inkasné konanie a ako
došlo k ich vyčísleniu. Údajná dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je jej
predkladateľom /dodávateľom/ formulovaná tak, že v príslušenstve pohľadávky podľa zmluvy bude

príslušenstvo vyčíslené pri vystavení splátkového kalendára, resp. po zaplatení nákladov a istiny, a
to napriek tomu, že podľa § 121 ods. 3 OZ do príslušenstva pohľadávky patria aj úroky a úroky
z omeškania. Odporca tak mal uznať navrhovateľovi pohľadávku, ktorá ešte nebola splatná. Takto
naformulovaný právny úkon ako prejav vôle, smerujúci k vzniku uznania záväzku je pre jeho neurčitosť
podľa § 37 ods. 1 OZ neplatný. Zámer navrhovateľa dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním

dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku dňa 14.9.2011, súd vyhodnotil ako nekalú
obchodnú praktiku, keď dospel k záveru, že pri podpísaní „Dohody o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku“ boli naplnené zákonné znaky inštitútu o nekalej obchodnej praktike a to nedostatok
odbornejstarostlivostinastranenavrhovateľaavyužitietakejobchodnejpraktikyzostranynavrhovateľa,
ktoré podstatne narušilo ekonomické správanie sa odporcu ako priemerného spotrebiteľa. Zo strany

navrhovateľa došlo k porušeniu odbornej starostlivosti vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorá predpokladá
osobitnú schopnosť a starostlivosť, ktorú možno rozumne očakávať od dodávateľa pri konaní vo
vzťahu k spotrebiteľovi zodpovedajúcej čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery
uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Celú neplatnosť dohody spôsobil pri tom navrhovateľ / oferent/ ,
ktorý bol voči druhej strane navrhovateľom tejto dohody / zmluvy/. Súd považuje za potrebné poukázať

aj na tú skutočnosť, že samotná „Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku“ je vopred
navrhovateľom vypracovaný štandardizovaný formulár, v ktorom je ním zakomponovaná aj formulácia o
uznaní premlčaného dlhu. Právo neznalý spotrebiteľ nepozná. Vo veci to bolo aj preukázané výpoveďou
odporcu,ktoránepoznáaanivčasepodpísaniauznaniazáväzkunevedelakýprávnyvýznammáinštitút
premlčania v občianskom práve, teda že právo môže byť vykonané prvý raz, keď vznikne možnosť

podať na jeho základe žalobu a ide o oslabenie vymožiteľnosti práva, uplatneného v súdnom konaní, ak
je dlžníkom vznesená námietka premlčania nároku veriteľa. Odporca uznal dlh bez toho, žeby podľa
§ 558 OZ / citácia § 588 OZ : „Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.“/ vedela, že jej dlh je premlčaný v trojročnej

lehote. Uznaný môže byť aj dlh premlčaný. Takéto uznanie však zakladá právnu domnienku existencie
dlhu v čase jeho uznania iba vtedy, ak dlžník, ktorý dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. Ak dlžník nevedel
o premlčaní, či už pre jeho omyl skutkový alebo právny, napr. že nepoznal ustanovenia o premlčaní
a ich právny význam, nevyvoláva uznanie žiadne právne účinky. Navrhovateľ si musel byť vedomý
skutočnosti, že dáva uznávať práva neznalému odporcovi premlčaný dlh. Pre nedostatok vedomosti

odporcu o účinkoch premlčania uznanie záväzku odporom je jej právny úkon neúčinný. Uznanie
dlhu odporcu súd hodnotí tiež ako neplatný právny úkon, nadiktovaný dodávateľom spotrebiteľovi do
„Dohody“, ktorý sa podľa § 39 OZ prieči dobrým mravom.

Právny úkon uznania dlhu odporkyne je právnym úkonom absolútne neplatným pri daní navrhovateľom

do „Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku“ formuláciu o vedomosti premlčaného
dlhu odporom. Tento právny úkon bez vedomosti odporcu o účinkoch uznania premlčaného dlhu
nevyvoláva žiadne právne účinky a súd naň pri rozhodovaní o veci neprihliadal.

K „Dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku“ súd ďalej uvádza, že po oboznámení

sa s týmto listinným dôkazom, označeným, súd zdôrazňuje, navrhovateľom súd vyvodil, že v „dohode“
nie je uvedená žiadna výška dohodnutej splátky. Praktiky navrhovateľa ohľadom uzatvárania dohôd,
uvedených vo výpovedi odporcu k uznaniu záväzku, dohodovania výšky splátok a kvázi dohodovaniu
rozhodcovskej doložky, prípadne pristúpenia ďalšej osoby k dlhu dlžníka sú súdu známe aj z inýchsúdnych konaní, týkajúcich sa spotrebiteľov, napr. vo veci OS Skalica sp. zn. 3C/178/2012 alebo
napríklad z veci OS Skalica sp. zn. 3C/196/2012, v ktorých ich účastníci na strane odporcu opísali
zhodne ako odporca. Súd má za to, že navrhovateľ nepreukázal dohodu s odporom o výške splátok.

Aby bola splátka dohodnutá, vyžaduje sa k nej zhodný prejav vôle najmenej dvoch strán. Nekalým
praktikám používaným navrhovateľom voči spotrebiteľom nasvedčuje aj to, že síce dal do formulára
„ dohody „ o splátkovom kalendári a uznaní záväzku formuláciu o vážnosti, určitosti a zrozumiteľnosti
právneho úkonu, ale táto v skutočnosti v zmysle práva naplnená nebola a taktiež neplní z „dohody“ ním
tam dané ustanovenie, že dohoda je vyhotovená v potrebnom počte rovnopisov, pre každého účastníka

zmluvy po jednom rovnopise. Súd pokiaľ prejednal nie nezanedbateľné množstvo vecí, v ktorých sa
odvoláva navrhovateľ na dôkaz, ním označovaným za dohody uzavreté s odporcami /spotrebiteľmi/,
nestretol sa ešte ani s jedným prípadom, v ktorom by odporca, resp. odporcovia potvrdili, že im dohody
boli aj odovzdané. Naopak tvrdili, že pravdepodobne osoba, ktorá má byť podľa poznatkov súdu z
jeho úradnej činnosti pravdepodobne zástupcom navrhovateľa tlačivá pred nimi v časti výšky splátok
vypisovala rukou, avšak až z listinného dôkazu / Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní

záväzku/, doručeného im súdom zistili, že v tlačive sú strojom doplnené údaje, najmä o výške splátky
a jej splatnosti, ktorú vôbec nedohodli. Navrhovateľ k návrhom prikladá na dôkaz fotokópie Dohôd o
uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, nie originály, skutočne vyhotovené a podpísané v
listine označenými za účastníkov a súd vyvodil na základe zistení z jeho rozhodovacej činnosti aj v
prejednávanej veci, že navrhovateľ dopisuje údaje do listiny svojvoľne, bez skutočnej dohody s druhou

stranou či treťou stranou. Chýba tak prejav vôle druhej strany k vzniku právneho úkonu, ktorý zamýšľal
navrhovateľ vyvolať ohľadom časti dohody, nazvanej Forma splatenia záväzku. Súd má za to, že ak nie
je v „dohode“ uvedená výška splátky, nemohla nastať ani v dohode uvedený deň splatnosti. Dohoda
o splatení záväzku nevznikla a odporca ňou nemôže byť viazaný. Uznanie záväzku odporcu pre jeho
nevedomosť o účinkoch premlčania nevyvoláva žiadne právne účinky.

Súdohľadom formulára,predtlačeDohodyouzavretísplátkovéhokalendáraauznanízáväzkupovažuje
tiež za potrebné uviesť, že navrhovateľ pristupuje k ich predkladaniu spotrebiteľom doslova „náborovo“,
o čom svedčí zistenie súdu aj z jeho rozhodovacej činnosti, pretože všetky dohody, s ktorým sa súd v
rozhodovacej činnosti vo svojom územnom obvode oboznámil, majú tie isté znaky a sú podpisované IP

č. XX a vyhotovené iba za tým účelom, že navrhovateľovi je známe, že jeho pohľadávky nadobudnuté zo
zmlúv o postúpení pohľadávok sú zväčša premlčané. Prieči sa potom dobrým mravom a je obchádzaním
práva, ak dáva navrhovateľ iba z dôvodu, aby sa v súdnom konaní domohol premlčanej pohľadávky,
podpisovať listinu, označenú za Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku v znení,
ako súd uviedol v texte odôvodnenia rozsudku vyššie, navyše s podmienkami, ktoré zvyčajne spotrebiteľ

v hmotnej núdzi pre výšku splátky a krátkosť jej splatnosti, podmienky, danej do predtlačenej dohody
navrhovateľom, neprimerane pre spotrebiteľa krátkej lehoty na splnenie s tým, že neuhradením prvej
splátky sa stáva splatný celý dlh, čím navrhovateľ nesleduje nič iné, iba podať proti dlžníkovi na
základe „dohody a uznania záväzku“ po nastaní splatnosti návrh na súd. Občianskoprávne vzťahy
vznikajú z právnych úkonov alebo iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája a v

občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie. Môžu si vzájomné práva a povinnosti
upraviť dohodou odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy ustanovení
zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť / podstata ustanovenia § 2 OZ/ , inak treba právne
úkony, z ktorých výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov bez právneho
dôvodu zasahuje do práv a oprávnených záujmov iných alebo je v rozpore s dobrými mravmi, nepožíva

súdnu ochranu. O dobrých mravoch vo všeobecnosti platí, že ide o pravidlá morálneho charakteru,
všeobecne platné v demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť,
ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Činnosť, namierená proti súhrnu určitých etických pravidiel a
noriem v spoločnosti uznávaných je činnosťou proti dobrým mravom a podľa názoru súdu sa jej dopúšťa
aj navrhovateľ. Celý právny úkon „Dohody“, vrátane rozhodcovskej doložky, ktorá svojím obsahom je

spôsobilá poškodiť odporkyňu, respektíve v kontexte s odôvodnením rozsudku, že „dohody“ predkladá
navrhovateľ značnému množstvu spotrebiteľov, má súd za neplatný pre jeho obsah, účel, obchádzanie
zákona a taký, ktorý sa prieči dobrým mravom.

Dôkazné bremeno súvisí s dôkaznou povinnosťou, ktoré platné právo upravuje v § 120 ods.1 O.s.p.

Podľa § 120 ods.1 veta prvá O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená unesenie dôkazného bremena. Procesná strana môže splniť
dôkaznú povinnosť, avšak ak ju splní len tak, že to nevedie k preukázaniu jej tvrdení, resp. splní ju
bez náležitej procesnej pozornosti, dôkazné bremeno neuniesla. Dôsledkom neunesenia dôkazného

bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho účastníka, na ktorom spočívalo dôkazné
bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze, keďže neponúkol alebo nevedel ponúknuť súdu také
dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti.

Dôkazné bremeno síce postihuje účastníka konania, ale obsah tohto procesného bremena má aj ďalší

význam, ktorý sa spája s tým, že napriek všetkým vo veci vykonaným dôkazom skutkový stav zostane
neobjasnený. Neobjasnené skutkové okolnosti sa považujú za nedokázané. Z uvedeného vyplýva, že
z vykonaného dokazovania súd nemal preukázané, či skutočne dlží odporca zo záväzkového vzťahu
navrhovateľom navrhované na zaplatenie odporcom peňažné plnenie, pretože navrhovateľ neuniesol
dôkazné bremeno o výške plnenia a z ním predloženého dôkazu - výpisu z účtu sa nedalo oddeliť to,
čo predstavuje ešte nárokovateľnú istinu či iné zákonom dovolené plnenia a čo už plnenia nedovolené,

pretože dodávateľ najprv odpočítaval zo splátok zaplatených odporcom príslušenstvo pohľadávky /
úroky, úroky z omeškania podľa § 121 ods. 3 OZ/ a poplatky, hoci ak by sa riadil ustanovením § 566 ods.
2 OZ nedovolený stav by nenastal. Nárok navrhovateľa za zisteného stavu je preto nepreskúmateľný
a keďže nebolo preukázané v konaní, po akú výšku je dôvodné priznať istinu, z ktorej patrí úrok zo
zmluvného vzťahu úverovej zmluvy a nebolo ustálené, aká čiastka na istine či úroku navrhovateľovi

oprávnene patrí, nebolo možné priznať ani úrok z omeškania ako ďalšie príslušenstvo pohľadávky, čo
bol hlavný dôvod, pre ktorý súd návrh zamietol.

O trovách konania bolo dôvodné rozhodovať s poukazom na ustanovenie. § 142 ods. 1 O.s.p. Avšak
odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, nepriznal súd náhradu trov konania, nakoľko odporca sa práva

na ne výslovne vzdal.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimipreukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).