Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 6P/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201333
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816201333.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti

súdu o mal. H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, za účasti rodičov S. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.. Z.
XXXX/XX, I. J. Y. a X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. K. X, o zníženie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania v tejto veci je posúdenie dôvodnosti návrhu otca, ktorým sa domáhal zníženia
výživného na mal. dcéru. Uviedol, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na jeho

strane. Od novembra 2015 je PN, poberá len nemocenské dávky a invalidný dôchodok. Vzhľadom na
uvedené nie je schopný uhrádzať výživné v doterajšej výške. Výšku výživného ponecháva na rozhodnutí
súdu.

Matka neuznala právny základ návrhu za oprávnený a žiadala ho zamietnuť.

Kolízny opatrovník uviedol, že zníženie výživného je v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa a

doporučil návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn.
9P/111/2014, 8P/134/2011, správ o príjme rodičov, správy o zdravotnom stave otca, rozsudku tunajšieho
súdu sp. zn. 4C/103/2009, správy kolízneho opatrovníka a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil tento skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 9P/111/2014-70 zo dňa 13.01.2015 bolo zvýšené
výživné na mal. H. zo sumy 55,- EUR na sumu 100,- EUR mesačne, začínajúc dňom 01.09.2014. Z
odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že v tom čase otec pracoval ako SZČO a základ dane z príjmu za
rok 2013 vyčíslil na sumu 2 510,52 EUR, čo v prepočte priemerne mesačne činí 209,21 EUR. Zároveň
poberal čiastočný invalidný dôchodok vo výške 122,90 EUR a mal aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k
synovi Y.. Matka v tom čase poberala rodičovský príspevok vo výške 203,20 EUR a rodinné prídavky vo
výške 70,56 EUR a mala vyživovaciu povinnosť k 3 mal. deťom.

Podľa výpovede otca od poslednej úpravy výživného došlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu, aj keď
ochorením kvôli ktorému sa lieči aj v súčasnej dobe, trpel už v čase rozvodového konania. Ďalším
dôvodom pre podanie návrhu je tá skutočnosť, že matke mal. H. na základe rozsudku o vyporiadaníBSM vyplatil v januári 2016 viac ako 17 000,- EUR. Vzhľadom na zdravotný stav je od novembra
2015 nezamestnaný, živnosť síce neukončil, ani neprerušil ale reálne ju kvôli zdravotným problémom
nevykonáva, teda príjem zo živnosti nemá. Naopak matka má v súčasnej dobe finančné prostriedky

a ak súd zníži výživné na mal. dcéru, nebudú im finančné prostriedky chýbať. Otec ďalej uviedol, že
nevie dokedy potrvá jeho PN a či sa do práce ešte vráti. Je možné, že sa po uplynutí zákonnej doby
podrobí opätovnému preskúmaniu zdravotného stavu a bude poberať úplný invalidný dôchodok. Jeho
mesačný príjem v súčasnej dobe činí 340,- EUR, v čom je zahrnutý invalidný dôchodok vo výške 123,-
EUR a nemocenské dávky v sume 7,- EUR/deň. Od septembra 2015 mu zanikla vyživovacia povinnosť

voči synovi Y. v sume 100,- EUR mesačne. Syn už pracuje. Býva sám v 3-izbovom byte, zvažuje jeho
výmenu za menší. V súvislosti s bývaním má výdavky v sume 180,- EUR, ďalej uhrádza poplatky za
lieky v priemere mesačne 10 - 15,- EUR, poplatok za telefón, poistné, pôžičku. Keďže je
PN odvody neplatí. Dcére uhrádza mesačne paušál na telefón v sume 10,- EUR. Úspory nemá žiadne
a mimo bytu nevlastní iný majetok väčšej hodnoty.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje v spoločnosti Tesco vo Vranove nad Topľou a poberá
rodinné prídavky na 3 deti. Vedľajší príjem nemá. Spolu s deťmi žije u matky v rodinnom dome, kde býva
aj najstarší syn Y., ktorý je dospelý a pracuje. V spoločnej domácnosti býva aj stará matka a dospelý
brat matky mal. detí. Na úhradu inkasa prispieva sumou 100,- EUR mesačne a občas kupuje potraviny
pre všetkých v domácnosti. H. je študentkou 2. ročníka N. L. Š.H. I. H., počas týždňa je v študentskom

domove za ktorý priemerne mesačne uhrádzajú 88,- EUR, v čom je zahrnutá aj strava. Výdavky na
cestovné z trvalého bydliska do Košíc mesačne činia 25,- EUR. V tejto sume sú zahrnuté výdavky aj na
MHD. V súvislosti s dcérou jej vznikajú aj ďalšie výdavky a to na úhradu hygienických a školských potrieb
a oblečenia. V priemere mesačne výdavky na dcéru činia 160 - 170,- EUR. Matkina finančná situácia je
nepriaznivá a preto sa mal. H. snaží privyrobiť si aj brigádou, z čoho má v priemere mesačne od 50,- do

60,- EUR. Dve najmladšie deti, ktorých otcom je terajší manžel matky I. M. D. navštevujú materskú školu.
Ich otec prispieva matke výživným po 30,- EUR mesačne na každú z nich, s manželom žijú oddelene.

Mal. H. vo svojej výpovedi potvrdila, že je študentkou strednej školy, ide o denné 4-ročné štúdium s
maturitou a počas týždňa sa zdržiava na internáte. Mesačne jej vznikajú výdavky na stravu, ošatenie,

hygienicképotrebyaučebnépomôcky.Tiežmánepravidelnévýdavkynamimoškolskéaktivity.Brigáduje
v Tescu. Počas prázdnin dosahuje vyšší príjem, počas školského roku pracuje len cez víkendy.

Kolízny opatrovník v správe o prešetrení pomerov uviedol, že matka dosahuje v súčasnej dobe
priemerný mesačný príjem 450 - 480,- EUR. Sumou 100,- EUR mesačne prispieva na domácnosť a

bývanie. Pre mal. H. mesačne uhrádza 80,- EUR za internát a stravu, cestovné do Košíc 25,- EUR
mesačne, sporenie na stužkovú slávnosť 50 - 70,- EUR ročne. Mal. H. si sporí na koncoročný výlet
do Talianska, za ktorý bude potrebné uhradiť 210,- EUR. Náklady maloletej sa zvýšili v súvislosti s jej
nástupom na strednú školu. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu si aj maloletá H. privyrába na
svoje výdavky brigádou. Zníženie výživného nie je v záujme mal. dieťaťa, ktoré nastúpilo na strednú

školu a navyše otcovi v septembri 2015 zanikla vyživovacia povinnosť k plnoletému synovi.

Podľa správy Tesco Stores, a. s. mal. Kristína pracuje pre uvedenú spoločnosť na základe dohody o
brigádnickej práci a za obdobie od júla 2015 do februára 2016 vrátane dosiahla čistý príjem v sume 51,-
EUR mesačne.

Podľa lekárskej správy z Neurologickej ambulancie S.. Z. I. vo Vranove nad Topľou, otec absolvoval
21.03.2016 neurologické vyšetrenie z ktorého je zrejmé, že 19.02.2016 prekonal epileptický záchvat.
Podobné stavy máva raz do týždňa. V zmysle záverov odbornej ambulancie otec trpí generalizovanou
epilepsiou, je v dlhodobej liečbe. Užíva viacero liekov. V zmysle lekárskej správy je PN od 20.11.2015.

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 4C/103/2019-239 zo dňa 20.09.2012 bolo vyporiadané zaniknuté BSM
rodičov mal. dieťaťa. Na základe uvedeného rozsudku súd prikázal do výlučného vlastníctva otca byt
č. X na X. poschodí v obytnom dome súpisné číslo XXXX vo Vranove nad Topľou. Uvedený rozsudok
aj v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove 13 CoP 6/2013-294 zo dňa 03.09.2013 nadobudol

právoplatnosť.Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 8P/134/2011 zo dňa 22.08.2011 bolo zvýšené výživné na vtedy mal.
Y. A. na sumu 70,- EUR mesačne a na mal. H. na sumu 55,- EUR. Ďalším rozsudkom bola vyživovacia
povinnosť vo vzťahu k mal. Y. zvýšená na sumu 100,- EUR mesačne.

Podľa správy Sociálnej poisťovne otec v súčasnosti poberá invalidný dôchodok vo výške 122,90 EUR.

Z potvrdenia o podaní daňového priznania za rok 2014 je zrejmé, že otec dosiahol základ dane 0,- EUR
a za rok 2015 dosiahol základ dane v sume 130,11 EUR.

Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou matka do septembra
2015 poberala rodinné prídavky na 4 nezaopatrené deti v sume 70,56 EUR a od septembra
výška prídavkov činí 47,04 EUR.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

V zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

V zmysle § 75 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine, na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V zmysle ustanovenia § 132 Občianskeho súdneho poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy,

a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

V danom prípade dospel súd z výsledkov vykonaného dokazovania k záveru, že návrh otca na zníženie
výživného nie je dôvodný. Je pravdou, že od poslednej úpravy výživného došlo k zhoršeniu zdravotného

stavu otca, pretože od novembra 2015 je PN. Nedošlo však k zníženiu jeho príjmu, pretože v čase
poslednej úpravy výživného preukázaný príjem otca bol zo živnosti 209,21 EUR mesačne a invalidný
dôchodok činil 122,90 EUR mesačne, čo je celkový príjem 332,11 EUR. Mal vyživovaciu povinnosť ku
2 deťom.
Toho času otec poberá nemocenské dávky vo výške 7,- EUR/deň, čo pri priemernom počte 30 dní v

mesiaci činí 210,- EUR a poberá invalidný dôchodok v rovnakej výške, t. j. 122,90 EUR, teda príjem
otca mesačne činí cca 332,90 EUR. Teda výška príjmu otca je v podstate rovnaká ako pri poslednej
úprave výživného. Otcovi však ubudla od poslednej úpravy výživného vyživovacia povinnosť k synovi Y.
vo výške 100,- EUR mesačne a stal sa výlučným vlastníkom 3-izbového bytu v ktorom žije sám.

Naopak u mal. H. došlo k zmene pomerov v tom smere, že pri poslednej úprave výživného bola žiačkou
základnej školy a toho času je študentkou 2. ročníka strednej školy. Je v období intenzívneho fyzického
rastu a nepochybne od poslednej úpravy výživného vzrástli výdavky spojené s uspokojovaním jej
základných potrieb. Za takýchto okolností by zníženie výživného bolo v rozpore so záujmom mal. dieťaťaa preto súd návrh otca zamietol. O tom, že výživné zo strany otca a aj výživné zo strany matky, ktorej
sociálna situácia je vzhľadom na výšku príjmu a počet vyživovacích povinností pomerne nepriaznivá,
nepostačuje na úhradu potrieb mal. H. svedčí aj tá skutočnosť, že maloletá si popri štúdiu privyrába

brigádnickou činnosťou.

To, že otec zaplatil matke z titulu vyporiadania BSM sumu 17 617,- EUR nemá vplyv na výšku jeho
vyživovacej povinnosti vo vzťahu k mal. dieťaťu. Pre úplnosť je potrebné podotknúť, že otec býva sám
v 3-izbovom byte, čo sa v danom prípade považuje za nadštandard a prvoradé je plnenie si vyživovacej

povinnosti voči mal. dieťaťu. Po zvážení všetkých hore uvedených skutočností súd návrh otca na
zníženie výživného toho času ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písmeno a) O. s. p., keďže ide o konanie, ktoré
bolo možné začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.