Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, December 22, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7100899747
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7100899747.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v občianskoprávnej veci žalobcu: Územné bytové družstvo HORNÁD Košice,
IČO:00594741,Národnátrieda66,Košice,zastúpenéhoadvokátkouJUDr.KristínouRigovou,Národná
trieda 66, Košice, proti žalovanej: Q. M., IČO: 14400201, miesto podnikania Národná trieda 72, Košice,
dátum úmrtia XX.X.XXXX, o vypratanie nebytových priestorov, o trovách konania, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo 6.10.2014 č. k. 13C/701/2000 - 173

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na
náhradu trov prvostupňového konania.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I uznesením označeným v záhlaví konanie o vypratanie nebytových priestorov

zastavil pre späťvzatie žaloby, ku ktorému došlo 16.9.2014 a žalobcovi pre zavinenie na zastavení
konaniapodľa§146ods.2,vetaprváOSPuložilpovinnosťžalovanejnahradiťtrovyprávnehozastúpenia
246,98 € ich zaplatením advokátke, JUDr. Jane Kupcovej do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Proti uzneseniu, čo do výroku o trovách konania, žalobca podal odvolanie s návrhom, aby odvolací súd
uznesenie v napadnutom rozsahu zmenil tak, že žalovanej náhradu trov konania neprizná. Zdôraznil,

že žalobu o vypratanie nebytových priestorov opodstatnene podal v roku 2000, kedy ako vlastník sa
domáhal ochrany svojho vlastníctva k spornému nebytovému priestoru a podaním zo 16.9.2014 vzal ju
späť z dôvodu úmrtia žalovanej dňom 29.9.2010, pretože jej smrťou pominuli dôvody, pre ktoré žaloba
bola podaná. Rozhodnutie súdu o trovách konania označil preto za rozporné so skutočnosťou, keďže
žalobca nezavinil zastavenie konania. Predmetom konania bolo vypratanie nebytových priestorov a
smrťou žalovanej žaloba stratila svoje opodstatnenie.

K odvolaniu sa vyjadrila advokátka dcéry žalovanej Q. H. JUDr. Jana Kupcová, ktorá navrhla, aby
odvolací súd uznesenie v napadnutom rozsahu potvrdil, pretože je vecne správne. Žalobca podľa nej v
konaní nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu, pretože sporný nebytový priestor nie je, a nikdy ani
nebol jeho vlastníctvom. Navrhla, aby odvolací súd rozhodol aj o trovách odvolacieho konania.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania
podaného na to oprávneným účastníkom konania (§201, 202 a 204 OSP) bez potreby nariadiť odvolacie
pojednávanie (§214 OSP) v rozsahu podľa §212 ods. 1 a 3 OSP preskúmal uznesenie v napadnutom
výroku a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je opodstatnené.

Odvolaniežalobcunesmerovaloprotivýrokuozastaveníkonania,vtomtorozsahuuznesenienadobudlo

preto právoplatnosť a nebolo predmetom odvolacieho prieskumu (§206 ods. 2 OSP).V sporovom konaní povinnosť nahradiť trovy konania sa spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo
veci.Lenvýnimočnepritakýchtrovách,ktorépririadnombehuudalostíbynevznikli,spravujesanáhrada
trov zásadou zavinenia. Ustanovenie §146 ods. 1 písm. c) OSP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, vyjadruje výnimku
zo zásady zodpovednosti za výsledok konania, pretože výsledok konania nie je rozhodujúcim pre nárok
na náhradu trov konania a ani účastníci na ich náhradu nemajú nárok. Zásada zavinenia na zastavení
konaniazhľadiskanáhradytrovjevyjadrenávodseku2§146OSPtak,žeukladápovinnosťuhradiťtrovy
konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Pritom zavinenie je možné posudzovať len

z procesného hľadiska, nikdy nie podľa hmotného práva.

Podľa §103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Jednou z neodstrániteľných nedostatkov podmienok konania je aj nedostatok spôsobilosti byť

účastníkom konania, ktorú v zmysle §19 OSP má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak
len ten, komu ju zákon priznáva.

V danom prípade žalovaná Q. M. skôr, ako konanie sa právoplatne skončilo, XX.X.XXXX smrťou stratila
spôsobilosť mať práva a povinnosti, stratila spôsobilosť byť účastníkom konania. V zmysle §107 ods. 1 a

3 OSP súd s prihliadnutím na povahu veci mal preto posúdiť, či konanie má zastaviť alebo prerušiť alebo
či môže v ňom pokračovať. Konanie mal prerušiť najmä vtedy, ak išlo o majetkovú vec a žalobca alebo
žalovaný zomrel; v konaní mal pokračovať s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku
dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo skončí konanie o
dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby v konaní sa pokračovalo skôr.

Predmetom konania bola žaloba o vypratanie nebytových priestorov, ktoré žalovaná Q. M. mala
prenajaté za účelom výkonu podnikateľskej činnosti, výroba a opravy kožušinových a textilných
výrobkov. Žalovaná zomrela XX.X.XXXX, jej jedinou dedičkou bola jej dcéra Q. H..

V zmysle §14 písm. b) zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak nebolo
dohodnuté inak, nájom zaniká smrťou nájomcu, pokiaľ dedičia po poručiteľovi, ktorý bol nájomcom, do
30 dní od jeho smrti neoznámia prenajímateľovi, že pokračujú v nájme.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia právo nájmu k nebytovému priestoru bez ďalšieho teda

neprechádza na právneho nástupcu zomrelého nájomcu, ale je k tomu potrebný úkon dediča. Q. H. ako
dedička žalovanej do 30 dní od smrti matky príslušnému živnostenskému orgánu neoznámila, že bude
pokračovať v nájme, v zmysle výpisu zo živnostenského registra žalovaná ako podnikateľský subjekt
ku dňu smrti ukončila podnikateľskú činnosť „výroba a opravy kožušinových a textilných výrobkov,
na ktorý účel sporné priestory boli prenajaté“. Tak právo nájmu jej smrťou neprešlo na jej právneho

nástupcu, ale v dôsledku smrti žalovaného subjektu zanikol nielen dôvod žaloby, ale nie sú splnené ani
podmienky konania. Uplynutím 30 dní od smrti žalovanej, t. j. dňom 29.10.2010 v konaní došlo k vzniku
neodstrániteľného nedostatku podmienky konania, pretože na žalovanej strane niet nástupníckeho
subjektu. Z toho dôvodu konanie malo byť preto zastavené nie pre späťvzatie žaloby, ku ktorému došlo
podaním žalobcu až zo 16.9.2014, ale malo byť zastavené podľa §107 ods. 1 OSP pre neodstrániteľný

nedostatok podmienky konania, ktorý nastal v dôsledku smrti žalovanej.

Z uvedených dôvodov, keďže niet žalovaného, neboli preto splnené zákonné podmienky na rozhodnutie
o trovách konania podľa §146 ods. 2 OSP, ale o trovách zastaveného konania bolo potrebné rozhodnúť
podľa §146 ods. 1 písm. c) OSP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania podľa jeho výsledku. Odvolací súd postupujúc podľa §220 OSP zmenil preto napadnutý výrok
uznesenia tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

Odvolací súd postupom podľa §224 ods. 1 za použitia §142 ods. 1 OSP účastníkom náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, pretože úspešný žalobca návrh na rozhodnutie o trovách odvolacieho

konania nepodal, Q. H. nebola účastníčkou konania, náhrada trov preto jej neprislúcha.

Výsledok hlasovania senátu 3 : 0 .Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.