Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214401
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414214401.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci navrhovateľa

AB 1 B. V., registračné č. 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX,
Holandsko, v konaní právne zastúpený advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so
sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, proti odporcovi X. O., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Q. XXXX/XX, XXX XX B. Š. X, o zaplatenie
208,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom zo dňa 05.12.2014 doručený súdu 16.12.2014 sa navrhovateľ domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 208,34 € spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa omeškania až do zaplatenia
a žiadal nahradiť trovy právneho zastúpenia a trovy konania. Svoj nárok odôvodňoval tým, že právny
predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 so sídlom Teplická
147, 921 22 Piešťany (ďalej len „právny predchodca navrhovateľa“) uzatvoril s odporcom, ako dlžníkom
dňa20.08.2013úverovúzmluvuč.4308084958,ktorejsúčasťousúúverovézmluvnépodmienky.Právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 199,- € a odporca sa zaviazal peňažné

prostriedky vrátiť v 12 - tich pravidelných mesačných splátkach po 19,56 €. Ako uviedol navrhovateľ,
odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol vyzvaný listom zo dňa 23.06.2014 k
splateniu celého zostatku úveru, poplatkov za upomienky a zmluvnej pokuty.

Odporca sa v konaní nevyjadril, súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalejlen„O.s.p.“)vneprítomnostiodporcu.Odporcoviboldoručenýnávrhsprílohami,akoajuznesenie
podľa § 114 O.s.p. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vo veci rozhodol v zmysle § 115 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pretože predmetom
konania je zaplatenie sumy nižšej ako 1.000,- €, čiže ide podľa ustanovenia § 200 e, a O.s.p. o drobný
spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o

revolvingovom úvere, úverovými podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru, výpisom čerpania
splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový stav veci :Dňa 20.08.2013 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom úvere s výškou poskytnutého úveru v sume 199,- €
a mesačnou dohodnutou splátkou 19,56 € s počtom splátok 12, ročnou úrokovou sadzbou 31,21 %,

RPMN 36,6 % a priemernou hodnotou RPMN 49,13 %.

Z výpisu obchodného registra navrhovateľa spoločnosti AB 1 B.V. vyplýva registračné číslo tejto
spoločnosti 56007043.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2014 vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 12.09.2012 postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto
konania na obchodnú spoločnosť AB 1. B. V., registračné číslo 34186049.

Súd vyzval právnu zástupkyňu navrhovateľa, aby predložila zmluvu o postúpení pohľadávok a stanovy
navrhovateľa spolu s ich úradným prekladom do slovenského jazyka. Navrhovateľ napriek urgencii tejto

výzvy požadované doklady nepredložila.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Z vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
uzavrela s odporcom dňa 20.08.2013 úverovú zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo
výške 199,- €. Odporca sa zaviazal splácať úver v 12 - tich mesačných splátkach vo výške 19,56
€ pri dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe 31,21 %, RPMN 36,6 % v celkovej výške úveru splatnej

spotrebiteľom 234,72 € a dátume prvej splátky 20.09.2013 a poslednej lehote splatnosti 20.08.2014.
Odporca bol spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. výzvou zo dňa 23.06.2014 vyzvaný k splateniu
celého úveru vo výške 208,34 € najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania tejto výzvy.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že predmetná pohľadávka bola na neho postúpená

zmluvou zo dňa 23.06.2014, ktorú uzavrel so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Z priloženého
oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2014 vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. ako postupca postúpil pohľadávky vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4308084958 zo dňa 20.08.2013
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2012 na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V.,
registračné číslo 34186049.

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
- navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok). Preskúmavanie vecnej legitimácie, je imanentnou
súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade,
že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (napríklad odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009 zo dňa 29. 06. 2010). Vecná legitimácia sa na začiatku
konania tvrdí. Súd návrhu vyhovie len vtedy, ak navrhovateľ preukáže, že má subjektívne právo na
plnenie od odporcu uplatnené v konaní.

Navrhovateľ svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval od nadobudnutia pohľadávky uplatňovanej v

konaní od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176. Na preukázanie nadobudnutia
pohľadávky predložil súdu listinu Oznámenie o postúpení pohľadávky adresovanú odporcovi.Súd vyzval navrhovateľa, aby predložil zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej mal na
neho prejsť predmetná pohľadávka vzhľadom na skutočnosť, že v návrhu na začatie konania uviedol,
že pohľadávka mala byť na neho postúpená spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. na základe

zmluvy zo dňa 23.06.2014, ale v oznámení o postúpení pohľadávky je uvedené, že pohľadávka bola
postúpená zmluvou zo dňa 12.09.2012. Zároveň je v oznámení uvedené registračné číslo spoločnosti
ako postupníka 34186049, ale v návrhu na začatie konania a vo výpise z obchodného registra
navrhovateľa je uvedené registračné číslo spoločnosti 56007043. Podľa zistení súdu registračné číslo
34 186 049 bolo pridelené obchodnej spoločnosti AB 4 B.V. so sídlom v Holandskom kráľovstve. Výzvy

boli doručované právnemu zástupcovi navrhovateľa. Napriek tejto skutočnosti nebola súdu zmluva o
postúpení pohľadávok predložená.

Ako vyplýva z návrhu na začatie konania a doloženého oznámenia o postúpení pohľadávky, tieto sa
nezhodujú v dátume, kedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky. V oznámení o
postúpení pohľadávky je však uvedený oveľa skorší dátum ( 12.09.2012 ) pričom podľa oznámenia o

postúpení pohľadávky mala byť pohľadávka zo zmluvy č. 4308084958 postúpená ešte skôr, ako bola
uzavretá samotná zmluva o úvere ( 20.08.2013 ). Súd poukazuje na skutočnosť, že toho istého dňa, ako
mala byť podľa návrhu na začatie konania uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. by spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. vyzvala odporcu k splateniu celého úveru
naraz. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že listinu „Oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobná

výzvanazaplateniedlhuaoznámenieoprevzatíprávnehozastúpenia“vyhotovilaadvokátskakancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. a nie je z jej samotného znenia zrejmé, že toto oznámenie vyhotovil
postupca, t.j. spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.

Nakoľko listina Oznámenie o postúpení pohľadávky bola vyhotovená právnou zástupkyňou a nie

samotným postupcom, resp. z jej samotného obsahu nevyplýva, že bola vyhotovená postupcom,
obsahuje nesprávne údaje o dni uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok a o registračnom čísle
postupníka, uvedená listina podľa názoru súdu nepreukazuje nadobudnutie pohľadávky uplatňovanej
navrhovateľom v tomto konaní ani nevyvoláva následok predvídaný v § 526 Občianskeho zákonníka.

Pretože navrhovateľ si napriek výzve súdu nesplnil svoju povinnosť a nepreukázal svoju aktívnu vecnú
legitimáciu v konaní, súd musel jeho návrh zamietnuť.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.aodporcovivkonaníúspešnémunáhradu
trov konania nepriznal, nakoľko si ju neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.Rozsah a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.