Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201433
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416201433.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľky: mal. S. O., D.. XX.XX.XXXX, bytom S. Č..
XX, v konaní zastúpená M.U. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. G. Č.. XX, v konaní právne zastúpený Mgr. et Mgr.
Lívia Kosťová, advokátka, Pod Donátom 5, Žiar nad Hronom, proti odporcom: 1/ U. O., D.. XX.XX.XXXX,
bytom S. Č.. XX, 2/ M. Z., D.. XX.XX.XXXX, bytom G. Č.. XX, v konaní o vyslovenie prípustnosti zapretia
otcovstva dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom žiadalo v zastúpení maloleté dieťa vysloviť, že sa povoľuje maloletej navrhovateľke
podanie návrhu na zapretie otcovstva. Návrh bol zdôvodnený tým, že odporca 2/ (ktorý sám návrh

podal zastupujúc maloletú navrhovateľku) má dôvodnú obavu domnievať sa, že maloletá navrhovateľka
nie je jeho biologickým dieťaťom z matky odporkyne 2/. Otcovstvo maloletej bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov. Návrhom zo dňa 02.06.2015 sa odporca v druhom rade domáhal na tunajšom súde
zapretiaotcovstvavočimaloletejS.,nonakoľkolehotauvedenáv§93ods.1Zákonaorodinenazapretie
otcovstva uplynula, bolo predmetné súdne konanie zastavené.

Podľa § 93 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. v platnom znení (ďalej len „Zákon o rodine“), muž, ktorého
otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch
rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí
pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

Podľa § 93 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka dieťaťa môže v rovnakej lehote zaprieť, že otcom dieťaťa

je muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov.

Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine platí, že ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom
dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti
zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

V konaní nie je sporným, že otcovstvo odporcu 2/ k maloletej navrhovateľke bolo určené súhlasným
vyhlásením oboch odporcov o čom nepriamo svedčí aj dátum 28.06.2014, kedy bol vystavený rodný list
maloletej, ktorá sa narodila dňa 21.06.2014. Nie je tiež sporné, že obom odporcom ako rodičom uplynula
lehota troch rokov na podanie návrhu na zapretie otcovstva k maloletej.

Z ust. § 96 ods. 1 Zákona o rodine však vyplýva, že ak obom rodičom dieťaťa uplynula lehota

ustanovená na zapretie otcovstva, môže síce súd rozhodovať o prípustnosti zapretia otcovstva na návrhdieťaťa, no ako je zrejmé z druhej vety tohto ustanovenia, maloleté dieťa musí byť zastúpené kolíznym
opatrovníkom.

Uvedené znamená, že ak je navrhovateľom maloleté dieťa, musí byť už v čase podania návrhu na
rozhodnutieoprípustnostizapretiaotcovstvazastúpenékolíznymopatrovníkom.Inýmislovami,samotné
maloletédieťanemôževzastúpeníjednýmzrodičovpodaťtakýtonávrhbeztoho,žebymubolvpredtým
prebehnutomkonaníustanovenýkolíznyopatrovníkvzmysle§31Zákonaorodine.Jetomutakzdôvodu
kolízie záujmov rodičov, lebo táto kolízia vylučuje, aby návrh na rozhodnutie o prípustnosti zapretia

otcovstva po uplynutí lehoty na zapretie otcovstva podával niektorý z rodičov zastupujúc maloleté dieťa.

Konaniu o návrhu maloletého dieťaťa na vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva musí preto
predchádzať konanie iniciované niektorým z rodičov, ktorý navrhne, aby v rámci nesporového (tzv.
„P“) konania bol maloletému dieťaťu ustanovený kolízny opatrovník v zmysle § 31 Zákona o rodine,
ktorý potom v mene maloletého dieťaťa bude oprávnený zastupujúc ho podať návrh na rozhodnutie o

prípustnosti zapretia otcovstva.

Z výkladu ust. § 96 ods. 1 Zákona o rodine potom vyplýva, že ide o procesnú podmienku konania
podľa § 103 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Jej nedostatok však už po podaní návrhu nemožno
odstrániť, nakoľko nemožno „dodatočným“ ustanovením kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu

odstrániť nedostatok, ktorý existoval v čase začatia konania.

V prejednávanej veci je zrejmé, že takto postupované nebolo, lebo navrhovateľke ako maloletému
dieťaťu nebol na podanie návrhu ustanovený kolízny opatrovník. Súd potom vzhľadom na tento
neodstrániteľný nedostatok podmienky konania musel podľa § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku konanie zastaviť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak
konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa(§ 42 ods. 3 O.s.p.).