Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115214121
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115214121.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, Bratislava, Metodova 8, zast. Bobák, Bollová spol., s.r.o. Advokátska kancelária,
IČO: 35855673, adresa na doručovanie písomností Orange Slovensko a.s., Metodova 8, Bratislava proti
žalovanému: C. T., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX, XXX XX, A., v konaní zastúpený opatrovníčkou K. C.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu H. U. F., o zaplatenie 84,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 84,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 84,98 eur od 26.7.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do pätnásť dní od právoplatnosti
tohto rozsudku,

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia 59,98 eur na účet jeho právneho zástupcu, v lehote do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 22.5.2015 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 84,98 eur
s príslušenstvom titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby.

V odôvodnení návrhu uviedol, že uzavrel so žalovaným zmluvu č. K. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM
kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať, telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte
bolo priradené účastnícke telefónne č. XXXXXXXXXX. Tým, že žalovaný riadne a včas neplnil cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od marca 2013 do apríla 2013 porušil zmluvné
povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému dňa 11.7.2013 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace, načo žalovaný nereagoval, preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami od 26.7.2013.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 4.6.2012, č. k. 12C 231/2015-19, ktorý sa nepodarilo
žalovanému doručiť, vo veci boli vykonané šetrenia za účelom zistenia pobytu žalovaného, ktoré boli
neúspešné a preto súd žalovanému ustanovil opatrovníčku podľa ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p..

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p., ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.Podľa § 115a ods. 1 O. s. p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie

pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000 eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd sa vo veci oboznámil listinnými dôkazmi predloženými zo strany žalobcu, a to návrhom,
zmluvou o poskytnutí verejných služieb, pokusom o pokonávku, faktúrami, všeobecnými obchodnými
podmienkami, ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 24.1.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb na účastnícky
program „Nekonečno 3“, v zmysle ktorej poskytol žalovanému telekomunikačné služby.

Z nepochybného tvrdenia žalobcu, ktoré nerozporoval, vyplynulo, že neuhradil faktúry za zúčtovacie
obdobie apríl 2013 -, ktoré boli žalovanému účtované faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 34,99 eur, ktorá

bola splatná dňa 22.4.2013. Faktúrou č. XXXXXXXXXX boli účtované telekomunikačné služby vo výške
49,99 eur a uvedená faktúra bola splatná dňa 22.3.2013.

Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do 31.10.2011,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri
vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca svoj návrh v časti uplatneného nároku v celkovej sume 84,98 eur skutkovo vymedzil na
zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné služby poskytované žalovanému, tento nárok žalobcu

mal súd v konaní preukázaný jednak nepochybným tvrdením žalobcu, ktoré žalovaný nerozporoval, o
tom, že žalovanému telekomunikačné služby v určitom rozsahu poskytoval, ako aj faktúrami, ktorými
žalovanému cenu za tieto poskytnuté služby vyfakturoval a ktoré žalovaný neuhradil.Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti jednotlivých faktúr
vystavených žalobcom sa žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu
voči žalobcovi, preto bol povinný mu za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/ 1995 v znení účinnom do 31.1.2013, teda 8,5 % ročne. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal od
ním žiadaného dátumu od splatnosti tej ktorej žaloby, nakoľko k tomuto dňu už žalovaný bol v omeškaní
s plnením svojho dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. žalobca bol v konaní zastúpený právnym
zástupcom, ktorý vyčíslil náhradu trov konania celkovou sumou 76,48 eur pozostávajúcu z poskytnutých
dvoch úkonov právnej pomoci podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písmena a /,b /, vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu) hodnota jedného
úkonu podľa § 10 ods. 1, 2 citovanej vyhlášky 16,60 eur ako každému úkonu v zmysle ustanovenia §
16 ods. 3 vyhlášky pripočítaný režijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH spolu vo výške 59,98 eur. K tomu

žalobcovi patrí náhrada zaplateného súdneho poplatku za návrh 16,50 eur.

Pretože žalobca, ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov, a to v celom rozsahu, je v zmysle ust. § 149
ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.