Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 4, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414214213
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414214213.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci žalobcu:

Československá obchodní banka, a.s. , Radlická 333/150, 150 57 Praha, Česká republika, zast. Mgr.
Peter Olejár, usadený euroadvokát, so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, proti žalovaným: I. C. Z.,
A.XXXX/X,84105Bratislava,II.A.I.,T.XX/XX,XXXXXI.,ozaplatenie192.061,67Kčspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v I. a II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 192.061,67 Kč.

Žalovaní v I. a II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi úrok vo výške 16,9% ročne

zo sumy 146.357,99 Kč od 26.08.2014 do zaplatenia.

Žalovaní v I. a II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 147.968,99 Kč od 26.08.2014 do zaplatenia.

Žalovaní v I. a II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania ako aj
trov právneho zastúpenia vo výške 1.111,79 eura. Všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti

tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 16.09.2014 domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy
192.061,67 Kč s príslušenstvom z dôvodu, že žalobca so žalovanými uzavrel dňa 01.08.2012 zmluvu
o úvere č. 005092191R podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorej súčasťou boli aj obchodné
podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery (ďalej len ,,OP“) a Všeobecné obchodné podmienky
ČSOB (ďalej len ,,VOP“). V uvedenej zmluve o úvere vystupujú žalovaní spoločne a nerozdielne ako
spoludlžníci. Predmetom uvedenej úverovej zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 150.000,- Kč.
Poskytnutý úver bol vedený na úverovom účte 257548522. K vyčerpaniu úveru žalovanými došlo

01.08.2012 bankovým prevodom z úverového účtu na bežný účet.

Uvedenou zmluvou sa žalovaní zaviazali splatiť úver v 84 anuitných splátkach vo výške 3.086,- Kč.
Dohodnutá bola úroková sadzba 16,9% ročne za nesplatený úver s tým, že tento úrok bude hradený
spolu s mesačnou anuitnou splátkou. Prihláškou k poisteniu bolo medzi žalovanými a žalobcom
dohodnuté poistenie neschopnosti splácať úver s mesačným poistným vo výške 187,- Kč.

Keďže žalovaní svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere neplnili, neuhrádzali jednotlivé splátky,
žalobca po niekoľkých výzvach na úhradu dlhu pristúpil k zosplatneniu úveru. Táto skutočnosť bola
žalovaným oznámená 20.08.2013. Žalovaní však pohľadávku žalobcovi nesplatili. Keďže žalovaní
nesplnili svoju povinnosť zaplatiť riadne a včas dlžnú istinu s príslušenstvom, žalobca sa podanoužalobou domáhal zaplatenia istiny 192.061,67 Kč, úroku vo výške 16,9% ročne zo sumy 146.357,99
Kč od 26.08.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 147.968,99 Kč od
26.08.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania a právneho zastúpenia.

Žalovaní v I. a II. rade sa k žalobe vyjadrili len podaniami, ktoré boli súdu doručené 26.11.2014, v
ktorých len požiadali o odloženie splátok nakoľko sú v zlej finančnej situácii a žijú len zo životného
minima. Predvolania na pojednávania boli žalovaným doručované v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p., na žiadne
z pojednávaní sa žalovaní nedostavili, súd preto na pojednávaní konanom 04.03.2016 pojednával v

zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Žalobca so žalovanými ako spoludlžníkmi uzavrel dňa 01.08.2012 zmluvu o úvere č. 005092191R
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy bol žalovaným poskytnutý úver

vo výške 150.000,- Kč. Poskytnutý úver bol vedený na úverovom účte 257548522. K vyčerpaniu úveru
žalovanými došlo 01.08.2012 bankovým prevodom z úverového účtu na bežný účet. Zmluvou o úvere
sa žalovaní zaviazali splatiť úver v 84 anuitných splátkach vo výške 3.086,- Kč. Zmluvné strany si
dohodli úroková sadzba 16,9% ročne za nesplatený úver s tým, že tento úrok bude hradený spolu s
mesačnou anuitnou splátkou. Taktiež bolo preukázané, že prihláškou k poisteniu bolo medzi žalovanými

a žalobcom dohodnuté poistenie neschopnosti splácať úver s mesačným poistným vo výške 187,- Kč.
Keďže žalovaní svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere neplnili, neuhrádzali jednotlivé splátky,
žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru, čo oznámil žalovaným 20.08.2013. Žalovaní však pohľadávku
žalobcovi nesplatili.

Žalovaní nepopreli vznik úverového vzťahu medzi nimi a žalobcom, nenamietali ani výšku žalovanej
sumy, požiadali len o odklad splátok.

Prirozhodovaníovecisúdaplikovalčeskéhmotnéprávo,konkrétneObchodnýzákonník,ktoréhoznenie
v použitých ustanoveniach je zhodné so slovenským Obchodným zákonníkom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 155 ods. 2 O.s.p výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej mene, ak to
neodporuje okolnostiam prípadu a ak predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý

má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo niektorý z účastníkov je devízovým
cudzozemcom.Podľa § 517 ods. 2 O. z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 1 nariadenia Vlády Českej republiky č. 142/1994 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania)
výška úroku z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre
posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádzal polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšený
o sedem percentuálnych bodov. Táto výška úroku z omeškania bola navrhovateľovi priznaná.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zmluvný úverový vzťah medzi žalobcom a žalovanými
vznikol, žalovaní si neplnili svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy o úvere, nesplatili
žalobcovi svoj celý svoj dlh, žalovaní nepopierali právny dôvod žaloby, požiadali len o odklad splátok.
Priloženým výpisom z úverového účtu bolo preukázané, že jednotlivé uplatnené výšky nárokov z dlžnej
istiny (146.357,99 Kč), kapitalizovaného úroku (33.470,81 Kč), kapitalizovaného úroku z omeškania

(10.621,87 Kč) ako aj príslušné zmluvné úroky a úroky z omeškania sú uplatnené v správnej výške. Na
základe skutočnosti, ktorá je nepochybná, že žalovaní si neplnili a nesplnili svoje povinnosti vyplývajúce
z úverovej zmluvy, si žalobca uplatnil žalobou sumu 192.061,67 Kč, ktorá pozostáva z nesplatenej istiny
úveru vo výške 146.357,99 Kč, kapitalizovaného zmluvného úroku vo výške 33.470,81 Kč za obdobie
trvania zmluvy do 25.08.2014, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 10.621,87 Kč za obdobie

trvania zmluvy do 25.08.2014. Deň 25.08.2014 teda predstavuje dátum, kedy došlo ku kapitalizácii
úroku z omeškania ako aj zmluvného úroku. Žalobca v súlade s bodom II.2 zmluvy o úvere uplatnil
úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne, zo sumy 147.968,99 Kč od 26.08.2014 do zaplatenia. Taktiež
si žalobca uplatnil zmluvný úrok vo výške 16,9% ročne zo sumy 146.357,99 (nesplatená istina) od
26.08.2014 do zaplatenia.

Z dôvodov, že súd mal za preukázané dôvodné podanie žaloby, pričom výška a spôsob uplatneného
nároku zodpovedá hmotnému právu aj s ohľadom na spotrebiteľské postavenie žalovaných v zmluvnom
vzťahu, žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Súd nepriznal na návrh žalovaných plnenie v splátkach,
resp. odklad splátok, nakoľko by sa takéto rozhodnutie neprispelo k zabezpečeniu spravodlivej ochrany

práv žalobcu, ktoré mu priznáva právny poriadok. Je zrejmé, keďže žalovaní nesplácali riadne splátky
vyplývajúce zo zmluvy o úvere, že priznanie plnenia v splátkach súdnym rozhodnutím, by sa minulo
účinku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania vo výške 415,- eura (súdny poplatok), ktoré mu boli súdom aj
priznané, taktiež si úspešný žalobca uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 854,85 eura

za 5 x 170,97 eura za úkon právnej služby (prevzatie a príprava, návrh na začatie konania, 3 x účasť na
pojednávaní), 41,44 eura ako náhrada hotových výdavkov za úkon právnej služby.

K jednotlivým úkonom právnej služby ako aj náhrady hotových výdavkov si žalobca uplatnil aj DPH.

Súd žalobcovi nepriznal náhradu v uplatnenej výške 170,97 eura za účasť na pojednávaní konanom
dňa 30.10.2015, nakoľko za tento úkon právnej služby prináleží odmena advokátovi podľa § 13a ods.
4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 1 základnej sadzby, teda vo výške 42,74 eura, nakoľko
pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci. Súd vôbec nepriznal žalobcovi náhradu za účasť
na pojednávaní konanom dňa 04.09.2015, nakoľko na toto pojednávanie sa dostavila sl. Kateřina

Odehnalová, ktorá je advokátkou v Českej advokátnej komore a na pojednávanie sa dostavila ako civilná
splnomocnenkyňa.Súdtakétozastúpenienemoholpripustiť,nakoľkopodľa§25ods.3O.s.p.saadvokát
nemôže dať zastupovať v konaní civilným zástupcom, môže sa dať zastúpiť len iným advokátom,
prípadne advokátskym koncipientom, ktorého zamestnáva. Za takto uplatnený úkon právnej služby teda
súd nemohol priznať odmenu.

Súd teda priznal žalobcovi odmenu za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava, návrh na začatie
konania, 1 x účasť na pojednávaní dňa 04.03.2016) po 170,97 eura, 1 úkon vo výške 1 základnej sadzby,
teda 42,74 eura, náhradu hotových výdavkov za úkon právnej služby 2 x 8,04 eura, 1 x 8,39 eura a 1 x8,58 eura. Spolu 580,66 eura + DPH 20% = 696,79 eura. Náhrada za súdny poplatok 415,- eur. Spolu
náhrada trov konania predstavuje 1.111,79 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený

na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.