Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/373/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112234471
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112234471.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: E. Š., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G., E. XX, zastúpeného: Mgr. Karol Ševec, advokát so sídlom Prešov, Hlavná 29,
proti odporcom: 1/ W.. G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., E. XX, 2/ Národná diaľničná spoločnosť,
a.s., Mlynské Nivy 45, Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu v 2. rade: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, o zaplatenie 8.802,40 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

z a m i e t a návrh voči odporcovi v 1. rade,

odporca v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 6.444,40 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 6.444,40 Eur za obdobie od 23.10.2012 do zaplatenia,

v prevyšujúcej časti návrh voči odporcovi v 2. rade z a m i e t a ,

o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej,

odporca v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok 386,50 Eur na účet Okresného súdu
Prešov, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.10.2012 v znení jeho doplnenia z 10.01.2013 žiadal
navrhovateľ zaviazať odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 8.802,40 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne za obdobie od 23.10.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania.Predmetnýnávrhodôvodnilskutočnosťou,žemubolaspôsobenáškodanazdravípridopravnej
nehode, ktorú spôsobil odporca v 1. rade pri vedení motorového vozidla svojho zamestnávateľa, ktorým
bol odporca v 2. rade. Napriek jeho výzvam nedošlo k zaplateniu sťaženia spoločenského uplatnenia,

ktoré mu bolo vystavené lekárom.

Odporca v 1. rade žiadal návrh voči nemu zamietnuť, vzniesol námietku pasívnej vecnej legitimácie z
dôvodu, že pri dopravnej nehode viedol motorové vozidlo svojho zamestnávateľa, ktorý ho vyslal na
služobnú cestu, a teda vykonával úlohy, ktorými ho poveril jeho zamestnávateľ.

Odporca v 2. rade poukázal na skutočnosť, že nároky navrhovateľa boli riešené zo strany poisťovateľa,

u ktorého bola poistená zodpovednosť za vznik škody spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
ktorá odmietla uvedený nárok navrhovateľa ako nedôvodný, pričom odporca v 2. rade sa stotožnil s jej
postupom. Žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť.Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na strane odporcov uviedol, že boli mu predložené nároky
navrhovateľa ako poškodeného pri dopravnej nehode, pričom po preskúmaní týchto nárokov vedľajší
účastník nepovažoval za dôvodné plnenie pri položkách 410a v časti jej zvýšenia, ako aj položky 396a

a 427 z dôvodu, že vznik nárokov pri týchto poškodeniach zdravia nie je preukázaný zo zdravotnej
dokumentácie navrhovateľa.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu v 1. rade, oboznámením
uznesenia Okresnej prokuratúry Prešov z 05.12.2011, posudkov na sťaženie spoločenského uplatnenia

a bolestného, predsúdnej korešpondencie medzi účastníkmi konania, znaleckého posudku č. 1/2014
MUDr. O. J. ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Dňa 29.06.2011 došlo k dopravnej nehode, ktorú spôsobil odporca v 1. rade ako vodič motorového
vozidla zn. Škoda Octávia, keď nedal prednosť prichádzajúcemu navrhovateľovi, ktorý viedol motocykel.
V čase nehody odporca v 1. rade viedol motorové vozidlo svojho zamestnávateľa - odporcu v 2. rade na

základecestovnéhopríkazuzdôvoduvykonaniarokovanívBratislave,pričompodľacestovnéhopríkazu
začiatok cesty bol o 7.00 hod. Ku kolízii došlo o 7.15 hod. Odporca v 2. rade schválil príkaz na jazdu
pre odporcu v 1. rade dňa 28.06.2011. Pri nehode utrpel navrhovateľ zlomeninu dolnej časti holennej
kosti ľavého predkolenia s odreninami ako aj zlomeninu lýtkovej kosti ľavého predkolenia. Po nehode
bol prevezený do nemocnice, kde bol nasledujúci deň operovaný. V nemocnici strávil 5 dní, pričom

zranenia vyžadovali nutnosť implantácie klinov a skrutiek, ktoré ostávajú v tele navrhovateľa. Následne
sa navrhovateľ ambulantne liečil asi pol roka a po absolvovaní kúpeľnej liečby v trvaní 4 týždňov bol
práceneschopný približne na dobu jedného roka po úraze. Je zamestnaný ako predavač, čo vyžaduje
dlhodobé státie, pri ktorých mu spôsobené zranenie spôsobuje bolesti a opuch nohy. Ani pri výkone
práce nemôže navrhovateľ sa pohybovať zvýšenou rýchlosťou, teda rýchlou schôdzou, pri dlhšej chôdzi

jenutné,abysioddýchol,nemôžeprejsťzdôvodubolestidlhšiuvzdialenosť.Prichôdzisišetríľavúnohu,
kríva, tým dochádza k zaťažovaniu kĺbu druhej nohy. Končatina je opuchnutá, nosí tlakovú pančuchu a
používa na zmiernenie opuchov liečivé masti. Zo záveru znaleckého posudku pribratého znalca vyplýva,
že navrhovateľ má obmedzenú hybnosť ľavého členka v dôsledku úrazu a taktiež hybnosť v ľavom
kolennom zhybe je v porovnaní s pravou stranou redukovaná vo forme obmedzenia hybnosti ľahkého

stupňa, čo s najväčšou pravdepodobnosťou súvisí s úrazovým dejom. Taktiež je preukázaná atrofia
svalstva ľavého predkolenia, ktorá je trvalým následkom vzhľadom na čas od úrazu.

Navrhovateľ pred úrazom nemal zdravotný hendikep v súvislosti s pohybovým ústrojenstvom, venoval
sa športu, a to v lete futbalu a hrával šípky, v zime bežkám, korčuľovaniu ako aj zjazdovému lyžovaniu.

Tieto športy už nie je schopný vykonávať, taktiež sa nemôže venovať svojej záľube hubárčeniu po úraze
ajeobmedzenýajvstarostlivostiochatu,ktorúmánaD.,ktorávyžadujeopravyzdôvodujejumiestnenia
v príkrom svahu, má navrhovateľ problémy aj s touto činnosťou a je v podstate vylúčený z týchto prác.
Naďalej má bolesti v postihnutej končatine, hlavne pri zmene počasia, užíva v takomto prípade lieky
proti bolesti, ináč liečivé masti. V čase úrazu mal navrhovateľ 54 rokov.

Na základe hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia vystaveného dňa 24.09.2012 MUDr. P.
boli poškodenia zdravia u navrhovateľa obodované celkovým počtom bodov 620, a to za obmedzenie
hybnostivkolennomkĺbevpravoľahkéhostupňapripočtebodov100,obmedzeniehybnostivčlenkovom
kĺbe vpravo ľahkého stupňa v počte bodov 60 a trvalé poúrazové poruchy krvného a lymfatického obehu

s opúchaním v počte bodov 150. Zároveň lekár zvýšil tieto bodové ohodnotenia na 2-násobok vzhľadom
na obmedzenia uplatnenia navrhovateľa v práci, spoločnosti, športe. Po predložení tohto bodového
ohodnotenia vedľajší účastník plnil len za položku 410a, a to v základnom bodovom ohodnotení 60
bodov, teda za obmedzenie hybnosti v členkovom kĺbe vpravo ľahkého stupňa a ostatné položky posúdil
ako nedôvodné, ako aj navýšenie tejto položky. Pribratý znalec v konaní MUDr. J. sa stotožnil s bodovým

ohodnotením sťaženia spoločenského uplatnenia predloženým navrhovateľom s tým, že poukázal, že
podľa jeho názoru nie je dôvodné zvýšenie pri položke 427, nakoľko sťaženie alebo následok, ktorý
je uvedený v tejto položke, môže čiastočne participovať aj na obmedzení hybnosti členka, ktorá je
samostatne obodovaná a aj navýšená.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.Podľa § 420 ods. 2 OZ, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby sami sa škodu tak spôsobenú
podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým

dotknutá.

Podľa§427ods.1OZ,fyzickéaprávnickéosobyvykonávajúcedopravuzodpovedajúzaškoduvyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 441 OZ, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak bola
škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorázove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

Podľa § 450 OZ, z dôvodov hodných osobitného zreteľa, súd náhradu škody primerane zníži. Vezme pri
tom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové pomery fyzickej osoby, ktorá
ju spôsobila, prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie nemožno
vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,
v znení účinnom ku dňu vzniku škody, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorázovo. Musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na
základe lekárskeho posudku. Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú
ustanovené v prílohe číslo 1 v druhej a štvrtej časti.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách

podľa ods. 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia
spoločenského uplatnenia najlepšie porovnať.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie

spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku.

Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok

predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa ods. 1 za 1 bod a výsledná suma sa
zaokrúhli za najbližšie celé Euro smerom nahor.

Podľa § 10 ods. 4 citovaného zákona, bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže
posudzujúci lekár primerané zvýšiť až na 2-násobok, vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti

poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na
zdraví. V prípadoch ustanovených v ods. 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného
k odporúčanému zákroku.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať

prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti a poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistnéhoplnenia, resp. poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť,
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie.

Podľa § 11 ods. 7 citovaného zákona, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie, alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak
z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 11 ods. 8 citovaného zákona, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa ods. 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporca v 1. rade spôsobil škodu na zdraví
u navrhovateľa, no pri vykonávaní činnosti, ktorú vykonával pre inú osobu. V takomto prípade
nezodpovedá za túto škodu sám, ale zodpovedá za ňu ten, za koho túto činnosť vykonával. V danom

prípade sa jedná o odporcu v 2. rade, ktorý bol zamestnávateľom odporcu v 1. rade. Tento záver vyplýva
z citovaného § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého je škoda spôsobená právnickou
osobou, ak bola spôsobená pri jej činnosti tou osobou, ktorá bola na túto činnosť použitá. Jedná sa
teda o škodu spôsobenú odporcom v 2. rade, ktorý zodpovedá za túto škodu. Z uvedeného dôvodu
súd považoval vznesenú námietku nedostatku pasívnej legitimácie u odporcu v 1. rade za dôvodnú.

V danom prípade ani konanie odporcu v 1. rade, ktorý vlastným konaním spôsobil túto škodu však
nemožnopodradiťpodnejakýexcesalebovybočeniezčinnosti,kedybyboladanápriamazodpovednosť
odporcu v 1. rade, teda osoby, ktorá sama spôsobila škodu, aj napriek tomu, že túto škodu spôsobila
v rámci vykonávania svojho pracovnoprávneho vzťahu. To, že odporca v 1. rade vykonával v rámci
pracovnoprávneho vzťahu služobnú cestu bolo preukázané z obsahu spisu. Z tohto dôvodu súd návrh

voči nemu zamietol v celom rozsahu.

Pokiaľ sa týka odporcu v 2. rade, súd má za to, že tento ako právnická osoba spôsobil škodu na zdraví
pri svojej činnosti u navrhovateľa. Boli splnené predpoklady vzniku občianskoprávnej zodpovednosti v
konaní, a to protiprávny úkon odporcu v 2. rade, čo bolo preukázané z uznesenia Okresnej prokuratúry

Prešov, kde je uvedené, že sa zastavuje podmienečné trestné stíhanie voči odporcovi v 1. rade,
nakoľkotentoporušildopravnépredpisytým,ženedalprednosťprichádzajúcemumotocyklu,ktorýviedol
navrhovateľ. Zároveň bola spôsobená škoda na zdraví navrhovateľa, čo bolo preukázané listinnými
dôkazmi, a je tu príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V danom prípade sa jedná o
objektívnu zodpovednosť, ktorá nevyžaduje zavinenie škodcu, nakoľko táto škoda vznikla prevádzkou

motorového vozidla. Škoda bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky motorového prostriedku, čím
je daná zodpovednosť podľa citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka, založená na princípe
objektívnej zodpovednosti. Z uvedeného dôvodu bolo preukázané, že boli splnené všetky predpoklady
vzniku zodpovednosti za vznik škody u navrhovateľa, za ktoré zodpovedá odporca v 2. rade.

Z obsahu spisu bolo nepochybne preukázané, že navrhovateľ nenesie žiadny podiel na vzniku škody,
ktorú utrpel na zdraví, a taktiež neboli zistené žiadne dôvody pre mimoriadne znižovanie rozsahu
náhrady škody.

Je preukázané z citovaných ustanovení OZ, že pri náhrade škody na zdraví sa odškodňujú následky

sťaženia spoločenského uplatnenia. Sťaženie spoločenského uplatnenia bolo preukázané v hodnotení
sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré predložil navrhovateľ vedľajšiemu účastníkovi, pričom tento
posudok bol potvrdený aj znalcom pribratým v konaní, ktorý sa plne stotožnil s bodovým hodnotením
sťaženia spoločenského uplatnenia u navrhovateľa, teda aj pokiaľ sa týka položiek 396a a 427, ktoré
vedľajší účastník neuznal. To, že navrhovateľ trpí obmedzením hybnosti kolenného kĺbu ľahkého

stupňa ako aj poúrazový poruchami krvného a lymfatického obehu bolo preukázané súdu zo záverov
znaleckého dokazovania, ale aj z výsluchu navrhovateľa. Niet dôvod nepriznať tieto položky, pokiaľ
lekár, ktorý vystavoval takéto bodové hodnotenie ako aj znalec z príslušného odboru uviedli, že takéto
obmedzenia u navrhovateľa sú, pričom to, že pri samotnej havárii nedošlo k poškodeniu konkrétne
kolenného kĺbu nevylučuje skutočnosť, že po úraze a fraktúre inej časti končatiny, môže byť obmedzená

aj pohyblivosť iného kĺbu, ktorý priamo nebol zasiahnutý pri úrazom deji. Tieto skutočnosti sú dostatočne
jasne vysvetlené a preukázané v záveroch znalca, z ktorých vyplýva aj to, že aj položka 427 je správna
ako analogicky najbližšia za iné poškodenie na zdraví, nakoľko bolo konštatované, že u menovaného
je atrofia svalstva, ktorá je trvalým následkom, a pokiaľ takéto poškodenie na zdraví nie je uvedenév sadzbe, potom sa používa sadzba za iné poškodenie, ktoré je najlepšie porovnateľné. Toto znalec
dostatočne vysvetlil vo svojom znaleckom posudku a súd má za to, že naozaj je spravodlivé, aby
bol odškodnený navrhovateľ aj za určité poškodenie zdravia, ktoré sa nenachádza v sadzbe prílohy

zákona, no napriek tomu tento trpí v dôsledku tohto poškodenia, ktoré vzniklo pri úrazovom deji.
Preto je dôvodné aj použitie položky 427. Pokiaľ sa týka zvýšenia bodového ohodnotenia u položiek
396a a 410a, teda za obmedzenie hybnosti kolenného kĺbu a členkového kĺbu, súd má zato, že tieto
zvýšenia sú dôvodné. Uvedené zvýšenie zodpovedá obmedzeniu, resp. strate možnosti poškodeného
uplatniť sa hlavne mimo pracovnej sfére, kedy bolo preukázané, že navrhovateľ, ktorý utrpel zranenie

v strednom veku, sa pred úrazom aktívne venoval športu ako aj svojim koníčkom - hubárčeniu a
starostlivosti o svoju chatku. Z dôvodu poškodenia jeho pohybového aparátu je nepochybné, že je
vylúčenýzuplatneniasavtejtooblasti,pričomsúdpoukazujenaskutočnosť,žepráveaktívnevyužívanie
voľného času nepochybne prispieva ku kvalitnému a plnohodnotnému životu človeka, kedy aktívny šport
nepochybne pre osoby, ktoré takéto aktivity vykonávajú, znamená spôsob aktívneho oddychu a relaxu,
čo nepochybne prispieva ku psychickej kondícii každého jedinca. To, že navrhovateľ bol obmedzený

v tejto sfére, podľa názoru súdu dostatočne zdôvodňuje zvýšenie základného bodového ohodnotenia
spoločenského uplatnenia na 2-násobok pri uvedených položkách. Pokiaľ sa týka položky 427, ktorá
v podstate bola najbližšou bodovou položkou pre svalovú atrofiu, tu súd nevidel dôvod pre zvýšenie
základného bodového ohodnotenia, nakoľko už samotné obmedzenia pohyblivosti kĺbu kolena ako aj
členka, zohľadňujú nemožnosť navrhovateľa aktívnym spôsobom využívať svoj voľný čas na šport, na

čo bol dovtedy zvyknutý. To, že navrhovateľ nebol vylúčený z pracovného uplatnenia vyplýva aj zo
skutočnosti, že nebola mu uznaná invalidita.

Z vyššie uvedených dôvodov súd preto ustálil bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia
na 470 bodov, teda v zmysle znaleckého posudku na uvedené tri položky, okrem zvýšenia položky 427.

Pri výške náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona, čo činí
15,72 Eur, preto činí náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia u navrhovateľa sumu 7.388,40 Eur
(470 x 15,72). Po odpočítaní už poukázaného plnenia zo strany vedľajšieho účastníka vo výške 944 Eur
potom činí výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 6.444,40 Eur.

Túto sumu súd považoval za právne dôvodné priznať navrhovateľovi titulom náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia a z vyššie uvedených dôvodov bol potom návrh v prevyšujúcej časti
zamietnutý ako nedôvodný, a to v rozsahu náhrady za 150 bodov. S poukazom na ustanovenie §
517 ods. 2 OZ v spojení s nariadením vlády SR č. 87/95 Z.z. súd priznal úspešnému navrhovateľ
taktiež právo na zaplatenie úroku z omeškania z priznanej sumy vo výške 8,75 % ročne za obdobie od

23.10.2012 do zaplatenia. Podľa názoru súdu sa týmto dňom dostal odporca do omeškania s plnením
svojho peňažného plnenia, pričom námietky vedľajšieho účastníka podľa názoru súdu nie sú dôvodné. Z
citovanýchustanovenízákonaopovinnomzmluvnompoistenívyplývapovinnosťpoisťovateľaposkytnúť
poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania. V danom prípade zo spisu vyplýva, že vedľajší
účastník skončil prešetrovanie poistnej udalosti dňa 08.10.2012, pričom oznámil aj dôvody, pre ktoré

nepriznal uplatnené nároky navrhovateľa, teda neuznal položky 396a a 427 a nezvyšoval položky 410a.
Je teda zrejmé, že pokiaľ by bol vedľajší účastník správne prešetril škodovú udalosť, mal zaplatiť nároky
navrhovateľa v danej výške hneď po skončení poistnej udalosti, pričom to, že nesprávne vyhodnotil
listinné dôkazy predložené navrhovateľom znamenajú, že sa dostal do omeškania s plnením svojho
peňažného záväzku. Lehoty uvedené v § 11 ods. 7 citovaného zákona ohľadom platenia po doručení

právoplatného rozhodnutia súdu do 15 dní od jeho právoplatnosti, ak z toho nevyplýva iná lehota, sa
nevzťahujú na prejednávaný prípad, kedy vedľajší účastník riadne skončil prešetrenie poistnej udalosti
a túto nesprávne vyhodnotil. Týmto sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, preto
súd považoval za právne dôvodné rozhodnúť aj o uplatnenom úroku z omeškania tak ako to vyplýva z
výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 151 ods. 3
O.s.p. z dôvodu zložitého prípadu, pokiaľ sa týka jeho právneho posúdenia.

O povinnosti odporcu v 2. rade zaplatiť súdny poplatok bolo rozhodnuté podľa § 2 ods. 2 zákona č.

71/92 Zb. o súdnych poplatkoch, kedy bol navrhovateľ oslobodený od platenia súdneho poplatku, pričom
odporcav2.radenebolvoveciúspešný.Základomprevyrubeniesúdnehopoplatkubolapriznanásuma,
teda 6.444,40 Eur, z čoho tvorí súdny poplatok 6 % v zmysle položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.