Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/354/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415211263
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415211263.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa: F. H., X.. XX.XX.XXXX, H.. K.. Š. XXX/XX,
XXX XX Ž. X. P., proti odporcovi: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, P. O. Box 48, 829 48
Bratislava 25, IČO: 31 335 004, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.10.2015 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa, ktorým navrhovateľ žiadal, aby súd
uložil odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k nehnuteľnostiam
vo vlastníctve navrhovateľa, nachádzajúcim sa v katastrálnom území Žiar nad Hronom, obec Žiar nad
Hronom, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Žiar nad Hronom, katastrálny odbor, ako
byt č. 33, vchod č. 44 ako obyt. dom súp. č. XXX na parcele registra C KN č. XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXXX m2, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Žiar nad Hronom,

katastrálny odbor, ako byt č. 8, vchod č. 21 ako obyt. dom ( 19, 21, 23 ) súp. č. XXX na parcele registra
C KN č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 468 m2 , zapísané na LV č. XXXX, vedenom
Okresným úradom Žiar nad Hronom, katastrálny odbor, ako byt č. XX, vchod č. X ako obyt. dom ( 5, 7 )
súp. č. XXX na parcele registra C KN č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 365 m2, a to až
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s
odporcom Zmluvu o úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 20.05.2013, na základe zmluvy poskytol odporca
navrhovateľovi finančné prostriedky vo výške 55.700,00 EUR a následne na základe Zmluvy o úvere
č. XXXXXXX X XX zo dňa 14.03.2014 boli navrhovateľovi poskytnuté finančné prostriedky vo výške
27.600,00EUR.Súčasnespodpisomzmluvyoúvereč.XXXXXXXXXXazmluvyoúvereč.XXXXXXXX
XX podpísal navrhovateľ odporcovi Zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zapísaný

na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Žiar nad Hronom, katastrálny odbor, ako byt č. 33, vchod
č. 44 ako obyt. dom súp. č. 456 na parcele registra C KN č. 605 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
1892
- 2 -

m2 a zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Žiar nad Hronom, katastrálny odbor, ako

byt č. X, vchod č. XX ako obyt. dom (19,21,23) súp. č. XXX na parcele registra C KN č. XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2. Ďalej navrhovateľ uviedol, že trvalo je v pracovnom pomere, ale
napriek tomu má v súčasnosti naďalej finančné problémy a z toho dôvodu nespláca predmetné úvery
podľa dohodnutých zmluvných podmienok. Preto odporca písomne oznámil navrhovateľovi vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti oboch predmetných úverov. Následne odporca listom informoval navrhovateľa
o výkone záložného práva formou predaja nehnuteľností založených v prospech odporcu formou

dobrovoľnej dražby. Navrhovateľ je názoru, že úprava výkonu záložného práva, najmä prostredníctvom
inštitútu dobrovoľnej dražby je rozporná s Ústavou podľa čl. 20 Ústavy SR s dosahom na ústavné právona obydlie podľa č. 19, v spojení s čl. 20 Ústavy SR, nakoľko žiaden súd či iný nezávislý tribunál sa
totiž pred samotným výkonom, teda zásahom do majetku záložcu, nevyjadruje k primeranosti výkonu
záložného práva.

Navrhovateľ uvádza, že považuje konanie odporcu za závažne ohrozujúceho jeho práva ako aj práva
ostatných záložcov, a preto navrhol vydanie tohto predbežného opatrenia.

Navrhovateľ na zdôvodnenie svojho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia doložil súdu listiny, a

to zmluvy o úvere, zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok, Oznámenie o dobrovoľnej
dražbe zo dňa 31.07.2015, Výpis z listu vlastníctva č. XXXX, Výpis z listu vlastníctva č. XXXX a Výpis
z listu vlastníctva č. XXXX.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 75 ods.2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie

predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

- 3 -

Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal z určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je naliehavosť potreby úpravy pomerov účastníkov,
ako aj zistenie, že návrh navrhovateľov je osvedčený. Pred nariadením predbežného opatrenia je
potrebné, aby súd skúmal, či dôvody na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ osvedčil.
Osvedčenie akejkoľvek (tvrdenej) skutočnosti musí byť dostatočne presvedčivé. Predbežné opatrenie

preto nie je možné nariadiť len na základe návrhu navrhovateľa alebo na základe ničím nepodloženého
tvrdenia, resp. na základe domnienky alebo fikcie, bez toho, aby boli náležite osvedčené aspoň základné
skutočnosti o osobách účastníkov, potrebe predbežného opatrenia, nebezpečenstve hroziacej ujmy
účastníkovi alebo akútnej hrozbe, že súdne rozhodnutie nebude môcť byť vykonané. Nariadiť predbežné
opatrenie je prípustné len vtedy, ak o základe nároku je zrejmé, že tento je daný alebo ak základ nároku,

resp. jeho vznik nie je viazaný na splnenie neurčitej podmienky. Predbežné opatrenie však neprejudikuje
rozhodnutie vo veci samej, je platné iba do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Podmienkou pre
vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov,
by bolo právo účastníka ohrozené.

Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, navrhovateľom predloženými
listinami, ktorými preukazoval dôvodnosť svojho nároku, a ktorými osvedčoval opodstatnenosť potreby
nariadenia predbežného opatrenia.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o úvere č.

XXXXXXX X XX na základe, ktorej bol navrhovateľovi poskytnutý medziúver vo výške 55.700,00 EUR.
V ten istý deň navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľný
majetok, ktorou si odporca zabezpečil uspokojenie pohľadávky a jej príslušenstva z predmetnej zmluvy oúvere, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti uvedené na č. LV č. XXXX a č. XXXX, obe vedené Okresným
úradom Žiar nad Hronom, katastrálnym odborom, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľa.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o úvere č. XXXXXXX X XX na základe ktorej bol
navrhovateľovi poskytnutý medziúver vo výške 27.600,00 EUR. V ten istý deň navrhovateľ uzatvoril
Zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok, ktorou si odporca zabezpečil uspokojenie
pohľadávky a jej príslušenstva z predmetnej zmluvy o úvere, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti
uvedené na č. LV XXXX, vedené Okresným úradom Žiar nad Hronom, ktoré sú v bezpodielovom

spoluvlastníctve Anny a C. A.. Z obsahu spisu má súd preukázané, že zo strany odporcu nedošlo k
realizácii svojho záložného práva dobrovoľnou dražbou na podklade uzavretej zmluvy.

- 4 -

Predloženými listinnými dokladmi mal súd za osvedčené, že navrhovateľ čerpal na základe Zmluvy

o úvere poskytnutý úver, ktorý bol zabezpečený záložným právom na základe Zmluvy o zriadení
záložného práva na nehnuteľný majetok ako to vyplýva z podmienok uzavretia Zmluvy o úvere č.
2898205 8 01. Z dôvodu porušenia povinnosti navrhovateľom, a to nesplácania úveru riadne a včas,
došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, o čom bol navrhovateľ písomne informovaný. Uvedené
skutočnosti samotný navrhovateľ vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nepopieral.

Odporca pristúpil k realizácii záložného práva formou dobrovoľnej dražby v súlade so zák. č. 527/2002
Z.z. o dobrovoľných dražbách.

Na základe zisteného skutkového stavu v rozsahu potrebnom pre účely nariadenia predbežného
opatrenia súd konštatuje, že z podania navrhovateľa, súd nezistil potrebu dočasnej úpravy pomerov

predbežným opatrením, nakoľko navrhovateľ týmto návrhom neosvedčil základné predpoklady potrebné
k nariadeniu predbežného opatrenia. Navrhovateľ neosvedčil dôvodnosť nároku, ktorému má súd
poskytnúť dočasnú ochranu. V samotnom návrhu navrhovateľ potvrdil to, že u odporcu čerpal úver, ktorý
následne riadne a včas nesplácal, preto odporca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru
a následne k realizácii dobrovoľnej dražby. Z dôkazov pripojených navrhovateľom stav odôvodňujúci

nariadenie predbežného opatrenia nevyplynul. Odporca na základe zákonného postupu v súlade so zák.
č. 527/2002 Z.z. pristúpil k realizácii svojho záložného práva na podklade uzavretej zmluvy. Predbežným
prieskumom predložených zmlúv súd dospel k záveru, že uvedeným postupom odporcu nedošlo k
neprimeranému zásahu do práv navrhovateľa, nakoľko odporca postupuje v súlade s platnými právnymi
predpismi. Odporca žiadnym z predložených dôkazov súdu nepreukázal, že zásahom odporcu do jeho

majetkovej sféry dôjde k neprimeranému výkonu záložného práva, resp. že výkon záložného práva bude
neprimeraný k výške jeho záväzku. K výhradám navrhovateľa v tom smere, že úprava výkonu záložného
právaprostredníctvominštitútudobrovoľnejdražbyjerozpornásústavouSRsúdkonštatuje,žeuvedené
závery navrhovateľa nemajú oporu v rozhodovacej činnosti Ústavného súdu SR. Z toho dôvodu súd
návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

V závere súd dodáva, že návrh navrhovateľa v časti, ktorým požadoval, aby sa odporca zdržal výkonu
záložného práva dobrovoľnou dražbou k nehnuteľnému majetku evidovanému na LV č. XXXX, vedenom
Okresným úradom Žiar nad Hronom, katastrálny odbor, ako byt č. XX, vchod č. X ako obyt. dom
( 5, 7 ) súp. č. XXX na parcele registra C KN č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX

m2, ktorého vlastníkmi sú A. C., X.. XX.XX.XXXX a C. A., X.. XX.XX.XXXX, je nedôvodný, nakoľko
navrhovateľ v danom prípade súdu nepreukázal ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy,
keďže odporca do súčasnej doby nepristúpil k vykonaniu dobrovoľnej dražby cestou predaja týchto
nehnuteľností (oznámenie o vykonaní dobrovoľnej dražby z čl. 38 sa týka len nehnuteľností

- 5 -

vedených Okresným úradom, katastrálnym odborom Žiar nad Hronom na LV č. 1999 a LV č. 2321 v
k.ú. Žiar nad Hronom).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.