Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/430/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114232387
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114232387.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V. so sídlom

Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpenému: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému: V. Z., K..
X.X.XXXX, trvale bytom U. XXX, XXX XX S., v konaní o zaplatenie 3.519,25 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.983,60 EUR spolu s 5,15 %-tným ročným úrokom
z omeškania od 26.8.2014 do zaplatenia, v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 379,11 EUR, ktoré pozostávajú z
trov právneho zastúpenia v sume 232,34 EUR a iných trov v sume 146,77 EUR, a to na účet právneho
zástupcu žalobcu, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 12.12.2014 navrhol žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu 3.519,25 EUR, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 49,66 EUR a úrok z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3.519,25 EUR odo dňa 4.12.2014 do zaplatenia, trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 211 EUR a trovy právneho zastúpenia. V

rámci žaloby žalobca poukázal na to, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.8.2014
spoločnosť Home Credit Slovakia, s.r.o. Piešťany ako postupca postúpil na žalobcu pohľadávky, okrem
iného aj pohľadávku voči žalovanému. Žalobca ďalej poukázal na to, že jeho právny predchodca uzavrel
sožalovanýmdňa24.9.2013úverovúzmluvu,predmetomktorejboloposkytnutiespotrebiteľskéhoúveru
vo výške 3.400 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 84 mesačných splátkach po 69,40 EUR. Keďže
bol žalovaný v omeškaní s úhradou svojho záväzku, právny predchodca žalobcu ho listom zo dňa
4.8.2014vyzvalksplateniuceléhozostatkuúveru,ktorýpozostávazistinyvovýške73,79EUR,úrokuvo

výške 187,19 EUR, zosplatnenej istiny vo výške 3.218,40 EUR, upomienky II vo výške 36 EUR, poplatku
za možnosť zmeny splátok vo výške 0,90 EUR, poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 2,97
EUR, t.j. spolu 3.519,23 EUR. Zo žaloby zároveň vyplýva, že žalobca kapitalizoval úrok z omeškania
za obdobie od 26.8.2014 do 3.12.2014.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami riadne doručená dňa 24.2.2015 nevyjadril a
taktiež sa bez ospravedlnenia nedostavil na vytýčený termín pojednávania, preto súd konal v jeho

neprítomnosti.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, pričom boli oboznámené:
žaloba, výpis z obchodného registra žalobcu, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2014,úverová zmluva zo dňa 24.9.2013, úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
informácie o poistení dohodnutom zmluvou, výzva k splateniu úveru zo dňa 4.8.2014, prehľad splácania
úveru, ako aj ostatný obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 24.9.2013 úverovú zmluvu s celkovou výškou úveru 3.400 EUR, celkovou výškou
mesačnejsplátky69,40EUR,počtomsplátok84,ročnouúrokovousadbou16,37%,RPMNod17,3%do
17,9 %, priemernou hodnotou RPMN 18,84 %, celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 5.721,24 EUR,
lehotou splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Zo zmluvy

taktiež vyplýva, že účastníkmi boli dohodnuté aj doplnkové služby a to: Klient a spoločnosť uzavreli
dohodu o možnosti zmeny výšky a počtu splátok: ÁNO, poplatok za službu (zahrnuté v splátke) 0,30
EUR. Klient a spoločnosť uzavreli dohodu o službe odložené splátky: ÁNO, poplatok za službu (zahrnutý
v splátke) 0,99 EUR.
Z listu zo dňa 4.8.2014 označeného ako „Výzva k splateniu celého úveru“ vyplýva, že právny predchodca
žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie celého úveru čerpaného na základe zmluvy najneskôr do 15

dní odo dňa odoslania tejto výzvy.
Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný doposiaľ zaplatil sumu 416,40 EUR.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v platnom
znení, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a) až k) ,
r) a y)
,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že účastníci uzavreli

spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje vyššie citovaný zákon, pričom z ustanovenia § 9 ods. 2
tohto zákona jednoznačne vyplýva, aké obligatórne náležitosti musí obsahovať táto úverová zmluva.
V zmluve, ktorá je pre predmetom tohto konania absentujú minimálne, termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) cit. zákona), keďže vyjadrenie 84 mesiacov po poskytnutí
úveru nespĺňa túto zákonnú náležitosť, keďže konečná splatnosť úveru má byť vyjadrená jednoznačným

dátumom, teda uvedením konkrétneho dňa, mesiaca a roku. Predmetná zmluva taktiež podľa názoru
súdu neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), keďže označenie RPMN od 17,3
% do 17,9 % nie je jednoznačné a podľa názoru súdu nespĺňa túto zákonnú požiadavku, navyše v
zmluve absentuje náležitosť uvedenia všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN (§ 9 ods.
2 písm. j) cit. zákona). V súvislosti s RPMN súd taktiež poukazuje na to, že predmetom zmluvy sú

aj dodatočné náklady a to: poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok 0,30 EUR mesačne a
poplatok za službu odložené splátky 0,99 EUR mesačne, čo predstavuje spolu pri 84 splátkach sumu
108,36 EUR, pričom zo zmluvy vyplýva, že tieto poplatky sú už zahrnuté v samotnej celkovej mesačnej
splátke. Súd má jednoznačne za to, že aj poplatky za tieto služby je potrebné zahrnúť do splátky prepoužitie výpočtu RPMN, pričom pri výške mesačných splátok 69,40 EUR a počte splátok 84, predstavuje
RPMN 18,34 %, teda v tomto ohľade možno jednoznačne konštatovať, že v zmluve je uvedená
nesprávne RPMN v neprospech spotrebiteľa, čo má za následok to, že úver sa považuje za bezúročný a

bezpoplatkový. Totožný následok spôsobuje aj neuvedenie vyššie označených obligatórnych náležitostí
v zmluve (§ 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona). Vzhľadom na uvedené preto súd priznal žalobcovi sumu
2.983,60 EUR, čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutou sumou 3.400 EUR a zaplatenou sumou 416,40
EUR. Uvedenú sumu súd priznal žalobcovi spolu s uplatneným zákonným úrokom z omeškania, ktorý
súd nekapitalizoval a priznal ho tak, ako to navrhoval žalobca, t.j. od 26.8.2014, keďže aj súd má za

to, že k tomuto dátumu už bol žalovaný v omeškaní s plnením svojho dlhu. V prevyšujúcej časti súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť túto sumu spolu s príslušenstvom v dlhšej 60-dňovej
lehote, keďže sa jedná o relatívne vysokú sumu, pričom jej uhradenie v skoršej lehote by mohlo sociálne
ohroziť žalovaného.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom úspech
žalobcu predstavuje 84,78 % a neúspech 15,22 %, čo predstavuje rozdiel 69,56 %. Preto súd priznal
žalobcovi náhradu účelne vynaložených trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za

dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby), každý úkon po 131,13 EUR
+ režijný paušál 2 x 8,04 EUR, t.j. spolu 278,34 EUR + 20 % DPH t.j. celkovo 334,01 EUR, z čoho 69,56
% predstavuje 232,34 EUR a z titulu súdneho poplatku sumu 146,77 EUR, t.j. trovy konania predstavujú
spolu sumu 379,11 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.